Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-307/2008
Резолютивная часть оглашена 31 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 по делу N А76-307/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии от истца: от общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - Марченко Ю.А. (доверенность N 13 от 28.04.2008); Яшкевич С.М. (доверенность N 12 от 20.03.2007); от муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" - Хаустова А.В. (доверенность N 80 от 10.11.2007), Жернакова Д.В. (доверенность от 10.01.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "КОММЕТ" (далее - МУП "КОММЕТ", ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТОиР-3", о взыскании убытков в сумме 56553 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2008 исковые требования отклонены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт аварийного отключения отопления жилых домов и производства дренирования системы отопления указанных домов имел место 18.12.2007. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения. Обслуживание внутридомовых инженерных систем входит в обязанности истца на основании договора управления жилищным фондом. В действиях ответчика в силу вышеуказанных причин отсутствует противоправность, что исключает возможность привлечения его к ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "Доверие" просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своих требований ссылается на то, что выводы суда об отсутствии противоправности действий ответчика и причинной связи, противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении материального права, так как ответчик в силу п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг обязан обеспечить надлежащее качество тепловой энергии на границе сетей. Неисполнение указанной обязанности составляет признак неправомерности действий.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО "ТОиР-3".
С учетом мнений представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что в состав плановых работ по содержанию общего имущества дома входит ревизия систем отопления и горячего водоснабжения, которая проводится дважды в год, работы по сливу и наполнению водой систем отопления в зимний период являются внеплановыми, тем самым расходы на производство данных работ не включаются в состав затрат, учитываемых при определении размера тарифов на содержание жилищного фонда.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, с 18.12.2007 с 00.20 час. до 19.50 час. ресурсоснабжающей организацией МУП "КОММЕТ" производилось аварийное отключение подачи тепловой энергии в многоквартирные дома NN 27, 29, 31, 33, 35 по ул. Б. Хмельницкого.
В целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах управляющая организация ООО "Доверие" на основании договоров 004(т3)/07-120-2/07 от 01.10.2007 поручило третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "ТОиР-3" выполнение работ по сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах с целью предотвращения размораживания системы в отопительный сезон.
Платежным поручением N 00117 от 27.02.2008 истец оплатил третьему лицу стоимость работ в размере 8896 рублей.
Ссылаясь на прямые убытки, которые истец понес в результате оплаты вышеуказанных работ, а также на наличие вины энергоснабжающей организации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 401 названного Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.
Из вышеназванных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Наличие указанных обстоятельств должно быть предметом исследования по настоящему делу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Оценив доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о несоответствии выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий необходимой для взыскания убытков, обстоятельствам дела.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется протокол N 1/5-35 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (л.д. 55), свидетельствующий об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Доверие", а также о заключении каждым собственником жилых помещений с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2.2.2 договора на управление многоквартирным домом (л.д. 52 - 53) управляющая организация ООО "Доверие" имеет право заключать субагентские договоры или договоры субподряда от своего имени в целях технического содержания, обслуживания и ремонта общего имущества дома.
Представителем ответчика не оспаривается факт предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению обслуживаемых истцом ООО "Доверие" жилых домов на основании прямых договоров с собственниками помещений.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с п. 9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. При предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.
В соответствии с п. 76 Правил исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Факт того, что истец понес реальный ущерб подтверждается договором, заключенными с третьими лицами N 004(т3)/07-120-2/07 от 01.10.2007 на слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах (л.д. 4,), а также актом о приемке выполненных работ с калькуляцией затрат на восстановление систем отопления, составленных третьими лицами и принятыми истцом (л.д. 5 - 6).
Оплата за выполненные работы истцом произведена третьему лицу по платежному поручению N 00117 от 27.02.2008 в сумме 8896 руб. (л.д. 25).
В перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов входят услуги по промыву и опрессовке систем центрального отопления в соответствии с утвержденным графиком подготовки домов и эксплуатации в осенне-зимний период.
Согласно пункту 11 Правил N 491 работы по сливу и наполнению водой системы отопления не включены в содержание общего имущества. Указанные работы не входят в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов согласно приложению N 2 к договору от 30.04.2007.
Таким образом, слив и наполнение водой, вследствие аварийной ситуации у ответчика в утвержденный перечень по содержанию и ремонту общего имущества не входят.
Выполнение работы третьими лицами в декабре 2007 года являются внеплановыми, вследствие этого являются для истца реальными убытками.
Исходя из этого противоправность поведения ответчика, причинная связь, наступление вреда являются доказанными.
Поскольку ресурсоснабжающая организация МУП "КОММЕТ" не обеспечила надлежащий режим и качество тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры, в связи с чем, истец во избежание размораживания системы отопления, заключил договоры на выполнение работ по сливу воды из системы отопления и последующему заполнению с осмотром системы, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков, то суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что истец понес расходы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что работы по сливу и наполнению водой системы отопления в результате аварии на внешних сетях отопления, не включены в содержание общего имущества, о чем свидетельствует п. 11 Правил. Поэтому слив и наполнение водой системы отопления, которые были вызваны аварийной ситуацией, не входят в оплату за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что работы выполнены в интересах собственников жилых помещений для предотвращения размораживания внутридомовых систем отопления в порядке статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, так как в рассматриваемом случае данные нормы не применимы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению в размере 500 рублей и оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 по делу N А76-307/2008 отменить.
Взыскать с МУП "КОМЕТ" в пользу ООО "Доверие" убытки в размере 8896 рублей, возврат госпошлины за подачу иска в размере 500 рублей и возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2008 N 18АП-4635/2008 ПО ДЕЛУ N А76-307/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2008 г. N 18АП-4635/2008
Дело N А76-307/2008
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 по делу N А76-307/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии от истца: от общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - Марченко Ю.А. (доверенность N 13 от 28.04.2008); Яшкевич С.М. (доверенность N 12 от 20.03.2007); от муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" - Хаустова А.В. (доверенность N 80 от 10.11.2007), Жернакова Д.В. (доверенность от 10.01.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "КОММЕТ" (далее - МУП "КОММЕТ", ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТОиР-3", о взыскании убытков в сумме 56553 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2008 исковые требования отклонены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт аварийного отключения отопления жилых домов и производства дренирования системы отопления указанных домов имел место 18.12.2007. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения. Обслуживание внутридомовых инженерных систем входит в обязанности истца на основании договора управления жилищным фондом. В действиях ответчика в силу вышеуказанных причин отсутствует противоправность, что исключает возможность привлечения его к ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "Доверие" просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своих требований ссылается на то, что выводы суда об отсутствии противоправности действий ответчика и причинной связи, противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении материального права, так как ответчик в силу п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг обязан обеспечить надлежащее качество тепловой энергии на границе сетей. Неисполнение указанной обязанности составляет признак неправомерности действий.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО "ТОиР-3".
С учетом мнений представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что в состав плановых работ по содержанию общего имущества дома входит ревизия систем отопления и горячего водоснабжения, которая проводится дважды в год, работы по сливу и наполнению водой систем отопления в зимний период являются внеплановыми, тем самым расходы на производство данных работ не включаются в состав затрат, учитываемых при определении размера тарифов на содержание жилищного фонда.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, с 18.12.2007 с 00.20 час. до 19.50 час. ресурсоснабжающей организацией МУП "КОММЕТ" производилось аварийное отключение подачи тепловой энергии в многоквартирные дома NN 27, 29, 31, 33, 35 по ул. Б. Хмельницкого.
В целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах управляющая организация ООО "Доверие" на основании договоров 004(т3)/07-120-2/07 от 01.10.2007 поручило третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "ТОиР-3" выполнение работ по сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах с целью предотвращения размораживания системы в отопительный сезон.
Платежным поручением N 00117 от 27.02.2008 истец оплатил третьему лицу стоимость работ в размере 8896 рублей.
Ссылаясь на прямые убытки, которые истец понес в результате оплаты вышеуказанных работ, а также на наличие вины энергоснабжающей организации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 401 названного Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.
Из вышеназванных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Наличие указанных обстоятельств должно быть предметом исследования по настоящему делу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Оценив доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о несоответствии выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий необходимой для взыскания убытков, обстоятельствам дела.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется протокол N 1/5-35 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (л.д. 55), свидетельствующий об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Доверие", а также о заключении каждым собственником жилых помещений с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2.2.2 договора на управление многоквартирным домом (л.д. 52 - 53) управляющая организация ООО "Доверие" имеет право заключать субагентские договоры или договоры субподряда от своего имени в целях технического содержания, обслуживания и ремонта общего имущества дома.
Представителем ответчика не оспаривается факт предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению обслуживаемых истцом ООО "Доверие" жилых домов на основании прямых договоров с собственниками помещений.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с п. 9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. При предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.
В соответствии с п. 76 Правил исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Факт того, что истец понес реальный ущерб подтверждается договором, заключенными с третьими лицами N 004(т3)/07-120-2/07 от 01.10.2007 на слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах (л.д. 4,), а также актом о приемке выполненных работ с калькуляцией затрат на восстановление систем отопления, составленных третьими лицами и принятыми истцом (л.д. 5 - 6).
Оплата за выполненные работы истцом произведена третьему лицу по платежному поручению N 00117 от 27.02.2008 в сумме 8896 руб. (л.д. 25).
В перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов входят услуги по промыву и опрессовке систем центрального отопления в соответствии с утвержденным графиком подготовки домов и эксплуатации в осенне-зимний период.
Согласно пункту 11 Правил N 491 работы по сливу и наполнению водой системы отопления не включены в содержание общего имущества. Указанные работы не входят в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов согласно приложению N 2 к договору от 30.04.2007.
Таким образом, слив и наполнение водой, вследствие аварийной ситуации у ответчика в утвержденный перечень по содержанию и ремонту общего имущества не входят.
Выполнение работы третьими лицами в декабре 2007 года являются внеплановыми, вследствие этого являются для истца реальными убытками.
Исходя из этого противоправность поведения ответчика, причинная связь, наступление вреда являются доказанными.
Поскольку ресурсоснабжающая организация МУП "КОММЕТ" не обеспечила надлежащий режим и качество тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры, в связи с чем, истец во избежание размораживания системы отопления, заключил договоры на выполнение работ по сливу воды из системы отопления и последующему заполнению с осмотром системы, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков, то суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что истец понес расходы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что работы по сливу и наполнению водой системы отопления в результате аварии на внешних сетях отопления, не включены в содержание общего имущества, о чем свидетельствует п. 11 Правил. Поэтому слив и наполнение водой системы отопления, которые были вызваны аварийной ситуацией, не входят в оплату за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что работы выполнены в интересах собственников жилых помещений для предотвращения размораживания внутридомовых систем отопления в порядке статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, так как в рассматриваемом случае данные нормы не применимы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению в размере 500 рублей и оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 по делу N А76-307/2008 отменить.
Взыскать с МУП "КОМЕТ" в пользу ООО "Доверие" убытки в размере 8896 рублей, возврат госпошлины за подачу иска в размере 500 рублей и возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)