Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Корнильевой С.А. и Лебедева В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года гражданское дело N 2-286/11 по кассационной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по иску М.Р., М.Н., М.Е. к Р. об обязании демонтировать самовольно установленные конструкции, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М.Р., объяснения представителя М.Р. - Г. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М.Р., М.Н., М.Е. обратились в суд с иском к Р. об обязании демонтировать самовольно установленные конструкции, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, на 3 этаже; ответчик является собственником квартир N <...> в том же доме на 4 этаже; на лестничной площадке 3 этажа напротив квартиры истцов ответчиком установлена металлическая конструкция с дверью перекрывающая проход, препятствующая пользованию общим имуществом дома, нарушающая правила противопожарной безопасности, создающая сложности при выходе из квартиры, на стене квартиры истцов установлено переговорное устройство.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2011 года иск удовлетворен в части обязания ответчика демонтировать решетчатую металлическую дверь с несущей конструкцией на лестничной площадке 3 этажа напротив квартиры, расположенной по адресу: <...>. В остальной части иска отказано.
Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу М.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворенных исковых требований.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
М.Н., М.Е., ответчик, представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, на 3 этаже. Ответчик является собственником квартир N <...> в том же доме на 4 этаже. Из актов управляющей компании, предписаний, материала КУСП-N <...> от 27.04.2010 года следует, что ответчиком за свой счет установлена металлическая решетка с дверью на площадке третьего этажа, ответчику неоднократно выдавались предписания демонтировать конструкцию, которые ответчиком не выполнены. После демонтажа конструкции, выполненного ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района", дверь вновь установлена, проход перекрыт. Ключи от установленной двери истцам ответчиком при длительной конфликтной ситуации связанной с установкой конструкции, не переданы. Из объяснений истца и допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции лица следует, что установленная ответчиком конструкция перекрывает проход наверх, где кроме квартир ответчика расположен выход на чердак дома, при одновременном открывании дверей квартиры истцов и установленной ответчиком двери происходит их соударение.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания истца демонтировать решетчатую металлическую дверь с несущей конструкцией на лестничной площадке напротив квартиры истцов, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, ст. 247 ГК РФ о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, абз. 13 п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 года N 313, и пришел к обоснованному выводу, что перекрытый ответчиком проход препятствует истцам в пользовании общим имуществом дома, в том числе лестницей, чердачным помещением, препятствует эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что установленная им на лестничном марше металлическая конструкция не является реконструкцией, переустройством или перепланировкой помещений многоквартирного дома, вследствие чего не требуется согласия собственников жилых помещений на ее установку.
Судебная коллегия полагает данные доводы кассационной жалобы несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.
В силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 3113 утверждены Правила Пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктом 18 которых установлено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.
Пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года N 18-7, устанавливают нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.
Пункт 40 ППБ 01-03 запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор или изменение направления открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, если оно будет произведено с нарушением требований пунктов 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которым ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при одностороннем расположении дверей (пункт 6.27). В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не выдал истцам ключи от установленной металлической двери, а входная дверь истцов соударяется с установленной ответчиком дверью при их одновременном открытии, а ответчиком не представлено доказательств того, что установка дополнительной металлической двери произведена без нарушений норм действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции справедливо обязал ответчика демонтировать установленную им конструкцию.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2011 N 33-11225/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N 33-11225/2011
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Корнильевой С.А. и Лебедева В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года гражданское дело N 2-286/11 по кассационной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по иску М.Р., М.Н., М.Е. к Р. об обязании демонтировать самовольно установленные конструкции, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М.Р., объяснения представителя М.Р. - Г. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Р., М.Н., М.Е. обратились в суд с иском к Р. об обязании демонтировать самовольно установленные конструкции, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, на 3 этаже; ответчик является собственником квартир N <...> в том же доме на 4 этаже; на лестничной площадке 3 этажа напротив квартиры истцов ответчиком установлена металлическая конструкция с дверью перекрывающая проход, препятствующая пользованию общим имуществом дома, нарушающая правила противопожарной безопасности, создающая сложности при выходе из квартиры, на стене квартиры истцов установлено переговорное устройство.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2011 года иск удовлетворен в части обязания ответчика демонтировать решетчатую металлическую дверь с несущей конструкцией на лестничной площадке 3 этажа напротив квартиры, расположенной по адресу: <...>. В остальной части иска отказано.
Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу М.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворенных исковых требований.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
М.Н., М.Е., ответчик, представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, на 3 этаже. Ответчик является собственником квартир N <...> в том же доме на 4 этаже. Из актов управляющей компании, предписаний, материала КУСП-N <...> от 27.04.2010 года следует, что ответчиком за свой счет установлена металлическая решетка с дверью на площадке третьего этажа, ответчику неоднократно выдавались предписания демонтировать конструкцию, которые ответчиком не выполнены. После демонтажа конструкции, выполненного ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района", дверь вновь установлена, проход перекрыт. Ключи от установленной двери истцам ответчиком при длительной конфликтной ситуации связанной с установкой конструкции, не переданы. Из объяснений истца и допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции лица следует, что установленная ответчиком конструкция перекрывает проход наверх, где кроме квартир ответчика расположен выход на чердак дома, при одновременном открывании дверей квартиры истцов и установленной ответчиком двери происходит их соударение.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания истца демонтировать решетчатую металлическую дверь с несущей конструкцией на лестничной площадке напротив квартиры истцов, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, ст. 247 ГК РФ о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, абз. 13 п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 года N 313, и пришел к обоснованному выводу, что перекрытый ответчиком проход препятствует истцам в пользовании общим имуществом дома, в том числе лестницей, чердачным помещением, препятствует эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что установленная им на лестничном марше металлическая конструкция не является реконструкцией, переустройством или перепланировкой помещений многоквартирного дома, вследствие чего не требуется согласия собственников жилых помещений на ее установку.
Судебная коллегия полагает данные доводы кассационной жалобы несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.
В силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 3113 утверждены Правила Пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктом 18 которых установлено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.
Пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года N 18-7, устанавливают нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.
Пункт 40 ППБ 01-03 запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор или изменение направления открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, если оно будет произведено с нарушением требований пунктов 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которым ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при одностороннем расположении дверей (пункт 6.27). В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не выдал истцам ключи от установленной металлической двери, а входная дверь истцов соударяется с установленной ответчиком дверью при их одновременном открытии, а ответчиком не представлено доказательств того, что установка дополнительной металлической двери произведена без нарушений норм действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции справедливо обязал ответчика демонтировать установленную им конструкцию.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)