Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2001 года Дело N Ф09-2059/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 84 при администрации Свердловского района г. Перми на решение от 11.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6804/2000-Г3 по иску ЖСК N 84 при администрации Свердловского района г. Перми к предпринимателю Силиной Галине Ремовне о признании сделки ничтожной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В заседании приняла участие предприниматель Силина Г.Р.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЖСК N 84 при администрации Свердловского района г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Силиной Г.Р. о признании договора от 08.02.99 на оказание юридических услуг ничтожной сделкой на основании ст. ст. 52, 53, 166, 167, 168 ГК РФ.
Решением от 11.09.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2000 решение оставлено без изменения.
Истец - ЖСК N 84 при администрации Свердловского района г. Перми - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение норм материального права: п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 53, ст. 116 ГК РФ.
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЖСК N 84 (клиент) и частнопрактикующим юристом Силиной Г.Р. (исполнитель) 08.02.99 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обеспечивает выполнение комплекса юридических услуг по арбитражному делу по иску Межхозяйственного объединения единого заказчика по вопросам строительства жилья и социальной сферы в г. Перми о взыскании с ЖСК N 84 881274 руб.
Требование о признании данного договора недействительным (ничтожным) истец обосновал тем, что в нарушение п. 1 ст. 53 ГК РФ договор подписан председателем кооператива Каримовой В.Х., тогда как органами управления кооператива согласно его уставу являются общее собрание и правление. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 53 ГК РФ председатель кооператива Каримова В.Х. действовала при заключении договора вопреки интересам кооператива, неразумно и недобросовестно.
Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с п. 8 устава ЖСК N 84, утвержденного общим собранием 19.01.98 и действовавшего в момент заключения договора, председатель кооператива уполномочен был заключать договоры и совершать сделки от имени кооператива без доверенности. Председатель кооператива Каримова В.Х., избранная общим собранием от 09.12.98, действовала в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 8 устава кооператива.
Нарушений п. 3 ст. 53 ГК РФ в действиях председателя кооператива судом не установлено.
Жилищно-строительный кооператив N 84 согласно п. 1.3 Устава является некоммерческим потребительским обществом. Однако, заключая договор на оказание юридических услуг, председатель кооператива Каримова В.Х. действовала в пределах компетенции, определенной уставом, поэтому ссылка заявителя о нарушении судом ст. 116 ГК РФ несостоятельна.
В связи с изложенным решение и постановление являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 11.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6804/2000-Г3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2001 N Ф09-2059/2000-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6804/2000-Г3
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 января 2001 года Дело N Ф09-2059/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 84 при администрации Свердловского района г. Перми на решение от 11.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6804/2000-Г3 по иску ЖСК N 84 при администрации Свердловского района г. Перми к предпринимателю Силиной Галине Ремовне о признании сделки ничтожной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В заседании приняла участие предприниматель Силина Г.Р.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЖСК N 84 при администрации Свердловского района г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Силиной Г.Р. о признании договора от 08.02.99 на оказание юридических услуг ничтожной сделкой на основании ст. ст. 52, 53, 166, 167, 168 ГК РФ.
Решением от 11.09.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2000 решение оставлено без изменения.
Истец - ЖСК N 84 при администрации Свердловского района г. Перми - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение норм материального права: п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 53, ст. 116 ГК РФ.
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЖСК N 84 (клиент) и частнопрактикующим юристом Силиной Г.Р. (исполнитель) 08.02.99 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обеспечивает выполнение комплекса юридических услуг по арбитражному делу по иску Межхозяйственного объединения единого заказчика по вопросам строительства жилья и социальной сферы в г. Перми о взыскании с ЖСК N 84 881274 руб.
Требование о признании данного договора недействительным (ничтожным) истец обосновал тем, что в нарушение п. 1 ст. 53 ГК РФ договор подписан председателем кооператива Каримовой В.Х., тогда как органами управления кооператива согласно его уставу являются общее собрание и правление. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 53 ГК РФ председатель кооператива Каримова В.Х. действовала при заключении договора вопреки интересам кооператива, неразумно и недобросовестно.
Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с п. 8 устава ЖСК N 84, утвержденного общим собранием 19.01.98 и действовавшего в момент заключения договора, председатель кооператива уполномочен был заключать договоры и совершать сделки от имени кооператива без доверенности. Председатель кооператива Каримова В.Х., избранная общим собранием от 09.12.98, действовала в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 8 устава кооператива.
Нарушений п. 3 ст. 53 ГК РФ в действиях председателя кооператива судом не установлено.
Жилищно-строительный кооператив N 84 согласно п. 1.3 Устава является некоммерческим потребительским обществом. Однако, заключая договор на оказание юридических услуг, председатель кооператива Каримова В.Х. действовала в пределах компетенции, определенной уставом, поэтому ссылка заявителя о нарушении судом ст. 116 ГК РФ несостоятельна.
В связи с изложенным решение и постановление являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6804/2000-Г3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)