Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКОТЕХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 г.
по делу N А40-59023/09-113-537, принятое судьей Коротковой Е.Н., арбитражными заседателями Морозова В.А., Жуков О.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Ломоносовский 7-5"
к Закрытому акционерному обществу "Компания ИНЭКОТЕХ"
о взыскания 1.009.682 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сучкова Т.С., представитель по доверенности от 01.04.2010, Пахомов Д.В., представитель по доверенности от 01.04.2010;
- от ответчика: Кудрин К.И., представитель по доверенности от 10.01.2010;
Товарищество собственников жилья "Ломоносовский 7-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания ИНЭКОТЕХ" о взыскании задолженности в размере 1.009.682 руб. 68 коп., состоящей из основного долга в размере 941.187 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.495 руб. 53 коп.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 290, 291, 310, 314, 395, 779, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств как собственника квартир и помещений в доме по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением от 18.03.2010 г., Закрытое акционерное общество "Компания ИНЭКОТЕХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 18.03.2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Закрытому акционерному обществу "Компания ИНЭКОТЕХ" (далее - ответчик) принадлежит право собственности на квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5, в виде 6-ти квартир, общей площадью 1.049,9 кв. м: N 29, 33, 37, 38, 39, 41 и 6-ти мест в подземном гараже.
Согласно свидетельству о регистрации от 23.10.2003 г. серия 77 N 001696254, выписке из ЕГРЮЛ, создано Товарищество собственников жилья "Ломоносовский 7-5".
Для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома истцом - ТСЖ "Ломоносовский 7-5" были заключены ряд договоров.
Согласно договору на эксплуатацию и техническое обслуживание здания и гаража от 01.01.2007 г. N 1/7, заключенных между истцом и ООО "Управляющая Компания "УэксМА", ООО "Управляющая Компания "УэксМА" оказывает услуги по выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию общедомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории и площадей общего пользования жилой части дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ, счета на оплату выполненных работ, платежные поручения), истец произвел оплату услуг, выполненных ООО "Управляющая Компания "УэксМА", по содержанию придомовой территории и площадей общего пользования жилой части дома за период с октября 2007 года по февраль 2009 г. в размере 3.316.780 руб.
Исходя из вышеперечисленного, сумма эксплуатационных расходов по дому за период с октября 2007 года по февраль 2009 г. составила 3.316.780 руб. Таким образом, учитывая долю ответчика (общей площадью 1.049,9 кв. м), расходы ответчика составляют 198.347 руб. 26 коп.
Согласно договору N 2/150 (1) от 01.01.2004 г., договора 2/150к от 05.09.2007 г. истцом заключены договоры с МГУП "Мослифт", в соответствии с которыми истец поручает, а заказчик (МГУП "Мослифт") производит выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресу г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ), истец произвел оплату работ, выполненных МГУП "Мослифт" в размере 382.606 руб. 93 коп. за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что с учетом доли ответчика (6 квартир), расходы ответчика составляют 32.820 руб.
Согласно договору N 92965370 от 29.12.2006 г. истцом заключен договор с ОАО "Мосэнергосбыт", предметом которого является продажа (поставка) электроэнергии и покупка электроэнергии, в соответствии с которым ОАО "Мосэнерго" продает истцу, присоединенному к сети ОАО "Мосэнерго" электроэнергию по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7 корп. 5.
Согласно представленным в материалы дела документам (счета-фактуры, акты о сдаче-приемке электроэнергии, платежные требования, платежные поручения об оплате), истец оплатил за электроэнергию мест общего пользования по дому за период с октября 2007 г. и февраль 2009 г. в размере 1.301.407 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что расходы ответчика составляют 34.860 руб. с учетом размера доли ответчика (6 квартир).
Согласно договору N 0806010 от 01.01.2004 г., заключенному между истцом и ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнерго" продает истцу, присоединенному к сети ОАО "Мосэнерго" тепловую энергию по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, акты о сдаче-приемке теплоэнергии, платежные требования, платежные поручения об оплате за тепло), истец произвел оплату по показаниям общедомовых приборов учета за отопление по дому за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г. в размере 2 684 671 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что расходы ответчика составляют 178.398 руб. 03 коп. с учетом доли ответчика(9,06%).
Согласно договору на оказание охранных услуг от 01.10.2005 г. N 10, заключенного между истцом и ООО ЧОП "Гранит-5", ООО ЧОП "Гранит-5" выполняет охрану жилого дома с подземным гаражом и прилегающую к нему территорию, расположенную по адресу Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5. обеспечивает охрану путем осуществления контрольно-пропускного режима на объекте и патрулирование его территории, охрана материальных ценностей, сдаваемых по охрану. Согласно договору N 14-то от 01.04.2007 г. на техническое обслуживание аппаратуры в ТСЖ "Ломоносовский 7-5" исполнителем ООО "Щит" приняты на себя обязательства по техническому обслуживанию доводчиков, вызывных панелей, телефонных трубок, и системы видеонаблюдения в ТСЖ.
Также ТСЖ заключен договор с МГУП "Мослифт" на техническое обслуживание системы видеонаблюдения за подъездами жилого дома по адресу Ломоносовский пр-т, д. 7, к. 5.
В соответствии с представленными доказательствами (счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения) истец произвел оплату оказанных услуг и за видеонаблюдение дома в размере 1.717.603 руб. 76 коп. за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что расходы ответчика составляют 94.449 руб. 14 коп. с учетом доли, принадлежащей ответчику.
Истцом с 01.01.2007 г. (протокол N 2 от 12.04.2007 г.) установлен резервный фонд в размере 2 руб. 50 коп. с кв. м собственности. Всего за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г. задолженность ответчика, исходя из доли, принадлежащей ответчику на праве собственности, по резервному фонду составила 46.461 руб.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом понесены расходы по содержанию гаражей в размере 921.652 руб. 47 коп. за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что учетом доли ответчика (6 машино-мест) расходы ответчика составили 106.838 руб.
В соответствии с п. 9.3.3 устава ТСЖ административные расходы истца по содержанию аппарата управления согласно штатного расписания (с учетом протоколов N 2/2007 от п. 12.04.2007 г., протокола N 2 от 15.05.2008 г., протокола N 1 от 05.02.2009 г.) составили по нежилым помещениям 121.109 руб. 79 коп., по жилым помещения 894.191 руб. 17 коп., на общую сумму 1.015.300 руб. 96 коп. Исходя из доли ответчика, расходы ответчика составили 81.013 руб. 72 коп.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (договор N 80015 от 23.06.2008 г., договор N 58 от 15.10.2008 г., платежные документы по установке доводчика механической двери, рассеивателя к светильнику, шарового крана, трубки домофона, за согласование электроснабжения для нежилых помещений, за телефон) истец понес расходы из резервного фонда по текущему ремонту и содержанию жилого дома в размере 344.811 руб. 51 коп., а также дополнительные работы по решению общего собрания на основании протокола N 2/2007 от 12.04.2007 г. (замена въездных гаражных ворот, реконструкция 3 лифтов) на сумму в размере 2.077.716 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что учетом доли ответчика, принадлежащей ему на праве собственности, расходы ответчика составили 168.000 руб.
Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества дома с гаражом за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г. составила 13.668.142 руб. 03 коп., из которых доля ответчика составила 941.187 руб. 15 коп.
Ответчиком обязательства по несению расходов по содержанию имущества не выполнены, направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился с иском о принудительном взыскании, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлен перечень объектов, которые являются общим и имуществом всех собственников жилья, предназначенным для обслуживания более одной квартиры.
Статьей 291 ГК РФ установлено, что собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют в товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В соответствии с п. 2 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Суд первой инстанции обоснованного установил, что истцом представлены достаточные доказательства несения расходов для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представленный истцом расчет доли ответчика от общей площади дома в размере 9,06%, рассчитанный исходя из общей площади принадлежащих ответчику жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно установил правомерным, поскольку данное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. по делу N А40-58303/07-29-527 между теми же лицами, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая положения ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности с ответчика по несению расходов на содержание многоквартирного дома за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г. в размере 941.187 руб. 15 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции также обоснованно установил обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи иска 123% годовых в размере 65 755 руб. 36 коп. за период с 25.06.2008 г. по 29.04.2009 г.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам ответчика, отраженным в ходатайствах ответчика является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и являлись предметом исследования, что отражено в протоколе судебного заседания от 04 - 11.03.2010.
Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не рассмотрены все ходатайства, которые были заявлены ответчиком. Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что все заявленные ответчиком ходатайства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, о чем сделана отметка в протоколах судебного заседания путем вынесения протокольного определения или имеет место в решении суда.
Подлежит также отложению довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых, поскольку согласно положениям ст. 395 ГК РФ при взыскании законной неустойки в судебном порядке суд применяет ставку рефинансирования, действующую на день подачи иска или на день принятия судебного акта. В настоящем случае суд обоснованно исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день подачи искового заявления.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В порядке статье. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2010 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. по делу N А40-59023/09-113-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2010 N 09АП-10775/2010 ПО ДЕЛУ N А40-59023/09-113-537
Разделы:Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 09АП-10775/2010
Дело N А40-59023/09-113-537
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКОТЕХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 г.
по делу N А40-59023/09-113-537, принятое судьей Коротковой Е.Н., арбитражными заседателями Морозова В.А., Жуков О.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Ломоносовский 7-5"
к Закрытому акционерному обществу "Компания ИНЭКОТЕХ"
о взыскания 1.009.682 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сучкова Т.С., представитель по доверенности от 01.04.2010, Пахомов Д.В., представитель по доверенности от 01.04.2010;
- от ответчика: Кудрин К.И., представитель по доверенности от 10.01.2010;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Ломоносовский 7-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания ИНЭКОТЕХ" о взыскании задолженности в размере 1.009.682 руб. 68 коп., состоящей из основного долга в размере 941.187 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.495 руб. 53 коп.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 290, 291, 310, 314, 395, 779, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств как собственника квартир и помещений в доме по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением от 18.03.2010 г., Закрытое акционерное общество "Компания ИНЭКОТЕХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 18.03.2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Закрытому акционерному обществу "Компания ИНЭКОТЕХ" (далее - ответчик) принадлежит право собственности на квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5, в виде 6-ти квартир, общей площадью 1.049,9 кв. м: N 29, 33, 37, 38, 39, 41 и 6-ти мест в подземном гараже.
Согласно свидетельству о регистрации от 23.10.2003 г. серия 77 N 001696254, выписке из ЕГРЮЛ, создано Товарищество собственников жилья "Ломоносовский 7-5".
Для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома истцом - ТСЖ "Ломоносовский 7-5" были заключены ряд договоров.
Согласно договору на эксплуатацию и техническое обслуживание здания и гаража от 01.01.2007 г. N 1/7, заключенных между истцом и ООО "Управляющая Компания "УэксМА", ООО "Управляющая Компания "УэксМА" оказывает услуги по выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию общедомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории и площадей общего пользования жилой части дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ, счета на оплату выполненных работ, платежные поручения), истец произвел оплату услуг, выполненных ООО "Управляющая Компания "УэксМА", по содержанию придомовой территории и площадей общего пользования жилой части дома за период с октября 2007 года по февраль 2009 г. в размере 3.316.780 руб.
Исходя из вышеперечисленного, сумма эксплуатационных расходов по дому за период с октября 2007 года по февраль 2009 г. составила 3.316.780 руб. Таким образом, учитывая долю ответчика (общей площадью 1.049,9 кв. м), расходы ответчика составляют 198.347 руб. 26 коп.
Согласно договору N 2/150 (1) от 01.01.2004 г., договора 2/150к от 05.09.2007 г. истцом заключены договоры с МГУП "Мослифт", в соответствии с которыми истец поручает, а заказчик (МГУП "Мослифт") производит выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресу г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ), истец произвел оплату работ, выполненных МГУП "Мослифт" в размере 382.606 руб. 93 коп. за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что с учетом доли ответчика (6 квартир), расходы ответчика составляют 32.820 руб.
Согласно договору N 92965370 от 29.12.2006 г. истцом заключен договор с ОАО "Мосэнергосбыт", предметом которого является продажа (поставка) электроэнергии и покупка электроэнергии, в соответствии с которым ОАО "Мосэнерго" продает истцу, присоединенному к сети ОАО "Мосэнерго" электроэнергию по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7 корп. 5.
Согласно представленным в материалы дела документам (счета-фактуры, акты о сдаче-приемке электроэнергии, платежные требования, платежные поручения об оплате), истец оплатил за электроэнергию мест общего пользования по дому за период с октября 2007 г. и февраль 2009 г. в размере 1.301.407 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что расходы ответчика составляют 34.860 руб. с учетом размера доли ответчика (6 квартир).
Согласно договору N 0806010 от 01.01.2004 г., заключенному между истцом и ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнерго" продает истцу, присоединенному к сети ОАО "Мосэнерго" тепловую энергию по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, акты о сдаче-приемке теплоэнергии, платежные требования, платежные поручения об оплате за тепло), истец произвел оплату по показаниям общедомовых приборов учета за отопление по дому за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г. в размере 2 684 671 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что расходы ответчика составляют 178.398 руб. 03 коп. с учетом доли ответчика(9,06%).
Согласно договору на оказание охранных услуг от 01.10.2005 г. N 10, заключенного между истцом и ООО ЧОП "Гранит-5", ООО ЧОП "Гранит-5" выполняет охрану жилого дома с подземным гаражом и прилегающую к нему территорию, расположенную по адресу Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5. обеспечивает охрану путем осуществления контрольно-пропускного режима на объекте и патрулирование его территории, охрана материальных ценностей, сдаваемых по охрану. Согласно договору N 14-то от 01.04.2007 г. на техническое обслуживание аппаратуры в ТСЖ "Ломоносовский 7-5" исполнителем ООО "Щит" приняты на себя обязательства по техническому обслуживанию доводчиков, вызывных панелей, телефонных трубок, и системы видеонаблюдения в ТСЖ.
Также ТСЖ заключен договор с МГУП "Мослифт" на техническое обслуживание системы видеонаблюдения за подъездами жилого дома по адресу Ломоносовский пр-т, д. 7, к. 5.
В соответствии с представленными доказательствами (счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения) истец произвел оплату оказанных услуг и за видеонаблюдение дома в размере 1.717.603 руб. 76 коп. за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что расходы ответчика составляют 94.449 руб. 14 коп. с учетом доли, принадлежащей ответчику.
Истцом с 01.01.2007 г. (протокол N 2 от 12.04.2007 г.) установлен резервный фонд в размере 2 руб. 50 коп. с кв. м собственности. Всего за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г. задолженность ответчика, исходя из доли, принадлежащей ответчику на праве собственности, по резервному фонду составила 46.461 руб.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом понесены расходы по содержанию гаражей в размере 921.652 руб. 47 коп. за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что учетом доли ответчика (6 машино-мест) расходы ответчика составили 106.838 руб.
В соответствии с п. 9.3.3 устава ТСЖ административные расходы истца по содержанию аппарата управления согласно штатного расписания (с учетом протоколов N 2/2007 от п. 12.04.2007 г., протокола N 2 от 15.05.2008 г., протокола N 1 от 05.02.2009 г.) составили по нежилым помещениям 121.109 руб. 79 коп., по жилым помещения 894.191 руб. 17 коп., на общую сумму 1.015.300 руб. 96 коп. Исходя из доли ответчика, расходы ответчика составили 81.013 руб. 72 коп.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (договор N 80015 от 23.06.2008 г., договор N 58 от 15.10.2008 г., платежные документы по установке доводчика механической двери, рассеивателя к светильнику, шарового крана, трубки домофона, за согласование электроснабжения для нежилых помещений, за телефон) истец понес расходы из резервного фонда по текущему ремонту и содержанию жилого дома в размере 344.811 руб. 51 коп., а также дополнительные работы по решению общего собрания на основании протокола N 2/2007 от 12.04.2007 г. (замена въездных гаражных ворот, реконструкция 3 лифтов) на сумму в размере 2.077.716 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что учетом доли ответчика, принадлежащей ему на праве собственности, расходы ответчика составили 168.000 руб.
Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества дома с гаражом за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г. составила 13.668.142 руб. 03 коп., из которых доля ответчика составила 941.187 руб. 15 коп.
Ответчиком обязательства по несению расходов по содержанию имущества не выполнены, направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился с иском о принудительном взыскании, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлен перечень объектов, которые являются общим и имуществом всех собственников жилья, предназначенным для обслуживания более одной квартиры.
Статьей 291 ГК РФ установлено, что собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют в товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В соответствии с п. 2 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Суд первой инстанции обоснованного установил, что истцом представлены достаточные доказательства несения расходов для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представленный истцом расчет доли ответчика от общей площади дома в размере 9,06%, рассчитанный исходя из общей площади принадлежащих ответчику жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно установил правомерным, поскольку данное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. по делу N А40-58303/07-29-527 между теми же лицами, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая положения ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности с ответчика по несению расходов на содержание многоквартирного дома за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г. в размере 941.187 руб. 15 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции также обоснованно установил обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи иска 123% годовых в размере 65 755 руб. 36 коп. за период с 25.06.2008 г. по 29.04.2009 г.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам ответчика, отраженным в ходатайствах ответчика является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и являлись предметом исследования, что отражено в протоколе судебного заседания от 04 - 11.03.2010.
Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не рассмотрены все ходатайства, которые были заявлены ответчиком. Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что все заявленные ответчиком ходатайства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, о чем сделана отметка в протоколах судебного заседания путем вынесения протокольного определения или имеет место в решении суда.
Подлежит также отложению довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых, поскольку согласно положениям ст. 395 ГК РФ при взыскании законной неустойки в судебном порядке суд применяет ставку рефинансирования, действующую на день подачи иска или на день принятия судебного акта. В настоящем случае суд обоснованно исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день подачи искового заявления.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В порядке статье. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2010 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. по делу N А40-59023/09-113-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
СЕМИКИНА О.Н.
СЕМИКИНА О.Н.
Судьи:
СЕДОВ С.П.
ЯРЕМЧУК Л.А.
СЕДОВ С.П.
ЯРЕМЧУК Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)