Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Булкиной А.Н., Т.В.Казаковцевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Л.Р.
при участии:
от должника - индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Николаевича (ИП Мальцев С.Н.),
от конкурсного управляющего - Чуваковой Надежды Александровны,
от арбитражного управляющего - Рудько Владимира Александровича
от иных лиц, участвующий в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Рудько В.А.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2009 года
вынесенное в составе председательствующего судьи О.В.Рогожиной,
судей В.А.Страшковой, Т.С.Самойловой
по заявлению арбитражного управляющего Рудько В.А.
в рамках дела N А60-13640/2008,
о признании - ИП Мальцев С.Н. несостоятельным (банкротом),
установил:
Арбитражный управляющий Рудько В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение процедуры наблюдения и выплате вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены в части 74 969 руб. 10 коп. в том числе 68 332 руб. 50 коп. - вознаграждение, 5156 руб. 60 коп. - на публикацию сообщения, 480 руб. - почтовые расходы, 1000 руб. - государственная пошлина за обращение в суд. В остальной части отказано.
Не согласившись, арбитражный управляющий Рудько В.А просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 53 200 руб.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на положения ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 01.12.2007, полагает, что расходы на привлечение специалистов являются обоснованными, отражены в отчете временного управляющего, подтверждены материалами дела.
Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, указывает, что требования о возмещении расходов на привлечение специалистов не обоснованны и не подлежат оплате. Просит определение оставить без изменения.
Арбитражный управляющий просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Николаевича введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 временным управляющим должника утвержден Рудько Владимир Александрович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 в отношении должника индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Николаевича введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна. При этом вопрос о распределении расходов по делу за период наблюдения и выплате вознаграждения временному управляющему не решался.
Арбитражный управляющий Рудько В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных и иных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Николаевича в размере 129 764 руб. 60 коп., в том числе о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 53 200 руб.
В обоснование расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 53 200 руб. арбитражный управляющий представил: договор возмездного оказания услуг N 1 от 09.09.2008 (л.д. 27), заключенный ИП Рудько В.А. (заказчик) и ИП Марценюк О.Л. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести обработку документов для проведения анализа финансового состояния должника ИП Мальцева С.Н. по делу о банкротстве N А60-13640/2008-С11, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, расходный кассовый ордер N 1 от 01.12.2008 (л.д. 28), подтверждающий выплату исполнителю суммы в размере 53 200 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2008 (л.д. 29).
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 24 и абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. (абз. 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абз. 7 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с п. 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414 план стажировки предусматривает участие помощника арбитражного управляющего в проведении анализа финансового состояния должника, ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности.
Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Кроме того, в силу абз. 2 п. 4 ст. 24 и абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, действия, составляющие предмет договора возмездного оказания услуг N 1 от 09.09.2008, должны быть совершены временным управляющим лично.
При таких обстоятельствах, привлечение временным управляющим лица, для осуществления обработки документов для проведения анализа финансового состояния должника является необоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал временному управляющему в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере 53 200 руб.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение специалиста и выплата ему 53 200 руб. было необходимо, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года по делу N А60-13640/2008, в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 53 200 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2009 N 17АП-5072/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13640/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N 17АП-5072/2009-ГК
Дело N А60-13640/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Булкиной А.Н., Т.В.Казаковцевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Л.Р.
при участии:
от должника - индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Николаевича (ИП Мальцев С.Н.),
от конкурсного управляющего - Чуваковой Надежды Александровны,
от арбитражного управляющего - Рудько Владимира Александровича
от иных лиц, участвующий в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Рудько В.А.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2009 года
вынесенное в составе председательствующего судьи О.В.Рогожиной,
судей В.А.Страшковой, Т.С.Самойловой
по заявлению арбитражного управляющего Рудько В.А.
в рамках дела N А60-13640/2008,
о признании - ИП Мальцев С.Н. несостоятельным (банкротом),
установил:
Арбитражный управляющий Рудько В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение процедуры наблюдения и выплате вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены в части 74 969 руб. 10 коп. в том числе 68 332 руб. 50 коп. - вознаграждение, 5156 руб. 60 коп. - на публикацию сообщения, 480 руб. - почтовые расходы, 1000 руб. - государственная пошлина за обращение в суд. В остальной части отказано.
Не согласившись, арбитражный управляющий Рудько В.А просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 53 200 руб.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на положения ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 01.12.2007, полагает, что расходы на привлечение специалистов являются обоснованными, отражены в отчете временного управляющего, подтверждены материалами дела.
Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, указывает, что требования о возмещении расходов на привлечение специалистов не обоснованны и не подлежат оплате. Просит определение оставить без изменения.
Арбитражный управляющий просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Николаевича введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 временным управляющим должника утвержден Рудько Владимир Александрович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 в отношении должника индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Николаевича введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна. При этом вопрос о распределении расходов по делу за период наблюдения и выплате вознаграждения временному управляющему не решался.
Арбитражный управляющий Рудько В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных и иных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Николаевича в размере 129 764 руб. 60 коп., в том числе о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 53 200 руб.
В обоснование расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 53 200 руб. арбитражный управляющий представил: договор возмездного оказания услуг N 1 от 09.09.2008 (л.д. 27), заключенный ИП Рудько В.А. (заказчик) и ИП Марценюк О.Л. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести обработку документов для проведения анализа финансового состояния должника ИП Мальцева С.Н. по делу о банкротстве N А60-13640/2008-С11, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, расходный кассовый ордер N 1 от 01.12.2008 (л.д. 28), подтверждающий выплату исполнителю суммы в размере 53 200 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2008 (л.д. 29).
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 24 и абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. (абз. 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абз. 7 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с п. 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414 план стажировки предусматривает участие помощника арбитражного управляющего в проведении анализа финансового состояния должника, ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности.
Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Кроме того, в силу абз. 2 п. 4 ст. 24 и абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, действия, составляющие предмет договора возмездного оказания услуг N 1 от 09.09.2008, должны быть совершены временным управляющим лично.
При таких обстоятельствах, привлечение временным управляющим лица, для осуществления обработки документов для проведения анализа финансового состояния должника является необоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал временному управляющему в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере 53 200 руб.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение специалиста и выплата ему 53 200 руб. было необходимо, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года по делу N А60-13640/2008, в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 53 200 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)