Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 05.09.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гингина В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-2409/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску (заявлению) ОАО "Северное" к ИП Гингин В.П. (ИНН: 505304018813; ОГРНИП: 304505307700047) о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Северное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гингину В.П. о взыскании 88672,68 рублей основного долга по договору от 11.01.2009 N 78.
Решением Арбитражного суда Московской области суда по настоящему делу в исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ИП Гингин В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Суд, первой инстанции удовлетворения исковые требования, указал на то, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 22.
Основываясь на изложенном, с учетом того, что ответчиком не оплачены оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
11.01.2009 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор N 78 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Чернышевского, дом 22.
Согласно условиям договора, Арендатор поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общею имущества многоквартирного жилого дома N 22 по улице Чернышевского в г. Электросталь, в пределах границ эксплуатационной ответственности, а Арендатор согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации участвует в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле собственника в праве общей собственности на имущество.
Истец в исковом заявлении указал о том, что услуги им выполнены в полном объеме.
Ответчик возражал против довода истца, заявил о том, что ответчику истцом услуги не оказывались.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в материалы дела доказательств выполнения работ (акты) в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Претензия, договор аренды N 78 к таким доказательствам не относится. Следовательно, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 года по делу N А41-2409/12 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ИП Гингина В.П. в пользу ОАО "Северное" 2000 рублей госпошлины.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N А41-2409/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N А41-2409/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 05.09.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гингина В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-2409/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску (заявлению) ОАО "Северное" к ИП Гингин В.П. (ИНН: 505304018813; ОГРНИП: 304505307700047) о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Северное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гингину В.П. о взыскании 88672,68 рублей основного долга по договору от 11.01.2009 N 78.
Решением Арбитражного суда Московской области суда по настоящему делу в исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ИП Гингин В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Суд, первой инстанции удовлетворения исковые требования, указал на то, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 22.
Основываясь на изложенном, с учетом того, что ответчиком не оплачены оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
11.01.2009 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор N 78 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Чернышевского, дом 22.
Согласно условиям договора, Арендатор поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общею имущества многоквартирного жилого дома N 22 по улице Чернышевского в г. Электросталь, в пределах границ эксплуатационной ответственности, а Арендатор согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации участвует в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле собственника в праве общей собственности на имущество.
Истец в исковом заявлении указал о том, что услуги им выполнены в полном объеме.
Ответчик возражал против довода истца, заявил о том, что ответчику истцом услуги не оказывались.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в материалы дела доказательств выполнения работ (акты) в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Претензия, договор аренды N 78 к таким доказательствам не относится. Следовательно, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 года по делу N А41-2409/12 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ИП Гингина В.П. в пользу ОАО "Северное" 2000 рублей госпошлины.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)