Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 N 17АП-12531/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12054/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N 17АП-12531/2010-ГК

Дело N А50-12054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Крымджановой М.С., Богдановой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ИНН 5920023640, ОГРН 1065920023883): Карпова К.В. по доверенности от 31.03.2010,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН 5920031880, ОГРН 1095920001011): Бабушкиной М.И. по доверенности от 30.07.2010, Князевой М.И. по доверенности от 30.07.2010,
от третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 октября 2010 года
по делу N А50-12054/2010,
принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",
третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края,
о признании не приобретшим право на управление домами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - ООО "Управляющая компания N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", (далее - ООО "Городская Управляющая Компания", ответчик) о признании ответчика не приобретшим право на управление многоквартирными домами по адресам г. Чайковский, ул. Вокзальная, 27, 29, 33, 35. 35а, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, ул. Горького, 4, 5, 6, 8, 10, 10/1, 10/2, 11, 12, 14, 16, 18, 20, ул. Карла Маркса, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 43, 45, 47, 53, 55, 57, ул. Кабалевского, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 34, 38, 39, 40, ул. Ленина, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 36/1, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 60, 62, 64, 65/1, 68, 70, 72, 74, ул. Мира, 23, 24, 25, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 44, 44/1, 46, 49, 50, Приморский бульвар, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29 (т. 1 л.д. 4-6).
Определением суда от 16.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края (далее - Комитет по управлению имуществом, третье лицо) - т. 1 л.д. 59.
Решением суда от 20.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
Истец, считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.10.2010 отменить, иск удовлетворить. Полагает, что договоры управления, заключенные истцом с собственниками помещений спорных многоквартирных домов в установленном законом порядке не расторгнуты, в связи с чем у ответчика право на управление этими домами не возникло.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика выразили возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании конкурса, проведенного 07.04.2008 администрацией Чайковского городского поселения, и заключенных договоров управления многоквартирными домами ООО "Управляющая компания N 3", он осуществляет управление домами, перечисленными в исковом заявлении.
В материалы дела ответчиком представлены протоколы от 30.08.2009 общего собрания собственников помещений, из содержания которых следует, что собственниками принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора с ООО "Управляющая компания N 3" с 01.09.2009 в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией условий договоров; для управления многоквартирным домом выбрать ООО "Городская Управляющая Компания" (т. 2 л.д. 1-162).
В подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, представлено Постановление главы Чайковского городского поселения Пермского края от 13.08.2009 года N 407 "О предоставлении платежных документов по оплате коммунальных услуг", из которого следует, что в связи нарушением управляющей организацией ООО "Управляющая компания N 3" обязательств по бесперебойной подаче в жилые помещения коммунальных ресурсов, в связи с возникновением угрозы дальнейшего длительного непредоставления коммунальных услуг населению и результатами проверок деятельности управляющей организации, принято решение о том, что обществу "Информационно-расчетный центр" предписано представлять потребителям коммунальных услуг, проживающим в многоквартирных домах, управляемых, в том числе, ООО "Управляющая компания N 3", платежные документы с начислением платы за коммунальные услуги, указывая непосредственно ресурсоснабжающую организацию и подрядную организацию, оказывающую услугу населению (п. 1); потребителям коммунальных услуг, проживающим в многоквартирных домах, управляемых в том числе ответчиком, предписано вносить плату за коммунальные услуги на банковские счета и банковские реквизиты ресурсоснабжающих организаций и подрядных организаций, оказывающих услуги населению (п. 2) - т. 1 л.д. 71-72.
В деле имеется уведомление N 42 от 31.08.2009 о расторжении договоров управления, в том числе с ООО "Управляющая компания N 3", на основании решений, принятых общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов от 30.08.2009 (т. 1 л.д. 56-67). Из содержания уведомления следует, что собственниками помещений приняты решения о заключении договоров управления многоквартирными домами с ООО "Городская Управляющая Компания" с 01.09.2009.
Приложением к уведомлению N 42 от 31.08.2009 являлись список домов, собственники которых заключили договоры с ООО "Городская Управляющая Компания", а также копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по каждому дому согласно указанному списку.
Указанное уведомление направлено ответчиком и получено истцом 31.08.2009, что подтверждается оттиском штампа ООО "Управляющая компания "СУЭЗ" (исполнительный орган ООО "Управляющая компания N 3") и истцом не оспаривается.
Письмами филиала ОАО ТГК-9 "Пермтеплосбыт", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", Чайковского филиала ЗАО "Фирма Уралгазсервис", направленными в адрес ООО "Управляющая компания N 3", а также представленными ответчиком договорами, заключенными последним с ресурсоснабжающими организациями, подтверждается прекращение договорных отношений указанных организаций с истцом в связи с избранием новой управляющей компании, а также то, что управление указанными в иске домами осуществляется ответчиком (т. 1 л.д. 73-110).
Доказательств осуществления истцом после 01.09.2009 деятельности по обслуживанию спорных домов в деле не имеется.
Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 названного Кодекса).
Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Таким образом, собственники многоквартирных домов, воспользовались правом одностороннего отказа от исполнения договоров управления с истцом, приняв решения на общих собраниях 30.08.2009 о расторжении договоров управления, в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией (истцом) условий договора управления.
Принятые собственниками жилых помещений решения общих собраний от 30.08.2009 не оспорены, недействительными не признаны.
Довод истца о том, что уведомление о расторжении договоров управления не является надлежащим, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
Поскольку материалами дела подтверждается принятие собственниками помещений решений об одностороннем отказе от исполнения условий договоров с истцом в связи с ненадлежащим выполнением последним условий договоров и о выборе ответчика в качестве управляющей компании; принимая во внимание наличие доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, а также доказательств того, что ответчик фактически приступил исполнению обязанностей по управлению домами, кроме того, учитывая положения п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с изложенным в обжалуемом решении выводом суда о том, что осуществленный способ уведомления истца о расторжении договоров управления не противоречит законодательству и принятому решению собственников жилых помещений.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2010 по делу N А50-12054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Р.А.БОГДАНОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)