Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 по делу N А82-1890/2005-43-Б/8, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа "Дорожно-эксплуатационное обслуживание" Черниковой Юлии Викторовны о распределении судебных расходов по делу о банкротстве,
установил:
арбитражный управляющий МУП РМО "ДЭО" Черникова Юлия Викторовна (далее - арбитражный управляющий Черникова Ю.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о возмещении судебных расходов, произведенных в период наблюдения и конкурсного производства, а также выплаты вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП РМО "ДЭО" в сумме 61.600 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 заявление арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Черниковой Юлии Викторовны взыскано 2.584 руб. 85 коп. судебных расходов и 61.600 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ярославской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2010 отменить и разрешить вопрос по существу.
По мнению уполномоченного органа суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с командировочным удостоверением N 2 от 02.08.2005 арбитражный управляющий Черникова Ю.В. должна была находиться в УФНС России по Ярославской области с целью проведения первого собрания кредиторов. Однако в командировочном удостоверении отсутствует отметка о прибытии и выбытии арбитражного управляющего по месту назначения, а первое собрание кредиторов МУП РМО "ДЭО" состоялось 03.08.2005 по месту нахождения должника: г. Рыбинск, ул. Софийская, 78. Счет N 23677 от 02.08.2005 за хранение транспортного средства на сумму 60 руб. не может быть предъявлен к оплате за счет имущества должника, т.к. в соответствии с отчетом не был привлечен водитель с автотранспортом, договор аренды автотранспорта не заключался. Исходя из справки от 21.02.2006 РКЦ г. Рыбинск о движении по расчетному счету в период с 12.08.2003 по 10.01.2006 следует: на дату изготовления резолютивной части решения о введении конкурсного производства должником была снята наличными сумма в размере 130 тыс. руб., а также перечислено должником на расчетный счет иному лицу 93,1 тыс. руб. В нарушение статей 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника не принял всех мер для обеспечения сохранности имущества должника, а также его возврата. Бездействие конкурсного управляющего привело к уменьшению конкурсной массы должника.
Арбитражный управляющий Черникова Ю.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2005 в отношении МУП РМО "ДЭО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2005 МУП РМО "ДЭО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черникову Ю.В. до утверждения конкурсного управляющего МУП РМО "ДЭО".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2005 конкурсным управляющим МУП РМО "ДЭО" утверждена Елисеева Е.Е.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2007 суд определил: отнести на имущество должника МУП РМО "ДЭО" и возместить за счет этого имущества вне очереди почтовые расходы, понесенные арбитражным управляющим Черниковой Ю.В. в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 1.031 руб. 85 руб., командировочные расходы в сумме 1.553 руб., а также вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения за период с 12.05.05 г. по 07.12.05 г. в сумме 50.000 руб., за период проведения конкурсного производства с 07.10.05 г. по 07.12.05 г. в сумме 11 600 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2009 конкурсное производство в отношении МУП РМО "ДЭО" завершено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Судебный акт об отстранении Черниковой Ю.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.
Почтовые и командировочные расходы, понесенные арбитражным управляющим Черниковой Ю.В. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП РМО "ДЭО" в сумме 2.584 руб. 85 коп., признаны обоснованными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2007.
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтверждено материалами дела, поэтому вышеназванные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.
Исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган фактически оспаривает действия (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, что не является предметом установления и доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 по делу N А82-1890/2005-43-Б/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N А82-1890/2005-43-Б/8
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N А82-1890/2005-43-Б/8
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 по делу N А82-1890/2005-43-Б/8, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа "Дорожно-эксплуатационное обслуживание" Черниковой Юлии Викторовны о распределении судебных расходов по делу о банкротстве,
установил:
арбитражный управляющий МУП РМО "ДЭО" Черникова Юлия Викторовна (далее - арбитражный управляющий Черникова Ю.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о возмещении судебных расходов, произведенных в период наблюдения и конкурсного производства, а также выплаты вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП РМО "ДЭО" в сумме 61.600 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 заявление арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Черниковой Юлии Викторовны взыскано 2.584 руб. 85 коп. судебных расходов и 61.600 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ярославской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2010 отменить и разрешить вопрос по существу.
По мнению уполномоченного органа суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с командировочным удостоверением N 2 от 02.08.2005 арбитражный управляющий Черникова Ю.В. должна была находиться в УФНС России по Ярославской области с целью проведения первого собрания кредиторов. Однако в командировочном удостоверении отсутствует отметка о прибытии и выбытии арбитражного управляющего по месту назначения, а первое собрание кредиторов МУП РМО "ДЭО" состоялось 03.08.2005 по месту нахождения должника: г. Рыбинск, ул. Софийская, 78. Счет N 23677 от 02.08.2005 за хранение транспортного средства на сумму 60 руб. не может быть предъявлен к оплате за счет имущества должника, т.к. в соответствии с отчетом не был привлечен водитель с автотранспортом, договор аренды автотранспорта не заключался. Исходя из справки от 21.02.2006 РКЦ г. Рыбинск о движении по расчетному счету в период с 12.08.2003 по 10.01.2006 следует: на дату изготовления резолютивной части решения о введении конкурсного производства должником была снята наличными сумма в размере 130 тыс. руб., а также перечислено должником на расчетный счет иному лицу 93,1 тыс. руб. В нарушение статей 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника не принял всех мер для обеспечения сохранности имущества должника, а также его возврата. Бездействие конкурсного управляющего привело к уменьшению конкурсной массы должника.
Арбитражный управляющий Черникова Ю.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2005 в отношении МУП РМО "ДЭО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2005 МУП РМО "ДЭО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черникову Ю.В. до утверждения конкурсного управляющего МУП РМО "ДЭО".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2005 конкурсным управляющим МУП РМО "ДЭО" утверждена Елисеева Е.Е.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2007 суд определил: отнести на имущество должника МУП РМО "ДЭО" и возместить за счет этого имущества вне очереди почтовые расходы, понесенные арбитражным управляющим Черниковой Ю.В. в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 1.031 руб. 85 руб., командировочные расходы в сумме 1.553 руб., а также вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения за период с 12.05.05 г. по 07.12.05 г. в сумме 50.000 руб., за период проведения конкурсного производства с 07.10.05 г. по 07.12.05 г. в сумме 11 600 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2009 конкурсное производство в отношении МУП РМО "ДЭО" завершено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Судебный акт об отстранении Черниковой Ю.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.
Почтовые и командировочные расходы, понесенные арбитражным управляющим Черниковой Ю.В. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП РМО "ДЭО" в сумме 2.584 руб. 85 коп., признаны обоснованными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2007.
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтверждено материалами дела, поэтому вышеназванные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.
Исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган фактически оспаривает действия (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, что не является предметом установления и доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 по делу N А82-1890/2005-43-Б/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)