Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 28 ноября 2011 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Акименко О.А.,
протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Менкеева Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка д. 50)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-3" (ОГРН 1037739308694, 125008, г. Москва, ул. Прянишкова, д. 19)
о взыскании 15 459 руб. 50 коп.
с участием:
от истца: извещен, не явился.
от ответчика: извещен, не явился.
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Шанс-3" о взыскании ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 15.459 руб. 50 коп.
Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату страхового возмещения своему страхователю в связи с заливом принадлежащего ему помещения, что послужило основанием для перехода к нему в порядке суброгации права требования к ответчику.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 г. решение Арбитражного суда от 13.12.2010 г. оставлено без изменения.
Постановлением N КГ-А40/7384 от 20.07.2011 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. по делу N А40-108067/10-89-776 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Надлежаще извещенные истец, ответчик в заседание суда не явились, полномочных представителей не направили, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.
Исполняя указания ФАС МО, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представительные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "МАКС" и Спув Татьяной Валентиновной заключен договор страхования домашнего имущества и ответственности владельцев имущества N 10670/56-1305342 от 11.10.2007 г.
04.07.2008 произошел залив квартиры по адресу: Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 28, корп. 1, кв. 8.
Истец, признав случай страховым, в соответствии договором N 10670/56-1305342 от 11.10.2007 г. на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения N 08-27823 от 09.07.2008 г., акта осмотра объекта страхования N 08-27823 от 17.07.2008 г., расчета суммы ущерба от 21.07.2008 г., выплатило страховое возмещение Спув Т.В., с учетом франшизы, в размере 15 459 руб. 50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N М000013364 от 18.09.2008 г. Размер страхового возмещения был определен на основании расчета суммы ущерба от 21.07.2008 г.
Суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу положений статьи 387 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В п. 2 данной нормы права установлено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 20.02.2008 г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО "Шанс-3" был заключен Государственный контракт N 946 на выполнение городского заказа, предметом которого являлось выполнение работ ООО "Шанс-3" по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 28, корп. 1.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что ненадлежащее выполнение ООО "Шанс-3" работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома, привело к тому, что в квартире N 16 произошел срыв заглушки на ГВС при проведении капитального ремонта фирмой ООО "Шанс-3", что в свою очередь привело к заливу квартиры N 8.
Указанный факт подтверждает представленный в материалы дела акт осмотра N б/н квартиры N 8 с отражением последствий залива в комнате, коридоре, составленный 04.07.2008 г. с участием представителей РЭУ-6 и ссылкой на заявку от 04.07.2008 г. N 5, акт осмотра 17.07.2008 г. N 08-27823 имущества квартиры N 8 с фиксированием следов старой сухой протечки в комнате ближе к окну, выписку из журнала заявок от населения с указанием в ней о поступлении 04.07.2008 г. заявки N 5.
В соответствии с Государственным контрактом на выполнение работ подрядная организация несет ответственность в период проведения работ за надлежащее состояние объекта и прилегающие к нему территории, за сроки, качество и объемы выполняемых работ, а также за риск случайного повреждения объекта до сдачи его в эксплуатацию.
Согласно п. 8.4 Государственного контракта Исполнитель возмещает Государственному заказчику и собственникам все убытки, понесенные им по вине Исполнителя.
Материалами дела подтверждается, что залив застрахованной истцом квартиры произошел из квартиры N 16. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательства того, что вред застрахованному имуществу причинен неправомерными действиями ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15 459 руб. 50 коп.
Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 931, 965, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 64 - 66, 71, 75, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шанс-3" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" возмещение вреда в размере 15 459 (Пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.А.АКИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N А40-108067/10-89-776
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N А40-108067/10-89-776
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 28 ноября 2011 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Акименко О.А.,
протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Менкеева Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка д. 50)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-3" (ОГРН 1037739308694, 125008, г. Москва, ул. Прянишкова, д. 19)
о взыскании 15 459 руб. 50 коп.
с участием:
от истца: извещен, не явился.
от ответчика: извещен, не явился.
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Шанс-3" о взыскании ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 15.459 руб. 50 коп.
Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату страхового возмещения своему страхователю в связи с заливом принадлежащего ему помещения, что послужило основанием для перехода к нему в порядке суброгации права требования к ответчику.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 г. решение Арбитражного суда от 13.12.2010 г. оставлено без изменения.
Постановлением N КГ-А40/7384 от 20.07.2011 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. по делу N А40-108067/10-89-776 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Надлежаще извещенные истец, ответчик в заседание суда не явились, полномочных представителей не направили, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.
Исполняя указания ФАС МО, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представительные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "МАКС" и Спув Татьяной Валентиновной заключен договор страхования домашнего имущества и ответственности владельцев имущества N 10670/56-1305342 от 11.10.2007 г.
04.07.2008 произошел залив квартиры по адресу: Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 28, корп. 1, кв. 8.
Истец, признав случай страховым, в соответствии договором N 10670/56-1305342 от 11.10.2007 г. на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения N 08-27823 от 09.07.2008 г., акта осмотра объекта страхования N 08-27823 от 17.07.2008 г., расчета суммы ущерба от 21.07.2008 г., выплатило страховое возмещение Спув Т.В., с учетом франшизы, в размере 15 459 руб. 50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N М000013364 от 18.09.2008 г. Размер страхового возмещения был определен на основании расчета суммы ущерба от 21.07.2008 г.
Суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу положений статьи 387 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В п. 2 данной нормы права установлено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 20.02.2008 г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО "Шанс-3" был заключен Государственный контракт N 946 на выполнение городского заказа, предметом которого являлось выполнение работ ООО "Шанс-3" по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 28, корп. 1.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что ненадлежащее выполнение ООО "Шанс-3" работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома, привело к тому, что в квартире N 16 произошел срыв заглушки на ГВС при проведении капитального ремонта фирмой ООО "Шанс-3", что в свою очередь привело к заливу квартиры N 8.
Указанный факт подтверждает представленный в материалы дела акт осмотра N б/н квартиры N 8 с отражением последствий залива в комнате, коридоре, составленный 04.07.2008 г. с участием представителей РЭУ-6 и ссылкой на заявку от 04.07.2008 г. N 5, акт осмотра 17.07.2008 г. N 08-27823 имущества квартиры N 8 с фиксированием следов старой сухой протечки в комнате ближе к окну, выписку из журнала заявок от населения с указанием в ней о поступлении 04.07.2008 г. заявки N 5.
В соответствии с Государственным контрактом на выполнение работ подрядная организация несет ответственность в период проведения работ за надлежащее состояние объекта и прилегающие к нему территории, за сроки, качество и объемы выполняемых работ, а также за риск случайного повреждения объекта до сдачи его в эксплуатацию.
Согласно п. 8.4 Государственного контракта Исполнитель возмещает Государственному заказчику и собственникам все убытки, понесенные им по вине Исполнителя.
Материалами дела подтверждается, что залив застрахованной истцом квартиры произошел из квартиры N 16. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательства того, что вред застрахованному имуществу причинен неправомерными действиями ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15 459 руб. 50 коп.
Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 931, 965, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 64 - 66, 71, 75, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шанс-3" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" возмещение вреда в размере 15 459 (Пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.А.АКИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)