Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2011 года по делу N А33-17441/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - ООО "Жилком", общество) (ОГРН 1032401992457, ИНН 2461114170) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) о признании договора купли-продажи земельного участка N 116 от 20.05.2009 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания возвратить 430 611 рублей 98 копеек, уплаченных во исполнение обязанности покупателя по указанному договору.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2011 года производство по делу в части требований к администрации города Красноярска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска и граждане: Калина Надежда Ильинична, Анциферова Татьяна Андреевна, Кочнев Юрий Степанович, Шахова Ольга Ивановна, Шахова Оксана Игоревна, Деменева Светлана Вениаминовна, Меркулова Ольга Михайловна, Губадова Эльмира Эльясовна, Губадов Эльяс Губуш-Оглы, Губадов Рамиль Эльясович, Губадова Элвин Эльясович, Губадова Лариса Владимировна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о переходе земельного участка, в отношении которого заключен договор купли-продажи N 116 от 20.05.2009, в общую долевую собственность, поскольку здание, расположенное на указанном земельном участке, многоквартирным жилым домом не является, а положения пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность возникновения общей долевой собственности на имущество у единственного собственника здания, коим являлось общество на момент заключения оспариваемого договора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилком" считало кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу необоснованности изложенных в ней доводов, в связи с чем просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу гражданин Кочнев Ю.С. считал выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда правильными, в связи с чем просил в удовлетворении кассационной жалобы департамента отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 октября 2011 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 27 октября 2011 года; в судебном заседании 27 октября 2011 года объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 31 октября 2011 года, о чем сделаны публичные сообщения в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно кадастровому плану от 18.07.2007 N 50/07-8088 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:0125 общей площадью 11 354 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29А, строение 21, поставлен на кадастровый учет.
ООО "Жилком", являясь собственником пятиэтажного жилого здания площадью 4 594,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29А, строение 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2007, обратилось в департамент с заявлением N 77 от 24.12.2007 о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0125 общей площадью 11 354 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29А, строение 21, в целях эксплуатации указанного здания.
На основании распоряжения и.о. первого заместителя главы города Красноярска от 16.12.2008 N 1557-ж между департаментом (продавец) и ООО "Жилком" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 116 от 20.05.2009, в соответствии с условиями которого продавец обязался предоставить в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV - V классов вредности, с кадастровым номером 24:50:0000000:0125 общей площадью 11354 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29А, строение 21, для использования здания, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.
Согласно платежному поручению N 84 от 22 мая 2009 года общество перечислило департаменту обусловленную пунктом 2.1 договора сумму 430 611 рублей 98 копеек.
Право собственности ООО "Жилком" на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:0125 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2009, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2010 N 01/166/2010-385.
Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2009 года, от 13 июля 2010 года, от 23 сентября 2010 года, от 14 декабря 2010 года, от 23 декабря 2010 года за Калиной Н.И., Анциферовой Т.А., Кочневым Ю.С., Шаховой О.И., Шаховой О.И., Деменевой С.В., Деменевым А.В., Деменевым Д.В., Меркуловой О.М. признано в порядке приватизации право собственности на жилые помещения, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29А, строение 21.
Полагая, что договор купли-продажи земельного участка N 116 от 20.05.2009 не соответствует нормам действующего законодательства, в частности, пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частям 2, 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций установив, что государственный кадастровый учет в отношении земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу здание, проведен 18.07.2007, ссылаясь на правило части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о том, что департамент не имел права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку с момента проведения его государственного кадастрового учета этот земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм следует, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, при этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Определяющим критерием применения указанного порядка перехода права собственности на земельный участок является отнесение расположенного на нем здания к многоквартирному жилому дому и наличие у лица правомочий собственника на такой объект недвижимости (помещения в данном объекте).
Установив указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета (18.07.2007) земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29А, строение 21, на котором фактически находится многоквартирный жилой дом и входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном доме. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что продажа данного земельного участка по договору N 116 от 20.05.2009 в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку оспариваемая сделка является недействительной, суды на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия ее недействительности в виде возложения на департамент обязанности по возврату обществу суммы уплаченной по договору покупной цены земельного участка.
Довод заявителя кассационной о невозможности безвозмездного предоставления указанного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу того, что на момент заключения оспариваемого договора общество являлось единственным собственником жилого здания, которое к многоквартирным домам не относится, отклоняется Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, как основанный на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права, а также направленный на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов арбитражных судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2011 года по делу N А33-17441/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N А33-17441/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. N А33-17441/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2011 года по делу N А33-17441/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - ООО "Жилком", общество) (ОГРН 1032401992457, ИНН 2461114170) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) о признании договора купли-продажи земельного участка N 116 от 20.05.2009 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания возвратить 430 611 рублей 98 копеек, уплаченных во исполнение обязанности покупателя по указанному договору.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2011 года производство по делу в части требований к администрации города Красноярска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска и граждане: Калина Надежда Ильинична, Анциферова Татьяна Андреевна, Кочнев Юрий Степанович, Шахова Ольга Ивановна, Шахова Оксана Игоревна, Деменева Светлана Вениаминовна, Меркулова Ольга Михайловна, Губадова Эльмира Эльясовна, Губадов Эльяс Губуш-Оглы, Губадов Рамиль Эльясович, Губадова Элвин Эльясович, Губадова Лариса Владимировна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о переходе земельного участка, в отношении которого заключен договор купли-продажи N 116 от 20.05.2009, в общую долевую собственность, поскольку здание, расположенное на указанном земельном участке, многоквартирным жилым домом не является, а положения пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность возникновения общей долевой собственности на имущество у единственного собственника здания, коим являлось общество на момент заключения оспариваемого договора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилком" считало кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу необоснованности изложенных в ней доводов, в связи с чем просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу гражданин Кочнев Ю.С. считал выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда правильными, в связи с чем просил в удовлетворении кассационной жалобы департамента отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 октября 2011 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 27 октября 2011 года; в судебном заседании 27 октября 2011 года объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 31 октября 2011 года, о чем сделаны публичные сообщения в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно кадастровому плану от 18.07.2007 N 50/07-8088 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:0125 общей площадью 11 354 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29А, строение 21, поставлен на кадастровый учет.
ООО "Жилком", являясь собственником пятиэтажного жилого здания площадью 4 594,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29А, строение 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2007, обратилось в департамент с заявлением N 77 от 24.12.2007 о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0125 общей площадью 11 354 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29А, строение 21, в целях эксплуатации указанного здания.
На основании распоряжения и.о. первого заместителя главы города Красноярска от 16.12.2008 N 1557-ж между департаментом (продавец) и ООО "Жилком" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 116 от 20.05.2009, в соответствии с условиями которого продавец обязался предоставить в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV - V классов вредности, с кадастровым номером 24:50:0000000:0125 общей площадью 11354 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29А, строение 21, для использования здания, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.
Согласно платежному поручению N 84 от 22 мая 2009 года общество перечислило департаменту обусловленную пунктом 2.1 договора сумму 430 611 рублей 98 копеек.
Право собственности ООО "Жилком" на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:0125 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2009, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2010 N 01/166/2010-385.
Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2009 года, от 13 июля 2010 года, от 23 сентября 2010 года, от 14 декабря 2010 года, от 23 декабря 2010 года за Калиной Н.И., Анциферовой Т.А., Кочневым Ю.С., Шаховой О.И., Шаховой О.И., Деменевой С.В., Деменевым А.В., Деменевым Д.В., Меркуловой О.М. признано в порядке приватизации право собственности на жилые помещения, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29А, строение 21.
Полагая, что договор купли-продажи земельного участка N 116 от 20.05.2009 не соответствует нормам действующего законодательства, в частности, пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частям 2, 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций установив, что государственный кадастровый учет в отношении земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу здание, проведен 18.07.2007, ссылаясь на правило части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о том, что департамент не имел права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку с момента проведения его государственного кадастрового учета этот земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм следует, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, при этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Определяющим критерием применения указанного порядка перехода права собственности на земельный участок является отнесение расположенного на нем здания к многоквартирному жилому дому и наличие у лица правомочий собственника на такой объект недвижимости (помещения в данном объекте).
Установив указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета (18.07.2007) земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29А, строение 21, на котором фактически находится многоквартирный жилой дом и входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном доме. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что продажа данного земельного участка по договору N 116 от 20.05.2009 в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку оспариваемая сделка является недействительной, суды на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия ее недействительности в виде возложения на департамент обязанности по возврату обществу суммы уплаченной по договору покупной цены земельного участка.
Довод заявителя кассационной о невозможности безвозмездного предоставления указанного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу того, что на момент заключения оспариваемого договора общество являлось единственным собственником жилого здания, которое к многоквартирным домам не относится, отклоняется Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, как основанный на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права, а также направленный на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов арбитражных судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2011 года по делу N А33-17441/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)