Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Галкин С.С. - доверенность б/н от 13.10.2011, Мякотин С.В. -доверенность б/н от 22.04.2010,
от ответчика - Феоктистова А.М. - доверенность от 26.04.2012,
от третьего лица - Новикова М.В. - доверенность б/н от 17.11.2011,
рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед"
на решение от 11 января 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 27 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ТСЖ "Панорама" (Москва, ОГРН 1047796972376)
о взыскании долга и неустойки
к ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед",
третьи лица: ООО "Интелресурс", ООО "СПО Вектор",
установил:
Товарищество собственников жилья "Панорама" (далее - ТСЖ "Панорама", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" (далее - Компания, или ответчик), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Интелресурс", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение Вектор" (далее - ООО "СПО Вектор") о взыскании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9 921 361 руб. 53 коп. и неустойки в размере 2 747 794 руб. 20 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполняет обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В качестве правового основания иска истец ссылается на положения статей 309, 310, 314, 210, 249 - Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 29 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 года принятые судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Выводы судов обеих инстанций мотивированы установленностью обстоятельств наличия у ответчика задолженности перед истцом за период с августа 2007 года по октябрь 2009 года по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9 921 361 руб. 53 коп.
На принятые судебные акты Компанией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.
В обоснование своих доводов ответчик указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки договору на оказание услуг, заключенному между ЗАО "Интелресурс" и ТСЖ "Панорама" и не применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 135 и пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает также на нарушение норм процессуального права, ссылаясь при этом на необоснованное отклонение судами его ходатайства об истребовании документов, назначении технической экспертизы, не установление всех фактических обстоятельств по делу, которые могли повлиять на исход судебного разбирательства.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представители Компании и ООО "СПО "Вектор" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Компания является собственником нежилых помещений общей площадью 3 174,7 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, кл. Климашкина, д. 17, стр. 1.
Управление данным многоквартирным домом осуществляется истцом.
Предъявляя настоящий иск, ТСЖ "Панорама" ссылается на то, что Компания в период с августа 2007 года по октябрь 2009 года, не вносила платежи в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Задолженность Компании за содержание и ремонт общего имущества за указанный период составляет 9 921 361 руб. 53 коп.
Размер задолженности ответчика определен истцом путем умножения ставки технического обслуживания за 1 кв. м, установленной общим собранием членов ТСЖ "Панорама" (130 руб. 50 коп., 121 руб. 68 коп., 109 руб.), на общую площадь помещений ответчика, собственником которых он является (3 147,7 кв. м).
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций признали требования истца обоснованными, а расчет - правильным.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах по содержанию и сохранности общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В нарушение названных норм права, суд не установил долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определил долю обязательных расходов на содержание общего имущества, исходя из площади принадлежащих ему помещений по отношению к общей площади жилого дома по данным БТИ.
Суд не проверил также надлежащим образом доводы истца об участии в расходах по содержанию общего имущества.
Представленный истцом расчет ТСЖ "Панорама" составлен без учета положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и статьи 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В материалы дела также не представлены сметы расходов по содержанию и техническому обслуживанию жилого комплекса "Панорама" за спорные периоды, что позволяет сделать вывод о том, что судами не проверена обоснованность размера обязательных платежей, применяемых истцом при расчете задолженности.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, обязать истца представить паспорт БТИ на многоквартирный дом, находящийся в его управлении, и сметы расходов и доходов на содержание и техническое обслуживание, в соответствии с требованиями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определить долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество и долю обязательных расходов, проверить доводы ответчика об участии в расходах на содержание общего имущества и с учетом установленного правильно разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54599/10-109-415 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2012 ПО ДЕЛУ N А40-54599/10-109-415
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу N А40-54599/10-109-415
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Галкин С.С. - доверенность б/н от 13.10.2011, Мякотин С.В. -доверенность б/н от 22.04.2010,
от ответчика - Феоктистова А.М. - доверенность от 26.04.2012,
от третьего лица - Новикова М.В. - доверенность б/н от 17.11.2011,
рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед"
на решение от 11 января 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 27 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ТСЖ "Панорама" (Москва, ОГРН 1047796972376)
о взыскании долга и неустойки
к ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед",
третьи лица: ООО "Интелресурс", ООО "СПО Вектор",
установил:
Товарищество собственников жилья "Панорама" (далее - ТСЖ "Панорама", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" (далее - Компания, или ответчик), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Интелресурс", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение Вектор" (далее - ООО "СПО Вектор") о взыскании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9 921 361 руб. 53 коп. и неустойки в размере 2 747 794 руб. 20 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполняет обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В качестве правового основания иска истец ссылается на положения статей 309, 310, 314, 210, 249 - Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 29 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 года принятые судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Выводы судов обеих инстанций мотивированы установленностью обстоятельств наличия у ответчика задолженности перед истцом за период с августа 2007 года по октябрь 2009 года по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9 921 361 руб. 53 коп.
На принятые судебные акты Компанией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.
В обоснование своих доводов ответчик указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки договору на оказание услуг, заключенному между ЗАО "Интелресурс" и ТСЖ "Панорама" и не применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 135 и пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает также на нарушение норм процессуального права, ссылаясь при этом на необоснованное отклонение судами его ходатайства об истребовании документов, назначении технической экспертизы, не установление всех фактических обстоятельств по делу, которые могли повлиять на исход судебного разбирательства.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представители Компании и ООО "СПО "Вектор" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Компания является собственником нежилых помещений общей площадью 3 174,7 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, кл. Климашкина, д. 17, стр. 1.
Управление данным многоквартирным домом осуществляется истцом.
Предъявляя настоящий иск, ТСЖ "Панорама" ссылается на то, что Компания в период с августа 2007 года по октябрь 2009 года, не вносила платежи в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Задолженность Компании за содержание и ремонт общего имущества за указанный период составляет 9 921 361 руб. 53 коп.
Размер задолженности ответчика определен истцом путем умножения ставки технического обслуживания за 1 кв. м, установленной общим собранием членов ТСЖ "Панорама" (130 руб. 50 коп., 121 руб. 68 коп., 109 руб.), на общую площадь помещений ответчика, собственником которых он является (3 147,7 кв. м).
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций признали требования истца обоснованными, а расчет - правильным.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах по содержанию и сохранности общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В нарушение названных норм права, суд не установил долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определил долю обязательных расходов на содержание общего имущества, исходя из площади принадлежащих ему помещений по отношению к общей площади жилого дома по данным БТИ.
Суд не проверил также надлежащим образом доводы истца об участии в расходах по содержанию общего имущества.
Представленный истцом расчет ТСЖ "Панорама" составлен без учета положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и статьи 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В материалы дела также не представлены сметы расходов по содержанию и техническому обслуживанию жилого комплекса "Панорама" за спорные периоды, что позволяет сделать вывод о том, что судами не проверена обоснованность размера обязательных платежей, применяемых истцом при расчете задолженности.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, обязать истца представить паспорт БТИ на многоквартирный дом, находящийся в его управлении, и сметы расходов и доходов на содержание и техническое обслуживание, в соответствии с требованиями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определить долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество и долю обязательных расходов, проверить доводы ответчика об участии в расходах на содержание общего имущества и с учетом установленного правильно разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54599/10-109-415 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)