Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А21-4099/2007 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" (далее - ООО "Комфорт-М") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтЭксВэд" (далее - ООО "БалтЭксВэд") о взыскании 45 263 руб. 26 коп. задолженности за коммунальные платежи и за предоставленные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома N 7 по переулку Воздушному и дома N 6 по улице Чувашской в городе Калининграде в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 50 172 руб. 40 коп. задолженности по состоянию на 01.09.2007.
Решением от 16.11.2007 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 решение от 16.11.2007 отменено, с ООО "БалтЭксВэд" в пользу ООО "Комфорт-М" взыскано 13 379 руб. 93 коп. задолженности и 534 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Комфорт-М", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: до 01.10.2005 техническое обслуживание дома N 7 по пер. Воздушному осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее - ООО "Мегаполис-Жилстрой"), с которым у ответчика заключен договор на техническое обслуживание общего имущества указанного дома. Указывая на положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что при смене управляющей организации передача многоквартирного дома или общего имущества в нем по акту новой управляющей организации не производится. ООО "Комфорт-М" считает, что в данном случае имела место замена управляющей организации, чему, по его мнению, противоречит сделанный судом вывод о передаче дома N 7 по пер. Воздушному от застройщика истцу.
Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание лифта в доме N 6 по ул. Чувашской в городе Калининграде. ООО "Комфорт-М" считает, что подписанный ответчиком договор от 02.05.2007 N 6/84 свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает наличие введенного в эксплуатацию лифта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт-М" как управляющая организация, оказывающая услуги по содержанию, ремонту и уборке общего имущества в многоквартирных домах N 6 по ул. Чувашской и N 7 по пер. Воздушному в Калининграде, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "БалтЭксВэд" 50 172 руб. 40 коп. задолженности за коммунальные платежи и за предоставленные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества названных многоквартирных домов.
В обоснование иска ООО "Комфорт-М" ссылается на неисполнение ответчиком - собственником квартир N 21 в доме 7 по пер. Воздушному и N 84 в доме 6 по ул. Чувашской - обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию, ремонту и уборке общего имущества в указанных многоквартирных домах.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, исходил из необоснованности иска по праву.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и частично удовлетворила исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 13 379 руб. 93 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении дома N 7 по пер. Воздушному требования истца удовлетворению не подлежат, в отношении дома N 6 по ул. Чувашской - подлежат удовлетворению в сумме 13 379 руб. 93 коп.
Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, ООО "БалтЭксВэд" является собственником однокомнатной квартиры 84 в доме 6 по ул. Чувашской в Калининграде на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 01.09.2003 N 9-МЛ-5, акта приема-передачи квартиры от 31.12.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2006, т. 1, л.д. 25).
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников дома N 6 по ул. Чувашской в г. Калининграде от 01.06.2005 (т. 1, л.д. 31 - 33) следует, что собственники помещений указанного многоквартирного дома решили передать на управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общее имущество дома N 6 по ул. Чувашской управляющей организации - ООО "Комфорт-М" сроком на 5 лет.
В пункте 2 названного протокола общим собранием собственников принято решение о заключении договора управления (представлен на собрании) с управляющей организацией ООО "Комфорт-М" с предоставлением следующих услуг:
- - содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии с перечнями, указанными в Постановлении мэра города Калининграда N 3671 от 24.12.2004 - по тарифу 6,83 руб./кв.м общей площади квартиры ежемесячно;
- - уборка лестничных клеток - по тарифу 1,80 руб./кв.м общей площади квартиры ежемесячно;
- - охрана придомовой территории - по тарифу 2,17 руб. общей площади квартиры ежемесячно;
- - техническое обслуживание лифта (с момента ввода его в эксплуатацию) - по калькуляции, разработанной управляющей компанией;
- - коммунальные услуги (электро-, газо-, водоснабжение) - по тарифам, установленным предприятиями-поставщиками коммунальных услуг (пункт 2 протокола от 01.06.2005).
Тарифы на коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома изменяются с момента вынесения решения об этом предприятием-поставщиком коммунальных услуг либо мэрией города Калининграда (пункт 3 протокола от 01.06.2005).
По акту приема-передачи жилого дома по адресу: Калининград, ул. Чувашская, дом 6, на управление, техническое обслуживание, ремонт и санитарное содержание от 01.06.2005 (т. 1, л.д. 37) указанный жилой дом был передан застройщиком ООО "Мегаполис-Жилстрой" управляющей организации - ООО "Комфорт-М" с приложением всей необходимой документации на дом.
Указывая на выбор собственниками многоквартирного дома N 6 по ул. Чувашской в Калининграде способа управления многоквартирным домом и избрание управляющей организации (ООО "Комфорт-М"), а также необжалование данного решения ответчиком, как собственником помещения, в порядке пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и, кроме того, с учетом заключенного ответчиком 02.05.2007 с ООО "Комфорт-М" договора N 6/84 на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества дома N 6 по ул. Чувашской суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за обслуживание общего имущества дома N 6 по ул. Чувашской в г. Калининграде. При этом суд апелляционной инстанции по дому N 6 по ул. Чувашской признал обоснованным период взыскания 23 месяца - с 01.06.2005 (даты решения общего собрания и передачи дома управляющей организации) по апрель 2007 (со 2 мая 2007 года заключен договор N 6/84, оплаченный ответчиком, т. 2, л.д. 16 - 20).
Исходя из решения общего собрания от 01.06.2005, суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований, признал обоснованным взыскание установленных собранием расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В этой части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
В удовлетворении остальных заявленных истцом расходов по дому N 6 по ул. Чувашской суд апелляционной инстанции отказал. В частности, в отношении обслуживания лифтов апелляционная инстанция сослалась на отсутствие доказательств ввода лифта в эксплуатацию и непредставление истцом разработанной калькуляции затрат согласно решению общего собрания. Что касается оказания коммунальных услуг (электро-, газо-, водоснабжение), суд также пришел к выводу об их недоказанности, указав, что истцом не представлены договоры с поставщиками указанных услуг в отношении спорного дома, так же как и соответствующие договоры ООО "Мегаполис-Жилстрой" с энергоснабжающими организациями.
Обжалуя в этой части постановление апелляционной инстанции, ООО "Комфорт-М" ссылается на то, что подписанный 02.05.2007 договор N 6/84 свидетельствует о наличии введенного в эксплуатацию лифта.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом, поскольку указанный договор подписан сторонами после принятия судом решения по данному делу.
Относительно управления многоквартирным домом N 7 по пер. Воздушному апелляционная инстанция исходила из того, что истцом не подтверждено обстоятельство фактического вступления в права управления многоквартирным домом и осуществление управления домом, поскольку при наличии решения общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации от 03.11.2005 истец не представил суду доказательств передачи указанного дома от застройщика к нему в установленном порядке.
В то же время суд апелляционной инстанции оценил представленный ответчиком договор о техническом обслуживании общего имущества дома N 7 по пер. Воздушному в Калининграде (в части квартиры N 21 общей площадью 68,6 кв.м), заключенный 01.11.2004 ООО "БалтЭксВэд" с ООО "Мегаполис-Жилстрой".
Содержащийся в материалах дела акт приема-передачи квартиры N 21 в доме N 7 по пер. Воздушному от ООО "Мегаполис" к ООО "БалтЭксВэд" по договору долевого участия от 28.07.2003 N 38-ЛП-4 суд апелляционной инстанции оценил критически, указав на отсутствие акта ввода дома в эксплуатацию и отсутствие доказательств принадлежности указанной квартиры ответчику в спорный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 162 названного Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 13 379 руб. 93 коп. в отношении задолженности, образовавшейся у ответчика по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Чувашской и отказе в удовлетворении иска в отношении требований, заявленных по дому N 7 по пер. Воздушному.
Доводы подателя жалобы о произошедшей смене управляющей организации ООО "Мегаполис-Жилстрой", производящей обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 7 по пер. Воздушному, на управляющую организацию ООО "Комфорт-М", и в связи с этим отсутствие необходимости в передаче многоквартирного дома или общего имущества в нем по акту новой управляющей организации не принимаются судом кассационной инстанции.
Положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, предусматривают, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья, либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств передачи технической документации на многоквартирный дом N 7 по пер. Воздушному и иных связанных с управлением таким домом документов от ООО "Мегаполис-Жилстрой" вновь выбранной управляющей организации ООО "Комфорт-М", апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о неподтверждении истцом обстоятельств фактического вступления в права управления указанным многоквартирным домом и осуществления управления им.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А21-4099/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2008 ПО ДЕЛУ N А21-4099/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. по делу N А21-4099/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А21-4099/2007 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" (далее - ООО "Комфорт-М") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтЭксВэд" (далее - ООО "БалтЭксВэд") о взыскании 45 263 руб. 26 коп. задолженности за коммунальные платежи и за предоставленные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома N 7 по переулку Воздушному и дома N 6 по улице Чувашской в городе Калининграде в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 50 172 руб. 40 коп. задолженности по состоянию на 01.09.2007.
Решением от 16.11.2007 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 решение от 16.11.2007 отменено, с ООО "БалтЭксВэд" в пользу ООО "Комфорт-М" взыскано 13 379 руб. 93 коп. задолженности и 534 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Комфорт-М", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: до 01.10.2005 техническое обслуживание дома N 7 по пер. Воздушному осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее - ООО "Мегаполис-Жилстрой"), с которым у ответчика заключен договор на техническое обслуживание общего имущества указанного дома. Указывая на положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что при смене управляющей организации передача многоквартирного дома или общего имущества в нем по акту новой управляющей организации не производится. ООО "Комфорт-М" считает, что в данном случае имела место замена управляющей организации, чему, по его мнению, противоречит сделанный судом вывод о передаче дома N 7 по пер. Воздушному от застройщика истцу.
Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание лифта в доме N 6 по ул. Чувашской в городе Калининграде. ООО "Комфорт-М" считает, что подписанный ответчиком договор от 02.05.2007 N 6/84 свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает наличие введенного в эксплуатацию лифта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт-М" как управляющая организация, оказывающая услуги по содержанию, ремонту и уборке общего имущества в многоквартирных домах N 6 по ул. Чувашской и N 7 по пер. Воздушному в Калининграде, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "БалтЭксВэд" 50 172 руб. 40 коп. задолженности за коммунальные платежи и за предоставленные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества названных многоквартирных домов.
В обоснование иска ООО "Комфорт-М" ссылается на неисполнение ответчиком - собственником квартир N 21 в доме 7 по пер. Воздушному и N 84 в доме 6 по ул. Чувашской - обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию, ремонту и уборке общего имущества в указанных многоквартирных домах.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, исходил из необоснованности иска по праву.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и частично удовлетворила исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 13 379 руб. 93 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении дома N 7 по пер. Воздушному требования истца удовлетворению не подлежат, в отношении дома N 6 по ул. Чувашской - подлежат удовлетворению в сумме 13 379 руб. 93 коп.
Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, ООО "БалтЭксВэд" является собственником однокомнатной квартиры 84 в доме 6 по ул. Чувашской в Калининграде на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 01.09.2003 N 9-МЛ-5, акта приема-передачи квартиры от 31.12.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2006, т. 1, л.д. 25).
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников дома N 6 по ул. Чувашской в г. Калининграде от 01.06.2005 (т. 1, л.д. 31 - 33) следует, что собственники помещений указанного многоквартирного дома решили передать на управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общее имущество дома N 6 по ул. Чувашской управляющей организации - ООО "Комфорт-М" сроком на 5 лет.
В пункте 2 названного протокола общим собранием собственников принято решение о заключении договора управления (представлен на собрании) с управляющей организацией ООО "Комфорт-М" с предоставлением следующих услуг:
- - содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии с перечнями, указанными в Постановлении мэра города Калининграда N 3671 от 24.12.2004 - по тарифу 6,83 руб./кв.м общей площади квартиры ежемесячно;
- - уборка лестничных клеток - по тарифу 1,80 руб./кв.м общей площади квартиры ежемесячно;
- - охрана придомовой территории - по тарифу 2,17 руб. общей площади квартиры ежемесячно;
- - техническое обслуживание лифта (с момента ввода его в эксплуатацию) - по калькуляции, разработанной управляющей компанией;
- - коммунальные услуги (электро-, газо-, водоснабжение) - по тарифам, установленным предприятиями-поставщиками коммунальных услуг (пункт 2 протокола от 01.06.2005).
Тарифы на коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома изменяются с момента вынесения решения об этом предприятием-поставщиком коммунальных услуг либо мэрией города Калининграда (пункт 3 протокола от 01.06.2005).
По акту приема-передачи жилого дома по адресу: Калининград, ул. Чувашская, дом 6, на управление, техническое обслуживание, ремонт и санитарное содержание от 01.06.2005 (т. 1, л.д. 37) указанный жилой дом был передан застройщиком ООО "Мегаполис-Жилстрой" управляющей организации - ООО "Комфорт-М" с приложением всей необходимой документации на дом.
Указывая на выбор собственниками многоквартирного дома N 6 по ул. Чувашской в Калининграде способа управления многоквартирным домом и избрание управляющей организации (ООО "Комфорт-М"), а также необжалование данного решения ответчиком, как собственником помещения, в порядке пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и, кроме того, с учетом заключенного ответчиком 02.05.2007 с ООО "Комфорт-М" договора N 6/84 на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества дома N 6 по ул. Чувашской суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за обслуживание общего имущества дома N 6 по ул. Чувашской в г. Калининграде. При этом суд апелляционной инстанции по дому N 6 по ул. Чувашской признал обоснованным период взыскания 23 месяца - с 01.06.2005 (даты решения общего собрания и передачи дома управляющей организации) по апрель 2007 (со 2 мая 2007 года заключен договор N 6/84, оплаченный ответчиком, т. 2, л.д. 16 - 20).
Исходя из решения общего собрания от 01.06.2005, суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований, признал обоснованным взыскание установленных собранием расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В этой части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
В удовлетворении остальных заявленных истцом расходов по дому N 6 по ул. Чувашской суд апелляционной инстанции отказал. В частности, в отношении обслуживания лифтов апелляционная инстанция сослалась на отсутствие доказательств ввода лифта в эксплуатацию и непредставление истцом разработанной калькуляции затрат согласно решению общего собрания. Что касается оказания коммунальных услуг (электро-, газо-, водоснабжение), суд также пришел к выводу об их недоказанности, указав, что истцом не представлены договоры с поставщиками указанных услуг в отношении спорного дома, так же как и соответствующие договоры ООО "Мегаполис-Жилстрой" с энергоснабжающими организациями.
Обжалуя в этой части постановление апелляционной инстанции, ООО "Комфорт-М" ссылается на то, что подписанный 02.05.2007 договор N 6/84 свидетельствует о наличии введенного в эксплуатацию лифта.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом, поскольку указанный договор подписан сторонами после принятия судом решения по данному делу.
Относительно управления многоквартирным домом N 7 по пер. Воздушному апелляционная инстанция исходила из того, что истцом не подтверждено обстоятельство фактического вступления в права управления многоквартирным домом и осуществление управления домом, поскольку при наличии решения общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации от 03.11.2005 истец не представил суду доказательств передачи указанного дома от застройщика к нему в установленном порядке.
В то же время суд апелляционной инстанции оценил представленный ответчиком договор о техническом обслуживании общего имущества дома N 7 по пер. Воздушному в Калининграде (в части квартиры N 21 общей площадью 68,6 кв.м), заключенный 01.11.2004 ООО "БалтЭксВэд" с ООО "Мегаполис-Жилстрой".
Содержащийся в материалах дела акт приема-передачи квартиры N 21 в доме N 7 по пер. Воздушному от ООО "Мегаполис" к ООО "БалтЭксВэд" по договору долевого участия от 28.07.2003 N 38-ЛП-4 суд апелляционной инстанции оценил критически, указав на отсутствие акта ввода дома в эксплуатацию и отсутствие доказательств принадлежности указанной квартиры ответчику в спорный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 162 названного Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 13 379 руб. 93 коп. в отношении задолженности, образовавшейся у ответчика по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Чувашской и отказе в удовлетворении иска в отношении требований, заявленных по дому N 7 по пер. Воздушному.
Доводы подателя жалобы о произошедшей смене управляющей организации ООО "Мегаполис-Жилстрой", производящей обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 7 по пер. Воздушному, на управляющую организацию ООО "Комфорт-М", и в связи с этим отсутствие необходимости в передаче многоквартирного дома или общего имущества в нем по акту новой управляющей организации не принимаются судом кассационной инстанции.
Положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, предусматривают, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья, либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств передачи технической документации на многоквартирный дом N 7 по пер. Воздушному и иных связанных с управлением таким домом документов от ООО "Мегаполис-Жилстрой" вновь выбранной управляющей организации ООО "Комфорт-М", апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о неподтверждении истцом обстоятельств фактического вступления в права управления указанным многоквартирным домом и осуществления управления им.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А21-4099/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)