Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.Г.,
судей: К.Н., М.,
при ведении протокола судебного заседания: В.,
при участии в заседании:
- от истца - ЗАО "Борисово": П., представителя (доверенность от 30.05.2008 г.);
- от ответчика - МО "Можайский муниципальный район": Ш., ведущего специалиста (доверенность N 457 от 14.03.2008 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Борисово" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2008 года по делу N А41-4691/08, принятое судьей К.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Борисово" к Муниципальному образованию "Можайский муниципальный район" о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 109 рублей,
Закрытое акционерное общество "Борисово" (далее - ЗАО "Борисово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Можайский муниципальный район" (далее - МО "Можайский муниципальный район") о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 109 рублей (л.д. 2 - 4).
Иск обоснован статьей 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в период конкурсного производства, введенного в отношении ЗАО "Борисово", должник понес расходы на содержание газораспределительной станции, расположенной по адресу: Московская область, Можайский района, д. Лыткарино, поскольку указанное имущество не было принято в муниципальную собственность.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил период взыскания суммы неосновательного обогащения - с 01 июня 2006 г. по 01 сентября 2006 г. (л.д. 37).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 41 - 42). При вынесении решения суд, сославшись на статью 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 125, 210, 215, 1109 Гражданского кодекса РФ, сделал выводы о том, что конкурсным управляющим фактических действий по передаче газораспределительной станции муниципальному образованию не совершено; до передачи объекта в муниципальную собственность обязанности по содержанию имущества должника несет конкурсный управляющий. Кроме того, учтено, что право собственности за Администрацией зарегистрировано 28 декабря 2006 г., поэтому оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Борисово" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 47 - 49).
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на доказанность обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 242 109 рублей, представлявшего собой платежи прежнего владельца - ЗАО "Борисово" за обслуживание газораспределительной станции АГРС-3. Считает, что обязанность по содержанию имущества возникла у МО "Можайский муниципальный район" с 28 ноября 2005 г. (через один месяц после получения от конкурсного управляющего уведомления от 28 октября 2005 г. о передаче объекта в муниципальную собственность).
Представитель ЗАО "Борисово" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить. Пояснил, что услуги по содержанию и обеспечению АГРС-3, оказанные должнику Обществом с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (далее - ООО "Мострансгаз") в период с 01 июня 2006 г. по 01 сентября 2006 г. по договору N 2 от 01.06.2006 г., должны были оплачиваться ответчиком, поскольку по истечении одного месяца с момента получения от конкурсного управляющего уведомления о передаче АГРС-3 в муниципальную собственность к муниципальному образованию перешло бремя содержания данного имущества.
Представитель МО "Можайский муниципальный район" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судебного акта. Пояснил, что факт направления истцом в Администрацию Можайского муниципального района Московской области уведомления о передаче спорного объекта в муниципальную собственность не свидетельствует о переходе к ответчику права собственности на АГРС-3.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2004 года по делу N А41-К2-12721/01 ЗАО "Борисово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П. (л.д. 24 - 25).
На балансе ЗАО "Борисово" находился объект коммунальной инфраструктуры - здание газораспределительной станции (АГРС-3) площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, д. Лыткарино, лит. Б. (запись о праве собственности в ЕГРП N 50-50-18/008/2006/-395 от 29.06.2006 г.) (л.д. 18).
Письмом от 28 октября 2005 г. конкурсный управляющий ЗАО "Борисово" П. уведомил Администрацию Можайского муниципального района Московской области о состоявшемся решении суда и наличии на балансе ЗАО "Борисово" социально значимого объекта газового хозяйства, который в силу статьи 104 Федерального закона 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит передаче муниципальному образованию (л.д. 19).
Определением суда от 18 января 2006 года конкурсный управляющий П. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего; конкурсным управляющим ЗАО "Борисово" назначен К. (л.д. 26).
Конкурсный управляющий ЗАО "Борисово" К. заключил с ООО "Мострансгаз" договор N 2 от 01 июня 2006 г. на техническое обслуживание газопровода-отвода и АГРС "Борисово". Согласно договору, стоимость работ составляет 80 703 руб. в месяц (с НДС), срок действия договора - с 01 июня по 01 сентября 2006 года. Оплата должна быть произведена не позднее 5-го числа, следующего за расчетным, на основании подписанных актов приемки выполненных работ (л.д. 10 - 13).
ЗАО "Борисово" оплатило ООО "Мострансгаз" стоимость работ, выполненных в период с 01 июня по 01 сентября 2006 г., в сумме 242 109 руб. (платежное поручение N 131 от 25.05.2007 г.) (л.д. 17).
Считая, что после направления Администрации Можайского муниципального района уведомления о передаче имущества в муниципальную собственность у последней возникла обязанность по содержанию имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требование о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества); во-вторых, важен также факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без законных или договорных оснований.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию имущества у МО "Можайский муниципальный район" возникло после признания за ним права собственности на здание АГРС-3.
В соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 указанной статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.
Согласно статье 101 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан действовать в рамках, установленных Законом.
В силу положений пункта 3 вышеуказанной статьи конкурсный управляющий с момента своего назначения принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности.
Из материалов дела установлено, что уведомление о передаче имущества МО "Можайский муниципальный район" направлено конкурсным управляющим 28 октября 2005 г. Однако никаких действий по фактической передаче имущества муниципальному образованию конкурсным управляющим не произведено, акт приема-передачи имущества не составлялся.
Напротив, 23 июня 2006 года конкурсным управляющим произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Борисово" на здание АГРС-3 (свидетельство N 0926199) (л.д. 18), а 23 июля 2007 г. в адрес Главы Администрации Можайского муниципального района Московской области направлено письмо о том, что ЗАО "Борисово" не планирует продажу или безвозмездную передачу газораспределительной станции (л.д. 60).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2007 года по делу N А41-К1-15815/07 право собственности ЗАО "Борисово" на здание АГРС-3 было прекращено, за МО "Можайский муниципальный район" признано право собственности на указанное имущество (л.д. 20 - 22).
Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию имущества у МО "Можайский муниципальный район" возникла после признания за ним права собственности, являются правомерными. В период с 01 июня по 01 сентября 2006 г. обязательств по оплате стоимости работ по техническому обслуживанию газораспределительной станции у него не существовало. В связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Борисово" в иске.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что ЗАО "Борисово" при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, она подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2008 года по делу N А41-4601/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Борисово" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2008 ПО ДЕЛУ N А41-4691/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. по делу N А41-4691/08
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.Г.,
судей: К.Н., М.,
при ведении протокола судебного заседания: В.,
при участии в заседании:
- от истца - ЗАО "Борисово": П., представителя (доверенность от 30.05.2008 г.);
- от ответчика - МО "Можайский муниципальный район": Ш., ведущего специалиста (доверенность N 457 от 14.03.2008 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Борисово" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2008 года по делу N А41-4691/08, принятое судьей К.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Борисово" к Муниципальному образованию "Можайский муниципальный район" о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 109 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "Борисово" (далее - ЗАО "Борисово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Можайский муниципальный район" (далее - МО "Можайский муниципальный район") о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 109 рублей (л.д. 2 - 4).
Иск обоснован статьей 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в период конкурсного производства, введенного в отношении ЗАО "Борисово", должник понес расходы на содержание газораспределительной станции, расположенной по адресу: Московская область, Можайский района, д. Лыткарино, поскольку указанное имущество не было принято в муниципальную собственность.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил период взыскания суммы неосновательного обогащения - с 01 июня 2006 г. по 01 сентября 2006 г. (л.д. 37).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 41 - 42). При вынесении решения суд, сославшись на статью 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 125, 210, 215, 1109 Гражданского кодекса РФ, сделал выводы о том, что конкурсным управляющим фактических действий по передаче газораспределительной станции муниципальному образованию не совершено; до передачи объекта в муниципальную собственность обязанности по содержанию имущества должника несет конкурсный управляющий. Кроме того, учтено, что право собственности за Администрацией зарегистрировано 28 декабря 2006 г., поэтому оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Борисово" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 47 - 49).
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на доказанность обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 242 109 рублей, представлявшего собой платежи прежнего владельца - ЗАО "Борисово" за обслуживание газораспределительной станции АГРС-3. Считает, что обязанность по содержанию имущества возникла у МО "Можайский муниципальный район" с 28 ноября 2005 г. (через один месяц после получения от конкурсного управляющего уведомления от 28 октября 2005 г. о передаче объекта в муниципальную собственность).
Представитель ЗАО "Борисово" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить. Пояснил, что услуги по содержанию и обеспечению АГРС-3, оказанные должнику Обществом с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (далее - ООО "Мострансгаз") в период с 01 июня 2006 г. по 01 сентября 2006 г. по договору N 2 от 01.06.2006 г., должны были оплачиваться ответчиком, поскольку по истечении одного месяца с момента получения от конкурсного управляющего уведомления о передаче АГРС-3 в муниципальную собственность к муниципальному образованию перешло бремя содержания данного имущества.
Представитель МО "Можайский муниципальный район" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судебного акта. Пояснил, что факт направления истцом в Администрацию Можайского муниципального района Московской области уведомления о передаче спорного объекта в муниципальную собственность не свидетельствует о переходе к ответчику права собственности на АГРС-3.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2004 года по делу N А41-К2-12721/01 ЗАО "Борисово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П. (л.д. 24 - 25).
На балансе ЗАО "Борисово" находился объект коммунальной инфраструктуры - здание газораспределительной станции (АГРС-3) площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, д. Лыткарино, лит. Б. (запись о праве собственности в ЕГРП N 50-50-18/008/2006/-395 от 29.06.2006 г.) (л.д. 18).
Письмом от 28 октября 2005 г. конкурсный управляющий ЗАО "Борисово" П. уведомил Администрацию Можайского муниципального района Московской области о состоявшемся решении суда и наличии на балансе ЗАО "Борисово" социально значимого объекта газового хозяйства, который в силу статьи 104 Федерального закона 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит передаче муниципальному образованию (л.д. 19).
Определением суда от 18 января 2006 года конкурсный управляющий П. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего; конкурсным управляющим ЗАО "Борисово" назначен К. (л.д. 26).
Конкурсный управляющий ЗАО "Борисово" К. заключил с ООО "Мострансгаз" договор N 2 от 01 июня 2006 г. на техническое обслуживание газопровода-отвода и АГРС "Борисово". Согласно договору, стоимость работ составляет 80 703 руб. в месяц (с НДС), срок действия договора - с 01 июня по 01 сентября 2006 года. Оплата должна быть произведена не позднее 5-го числа, следующего за расчетным, на основании подписанных актов приемки выполненных работ (л.д. 10 - 13).
ЗАО "Борисово" оплатило ООО "Мострансгаз" стоимость работ, выполненных в период с 01 июня по 01 сентября 2006 г., в сумме 242 109 руб. (платежное поручение N 131 от 25.05.2007 г.) (л.д. 17).
Считая, что после направления Администрации Можайского муниципального района уведомления о передаче имущества в муниципальную собственность у последней возникла обязанность по содержанию имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требование о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества); во-вторых, важен также факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без законных или договорных оснований.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию имущества у МО "Можайский муниципальный район" возникло после признания за ним права собственности на здание АГРС-3.
В соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 указанной статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.
Согласно статье 101 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан действовать в рамках, установленных Законом.
В силу положений пункта 3 вышеуказанной статьи конкурсный управляющий с момента своего назначения принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности.
Из материалов дела установлено, что уведомление о передаче имущества МО "Можайский муниципальный район" направлено конкурсным управляющим 28 октября 2005 г. Однако никаких действий по фактической передаче имущества муниципальному образованию конкурсным управляющим не произведено, акт приема-передачи имущества не составлялся.
Напротив, 23 июня 2006 года конкурсным управляющим произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Борисово" на здание АГРС-3 (свидетельство N 0926199) (л.д. 18), а 23 июля 2007 г. в адрес Главы Администрации Можайского муниципального района Московской области направлено письмо о том, что ЗАО "Борисово" не планирует продажу или безвозмездную передачу газораспределительной станции (л.д. 60).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2007 года по делу N А41-К1-15815/07 право собственности ЗАО "Борисово" на здание АГРС-3 было прекращено, за МО "Можайский муниципальный район" признано право собственности на указанное имущество (л.д. 20 - 22).
Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию имущества у МО "Можайский муниципальный район" возникла после признания за ним права собственности, являются правомерными. В период с 01 июня по 01 сентября 2006 г. обязательств по оплате стоимости работ по техническому обслуживанию газораспределительной станции у него не существовало. В связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Борисово" в иске.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что ЗАО "Борисово" при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, она подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2008 года по делу N А41-4601/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Борисово" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)