Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 апреля 2003 года Дело N А56-21246/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от ГУП "Водоканал СПб" Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 25.12.2002 N 153-01-18), от ЖСК N 1411 Орлова С.К. (доверенность от 29.07.2002), рассмотрев 10.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение от 19.11.2002 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2003 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21246/02,
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1411 (далее - ЖСК) о взыскании 456 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с тем, что ответчик пользовался услугами истца по отведению сточных вод от использования горячей воды в отсутствие договорных отношений.
До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований до 4564 руб. 57 коп.
Решением от 19.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: судом не учтено, что в силу пункта 1 постановления Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 24.01.2000 N 2 "Об исключении затрат на водоотведение горячей воды из тарифов на тепловую энергию" затраты на водоотведение горячей воды из себестоимости производства тепловой энергии выведены с 01.02.2000; тариф на услуги по приему сточных вод от централизованного горячего водоснабжения установлен с 01.07.2000 Законом Санкт-Петербурга от 10.07.2000 N 348-34; таким образом, в период с 01.07.2000 по 01.01.2002 (дата установления договорных отношений с абонентом) ЖСК без законных на то оснований пользовался услугой и не производил ее оплату; суд не применил подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЖСК обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЖСК (абонент) и Предприятием заключен договор от 25.02.2000 N 04-50839/11-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации сточные воды, а абонент - оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга (далее - РЭК) от 24.01.2000 N 2 "Об исключении затрат на водоотведение горячей воды из тарифов на тепловую энергию" затраты на водоотведение горячей воды исключены из тарифов на тепловую энергию с 01.02.2000, что потребовало внесения изменений в ранее заключенные с абонентами договоры в части учета отведения сточных вод от использования горячей воды.
Дополнительное соглашение к договору от 25.02.2000, касающееся учета и оплаты отведения сточных вод от использования горячей воды, вступило в действие с 01.01.2001.
В связи с тем, что в период с 01.07.2000 по 31.12.2000 ЖСК, производя водоотведение сточных вод от использования горячей воды, не осуществлял его оплату, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности требований Предприятия в связи с тем, что истец не обосновал срок исключения затрат на водоотведение горячей воды из тарифов на тепловую энергию, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 М 167 (далее - Правила), объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 24.01.2000 N 2, принятому в соответствии с пунктом 73 Правил, с 01.02.2000 затраты на водоотведение горячей воды исключены из тарифов на тепловую энергию. Тариф на услуги по приему сточных вод от централизованного горячего водоснабжения установлен с 01.07.2000 Законом Санкт-Петербурга от 10.07.2000 N 348-34.
Поскольку тарифы на водоотведение горячей воды действуют с 01.07.2000, а заключенное сторонами спора соответствующее соглашение вступило в силу только с 01.01.2001, пользование ответчиком услугами истца по водоотведению горячей воды с 01.07.2000 по 31.12.2000 следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные и канализационные устройства и сооружения присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Факт оказания истцом услуг по водоотведению горячей воды во взыскиваемый период ответчиком не оспаривается. При этом в материалах дела отсутствуют, а ЖСК не представлены какие-либо доказательства, опровергающие расчет истца и подтверждающие обоснованность довода ответчика о завышении истцом предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.
Пользуясь с 01.07.2000 по 31.12.2000 в отсутствие договорных отношений услугами истца по отведению сточных вод от использования горячей воды и не производя их оплату, ЖСК неосновательно обогатился и согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить Предприятию неосновательно сбереженное имущество, оплатив указанные услуги.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 19.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21246/02 отменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 1411 в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 4564 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 228 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине по первой инстанции, 114 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 114 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2003 N А56-21246/02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2003 года Дело N А56-21246/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от ГУП "Водоканал СПб" Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 25.12.2002 N 153-01-18), от ЖСК N 1411 Орлова С.К. (доверенность от 29.07.2002), рассмотрев 10.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение от 19.11.2002 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2003 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21246/02,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1411 (далее - ЖСК) о взыскании 456 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с тем, что ответчик пользовался услугами истца по отведению сточных вод от использования горячей воды в отсутствие договорных отношений.
До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований до 4564 руб. 57 коп.
Решением от 19.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: судом не учтено, что в силу пункта 1 постановления Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 24.01.2000 N 2 "Об исключении затрат на водоотведение горячей воды из тарифов на тепловую энергию" затраты на водоотведение горячей воды из себестоимости производства тепловой энергии выведены с 01.02.2000; тариф на услуги по приему сточных вод от централизованного горячего водоснабжения установлен с 01.07.2000 Законом Санкт-Петербурга от 10.07.2000 N 348-34; таким образом, в период с 01.07.2000 по 01.01.2002 (дата установления договорных отношений с абонентом) ЖСК без законных на то оснований пользовался услугой и не производил ее оплату; суд не применил подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЖСК обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЖСК (абонент) и Предприятием заключен договор от 25.02.2000 N 04-50839/11-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации сточные воды, а абонент - оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга (далее - РЭК) от 24.01.2000 N 2 "Об исключении затрат на водоотведение горячей воды из тарифов на тепловую энергию" затраты на водоотведение горячей воды исключены из тарифов на тепловую энергию с 01.02.2000, что потребовало внесения изменений в ранее заключенные с абонентами договоры в части учета отведения сточных вод от использования горячей воды.
Дополнительное соглашение к договору от 25.02.2000, касающееся учета и оплаты отведения сточных вод от использования горячей воды, вступило в действие с 01.01.2001.
В связи с тем, что в период с 01.07.2000 по 31.12.2000 ЖСК, производя водоотведение сточных вод от использования горячей воды, не осуществлял его оплату, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности требований Предприятия в связи с тем, что истец не обосновал срок исключения затрат на водоотведение горячей воды из тарифов на тепловую энергию, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 М 167 (далее - Правила), объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 24.01.2000 N 2, принятому в соответствии с пунктом 73 Правил, с 01.02.2000 затраты на водоотведение горячей воды исключены из тарифов на тепловую энергию. Тариф на услуги по приему сточных вод от централизованного горячего водоснабжения установлен с 01.07.2000 Законом Санкт-Петербурга от 10.07.2000 N 348-34.
Поскольку тарифы на водоотведение горячей воды действуют с 01.07.2000, а заключенное сторонами спора соответствующее соглашение вступило в силу только с 01.01.2001, пользование ответчиком услугами истца по водоотведению горячей воды с 01.07.2000 по 31.12.2000 следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные и канализационные устройства и сооружения присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Факт оказания истцом услуг по водоотведению горячей воды во взыскиваемый период ответчиком не оспаривается. При этом в материалах дела отсутствуют, а ЖСК не представлены какие-либо доказательства, опровергающие расчет истца и подтверждающие обоснованность довода ответчика о завышении истцом предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.
Пользуясь с 01.07.2000 по 31.12.2000 в отсутствие договорных отношений услугами истца по отведению сточных вод от использования горячей воды и не производя их оплату, ЖСК неосновательно обогатился и согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить Предприятию неосновательно сбереженное имущество, оплатив указанные услуги.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21246/02 отменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 1411 в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 4564 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 228 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине по первой инстанции, 114 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 114 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
СОСНИНА О.Г.
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
СОСНИНА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)