Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июля 2006 г. Дело N А26-3688/2006-17
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановы А.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "П."
к Карельской автономной некоммерческой организации "Ч."
о взыскании 23 300 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца - К. по доверенности от 01.01.2006 года,
от ответчика - С., председателя правления; Г. по доверенности от 26.06.2006 года, Л. по доверенности от 26.06.2006 года,
общество с ограниченной ответственностью "П." (далее - ООО "П.") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании 23 300 руб. с Карельской автономной некоммерческой организации "Ч." (далее - КАНО "Ч."). В обоснование иска указано, что 29.12.2004 года между сторонами был заключен договор N 06, в соответствии с которым Исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов.
Полагая, что срок выполнения работ ответчиком пропущен, а результаты работ Заказчику (истцу) не переданы, ООО "П." просит взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса.
В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт заключения договора между сторонами, однако указывает на то, что часть работ по договору в пределах сметы и уплаченного аванса была передана представителю заказчика, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 03 марта 2005 года. Ответчик не согласен с порядком исчисления истцом срока выполнения работ, полагая, что момент представления исходных данных (что предусмотрено пунктом 1.4 договора) в полном объеме установить не представляется возможным.
В предварительном судебном заседании 15 мая 2006 года представители сторон поддержали заявленные требования, судом были удовлетворены ходатайства сторон о вызове в качестве свидетелей и опросе П. и М. - лиц, исполнявших в разное время в ООО "П." обязанности главного инженера.
В предварительное судебное заседание 29 июня 2006 года явились представители сторон, которые не возражали против перехода к судебному заседанию в суде первой инстанции.
Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 29 июня 2006 года.
Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что у истца отсутствуют сведения об акте, подписанном от имени заказчика П., об этом акте не сообщалось новому главному инженеру М. Истец полагает, что полномочия главного инженера ООО "П." ограничены должностной инструкцией, и на подписание документов от имени общества ему необходимо согласие директора. Истец указал, что сроки выполнения работ по договору не продлевались, но договор сторонами не расторгался. Истец просит суд удовлетворить иск и взыскать уплаченный аванс с ответчика, поскольку последний не представил, по мнению истца, доказательств выполнения работ по договору.
Представители ответчика не оспаривали факта заключения договора и получения авансового платежа в указанной истцом сумме. Между тем ответчик полагает, что акт приемки-сдачи работ, подписанный главным инженером ООО "П." П., является надлежащим доказательством фактического выполнения работ на сумму полученного аванса. Ответчик указывает, что истцом не были в полном объеме предоставлены исходные данные, поскольку предварительные результаты показали значительное превышение предельно допустимых выбросов. При таких условиях проект не мог быть согласован полномочными органами, требовалась корректировка исходных данных, однако запрошенных результатов инструментальных измерений ответчик не предоставил. Ответчик пояснил, что вопроса о расторжении договора не ставил, так как готов был продолжать работы при предоставлении необходимых данных.
П., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работал в должности главного инженера ООО "П." в период заключения и исполнения договора с КАНО "Ч.". По утверждению свидетеля, ответчик приступил к исполнению договора - инвентаризации источников вредных выбросов и сбору исходных данных. Препятствий для продолжения работ свидетель не усматривал с учетом необходимости корректировки исходных данных. Подтвердил подписание акта от 03 марта 2005 года, о котором устно было сообщено руководству. Полагает, что указанный акт он как главный инженер подписывать мог, ограничения имеются лишь в отношении договоров и денежных актов.
М., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работал главным инженером в ООО "П." после П. Пояснил, что был один раз в КАНО "Ч.", где в рамках договора его просили представить данные об используемом оборудовании. Акта о выполнении работ свидетель не видел, считает, что подписывать документы от имени общества он не мог.
Заслушав пояснения представителей сторон, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
29 октября 2004 года между сторонами был заключен договор N 06 (л.д. 8-12), в соответствии с условиями которого истец поручал, а ответчик обязался разработать для истца проект нормативов ПДВ по перечню конкретных работ, указанному в подпунктах 1.1.1-1.1.5. Истец, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы.
Протоколом соглашения о договорной цене (л.д. 12) стороны договорились о размере аванса в размере 50% от договорной цены, что составило 23 300 рублей. Получение аванса ответчиком не оспаривается.
03 марта 2005 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки на выполненные работы, подписанный со стороны ООО "П." главным инженером П. Из материалов дела суд не усматривает основания для его неприменения к сложившимся между сторонами отношений. Поскольку в договоре отсутствуют какие-либо специальные указания в отношении полномочий на подписание соответствующих актов, а из сложившейся обстановки у ответчика отсутствовали сомнения в полномочиях П., суд полагает указанный акт надлежащим доказательством передачи результата части работ заказчику. При этом суд учитывает, что акт сдачи-приемки работ не обладает признаками сделки, на совершение которой необходимо наделение соответствующими полномочиями, а подтверждает определенные фактические действия, совершенные сторонами. Суд полагает, что полномочия главного инженера организации предполагают наличие самостоятельных полномочий по предмету своей деятельности, к которой, согласно пояснениям самого истца, относился и контроль за исполнением договора на разработку проекта ПДВ.
Утверждение о том, что акт сдачи-приемки был подписан не 03 марта 2005 года, а позже, и не соответствует действительности, суд принять не может, поскольку истец не представил никаких доказательств в подтверждение этого.
Исходя из содержания акта, Исполнителем выполнены работы по инвентаризации источников выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу, определение количественных характеристик, а также предварительный расчет нормативов ПДВ на ПЭВМ. Итоговая стоимость работ оценена по первым двум позициям в сумме 27 302 руб. 00 коп. и соответствует смете, являющейся приложением N 1 к договору (л.д. 10).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд полагает, что с учетом выполнения части работ, предусмотренных договором N 6 от 29.10.2004 года, а также пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, у ООО "П." отсутствует право требования в отношении уплаченного аванса в размере 23 300 рублей, поскольку стоимость выполненных работ превышает данную сумму. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.
Взаимоотношения сторон по поводу расторжения договора либо продолжения работ по нему не относятся к существу настоящего спора и могут быть разрешены сторонами по своему усмотрению.
В связи с отказом в иске судебные расходы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.07.2006, 29.06.2006 ПО ДЕЛУ N А26-3688/2006-17
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2006 г. Дело N А26-3688/2006-17
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановы А.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "П."
к Карельской автономной некоммерческой организации "Ч."
о взыскании 23 300 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца - К. по доверенности от 01.01.2006 года,
от ответчика - С., председателя правления; Г. по доверенности от 26.06.2006 года, Л. по доверенности от 26.06.2006 года,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "П." (далее - ООО "П.") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании 23 300 руб. с Карельской автономной некоммерческой организации "Ч." (далее - КАНО "Ч."). В обоснование иска указано, что 29.12.2004 года между сторонами был заключен договор N 06, в соответствии с которым Исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов.
Полагая, что срок выполнения работ ответчиком пропущен, а результаты работ Заказчику (истцу) не переданы, ООО "П." просит взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса.
В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт заключения договора между сторонами, однако указывает на то, что часть работ по договору в пределах сметы и уплаченного аванса была передана представителю заказчика, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 03 марта 2005 года. Ответчик не согласен с порядком исчисления истцом срока выполнения работ, полагая, что момент представления исходных данных (что предусмотрено пунктом 1.4 договора) в полном объеме установить не представляется возможным.
В предварительном судебном заседании 15 мая 2006 года представители сторон поддержали заявленные требования, судом были удовлетворены ходатайства сторон о вызове в качестве свидетелей и опросе П. и М. - лиц, исполнявших в разное время в ООО "П." обязанности главного инженера.
В предварительное судебное заседание 29 июня 2006 года явились представители сторон, которые не возражали против перехода к судебному заседанию в суде первой инстанции.
Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 29 июня 2006 года.
Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что у истца отсутствуют сведения об акте, подписанном от имени заказчика П., об этом акте не сообщалось новому главному инженеру М. Истец полагает, что полномочия главного инженера ООО "П." ограничены должностной инструкцией, и на подписание документов от имени общества ему необходимо согласие директора. Истец указал, что сроки выполнения работ по договору не продлевались, но договор сторонами не расторгался. Истец просит суд удовлетворить иск и взыскать уплаченный аванс с ответчика, поскольку последний не представил, по мнению истца, доказательств выполнения работ по договору.
Представители ответчика не оспаривали факта заключения договора и получения авансового платежа в указанной истцом сумме. Между тем ответчик полагает, что акт приемки-сдачи работ, подписанный главным инженером ООО "П." П., является надлежащим доказательством фактического выполнения работ на сумму полученного аванса. Ответчик указывает, что истцом не были в полном объеме предоставлены исходные данные, поскольку предварительные результаты показали значительное превышение предельно допустимых выбросов. При таких условиях проект не мог быть согласован полномочными органами, требовалась корректировка исходных данных, однако запрошенных результатов инструментальных измерений ответчик не предоставил. Ответчик пояснил, что вопроса о расторжении договора не ставил, так как готов был продолжать работы при предоставлении необходимых данных.
П., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работал в должности главного инженера ООО "П." в период заключения и исполнения договора с КАНО "Ч.". По утверждению свидетеля, ответчик приступил к исполнению договора - инвентаризации источников вредных выбросов и сбору исходных данных. Препятствий для продолжения работ свидетель не усматривал с учетом необходимости корректировки исходных данных. Подтвердил подписание акта от 03 марта 2005 года, о котором устно было сообщено руководству. Полагает, что указанный акт он как главный инженер подписывать мог, ограничения имеются лишь в отношении договоров и денежных актов.
М., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работал главным инженером в ООО "П." после П. Пояснил, что был один раз в КАНО "Ч.", где в рамках договора его просили представить данные об используемом оборудовании. Акта о выполнении работ свидетель не видел, считает, что подписывать документы от имени общества он не мог.
Заслушав пояснения представителей сторон, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
29 октября 2004 года между сторонами был заключен договор N 06 (л.д. 8-12), в соответствии с условиями которого истец поручал, а ответчик обязался разработать для истца проект нормативов ПДВ по перечню конкретных работ, указанному в подпунктах 1.1.1-1.1.5. Истец, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы.
Протоколом соглашения о договорной цене (л.д. 12) стороны договорились о размере аванса в размере 50% от договорной цены, что составило 23 300 рублей. Получение аванса ответчиком не оспаривается.
03 марта 2005 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки на выполненные работы, подписанный со стороны ООО "П." главным инженером П. Из материалов дела суд не усматривает основания для его неприменения к сложившимся между сторонами отношений. Поскольку в договоре отсутствуют какие-либо специальные указания в отношении полномочий на подписание соответствующих актов, а из сложившейся обстановки у ответчика отсутствовали сомнения в полномочиях П., суд полагает указанный акт надлежащим доказательством передачи результата части работ заказчику. При этом суд учитывает, что акт сдачи-приемки работ не обладает признаками сделки, на совершение которой необходимо наделение соответствующими полномочиями, а подтверждает определенные фактические действия, совершенные сторонами. Суд полагает, что полномочия главного инженера организации предполагают наличие самостоятельных полномочий по предмету своей деятельности, к которой, согласно пояснениям самого истца, относился и контроль за исполнением договора на разработку проекта ПДВ.
Утверждение о том, что акт сдачи-приемки был подписан не 03 марта 2005 года, а позже, и не соответствует действительности, суд принять не может, поскольку истец не представил никаких доказательств в подтверждение этого.
Исходя из содержания акта, Исполнителем выполнены работы по инвентаризации источников выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу, определение количественных характеристик, а также предварительный расчет нормативов ПДВ на ПЭВМ. Итоговая стоимость работ оценена по первым двум позициям в сумме 27 302 руб. 00 коп. и соответствует смете, являющейся приложением N 1 к договору (л.д. 10).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд полагает, что с учетом выполнения части работ, предусмотренных договором N 6 от 29.10.2004 года, а также пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, у ООО "П." отсутствует право требования в отношении уплаченного аванса в размере 23 300 рублей, поскольку стоимость выполненных работ превышает данную сумму. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.
Взаимоотношения сторон по поводу расторжения договора либо продолжения работ по нему не относятся к существу настоящего спора и могут быть разрешены сторонами по своему усмотрению.
В связи с отказом в иске судебные расходы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)