Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "Гранит-2": Наговицына В.И. (председатель правления ТСЖ) - на основании выписки из протокола от 20.02.2011;
- от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": Батуева Е.В. - по доверенности N 9 от 30.12.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 октября 2011 года по делу N А50-14302/2011,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску товарищества собственников жилья "Гранит-2" (ОГРН 1025900921540, ИНН 5904044378)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гранит-2" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 119 324 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за поставленную в период с апреля 2010 по апрель 2011 года тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 61-5715 от 01.04.2010 года, составляющих сумму НДС, на основании статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также 4 579 руб. 72 коп. госпошлины по иску и 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-8).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 100 193 руб. 82 коп., составляющих суммы НДС, перечисленные за поставленную тепловую энергию в жилые помещения (л.д. 88-90, 134).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 147-154).
Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета стоимости тепловой энергии поставленной в спорный период истцу сумм НДС и взыскания их как неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Истец, ТСЖ, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с апреля 2010 по апрель 2011 года ответчиком осуществлялась подача тепловой энергии в жилой дом, находящиеся в управлении истца по ул. Николая Островского, 53, в г. Перми.
За оказанные услуги теплоснабжения в спорный период истцом ответчику оплачена поставленная тепловая энергия в сумме 782 235 руб. 57 коп., в том числе 100 193 руб. 82 коп., составляющих суммы НДС по жилым помещениям, на который был увеличен тариф.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 193 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, в связи с необоснованным увеличением тарифа на тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, на сумму НДС (18%) в период с апреля 2010 по апрель 2011 года.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и анализа имеющихся в деле доказательств, признал обоснованным доводы истца о неправомерном предъявлении ответчиком к оплате в спорный период суммы НДС в размере 100 193 руб. 82 коп. Руководствуясь нормами ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в спорный период ООО "ПСК" поставило на объект ТСЖ - жилой многоквартирный дом по ул. Николая Островского, 53, в г. Перми, тепловую энергию.
Объем поставленной тепловой энергии сторонами не оспаривается, истцом поставленная тепловая энергия оплачена в полном объеме, в сумме 782 235 руб. 57 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
По мнению истца, ответчиком в спорный период необоснованно предъявлялись ему к оплате в составе, утвержденных уполномоченным органом тарифов, суммы НДС в общем размере 100 193 руб. 82 коп., которые подлежат взысканию с него в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.
Основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствовали, в связи со следующим.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ТСЖ и ООО "ПСК" (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
Поскольку в спорный период регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлениями РЭК Пермского края N 283-т от 17.12.2009, N 300-т от 21.12.2010 для потребителей ООО "ПСК" на 2010-2011 год были утверждены тарифы без учета НДС, то ответчик, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявлял к оплате истцу (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных истцом на основании ст. 1102 ГК РФ требований отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца, излишне уплаченная истцом госпошлина по иску подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года по делу N А50-14302/2011 отменить. В удовлетворении иска товариществу собственников жилья "Гранит-2" отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Гранит-2" из федерального бюджета 573 руб. 91 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 93 от 13.07.2011.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гранит-2" (ОГРН 1025900921540, ИНН 5904044378) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2012 N 17АП-12982/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14302/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. N 17АП-12982/2011-ГК
Дело N А50-14302/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "Гранит-2": Наговицына В.И. (председатель правления ТСЖ) - на основании выписки из протокола от 20.02.2011;
- от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": Батуева Е.В. - по доверенности N 9 от 30.12.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 октября 2011 года по делу N А50-14302/2011,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску товарищества собственников жилья "Гранит-2" (ОГРН 1025900921540, ИНН 5904044378)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гранит-2" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 119 324 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за поставленную в период с апреля 2010 по апрель 2011 года тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 61-5715 от 01.04.2010 года, составляющих сумму НДС, на основании статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также 4 579 руб. 72 коп. госпошлины по иску и 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-8).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 100 193 руб. 82 коп., составляющих суммы НДС, перечисленные за поставленную тепловую энергию в жилые помещения (л.д. 88-90, 134).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 147-154).
Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета стоимости тепловой энергии поставленной в спорный период истцу сумм НДС и взыскания их как неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Истец, ТСЖ, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с апреля 2010 по апрель 2011 года ответчиком осуществлялась подача тепловой энергии в жилой дом, находящиеся в управлении истца по ул. Николая Островского, 53, в г. Перми.
За оказанные услуги теплоснабжения в спорный период истцом ответчику оплачена поставленная тепловая энергия в сумме 782 235 руб. 57 коп., в том числе 100 193 руб. 82 коп., составляющих суммы НДС по жилым помещениям, на который был увеличен тариф.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 193 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, в связи с необоснованным увеличением тарифа на тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, на сумму НДС (18%) в период с апреля 2010 по апрель 2011 года.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и анализа имеющихся в деле доказательств, признал обоснованным доводы истца о неправомерном предъявлении ответчиком к оплате в спорный период суммы НДС в размере 100 193 руб. 82 коп. Руководствуясь нормами ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в спорный период ООО "ПСК" поставило на объект ТСЖ - жилой многоквартирный дом по ул. Николая Островского, 53, в г. Перми, тепловую энергию.
Объем поставленной тепловой энергии сторонами не оспаривается, истцом поставленная тепловая энергия оплачена в полном объеме, в сумме 782 235 руб. 57 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
По мнению истца, ответчиком в спорный период необоснованно предъявлялись ему к оплате в составе, утвержденных уполномоченным органом тарифов, суммы НДС в общем размере 100 193 руб. 82 коп., которые подлежат взысканию с него в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.
Основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствовали, в связи со следующим.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ТСЖ и ООО "ПСК" (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
Поскольку в спорный период регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлениями РЭК Пермского края N 283-т от 17.12.2009, N 300-т от 21.12.2010 для потребителей ООО "ПСК" на 2010-2011 год были утверждены тарифы без учета НДС, то ответчик, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявлял к оплате истцу (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных истцом на основании ст. 1102 ГК РФ требований отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца, излишне уплаченная истцом госпошлина по иску подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года по делу N А50-14302/2011 отменить. В удовлетворении иска товариществу собственников жилья "Гранит-2" отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Гранит-2" из федерального бюджета 573 руб. 91 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 93 от 13.07.2011.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гранит-2" (ОГРН 1025900921540, ИНН 5904044378) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)