Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" Иконниковой Ирины Валерьевны (доверенность N 4 от 01.02.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кронштадт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу N А33-6914/07 (суд первой инстанции: Ермакова И.И.),
товарищество собственников жилья "Кронштадт" (ТСЖ "Кронштадт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ООО "УК "Красжилсервис") об обязании передать в управление жилой дом N 1 по ул. Белинского в г. Красноярске, а также - необходимую документацию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Советского района г. Красноярска, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "УК "Красжилсервис" передать ТСЖ "Кронштадт" документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 1 по ул. Белинского в г. Красноярске. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года, постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 28 апреля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Кронштадт" обратилось в Федеральный арбитражный суд *** с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года отменить полностью и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права - часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, часть 3 статьи 48, части 1, 10 статьи 162, пункт 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "УК "Красжилсервис" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Красжилсервис" подтвердил позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66846, 66845, 6914), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материально-правовым требованием указано требование об обязании ответчика передать техническую документацию, связанную с управлением жилого дома N 1 по ул. Белинского в г. Красноярске.
Основанием иска указано на то, что собственниками жилых помещений выбран способ управления спорным домом - товарищество собственников жилья, в связи с чем возникла необходимость в получении технической документации и иных документов, связанных с управлением указанного дома.
Отказ ООО "УК "Красжилсервис" в передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, нарушило права и законные интересы товарищества собственников жилья.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствуют основания для передачи технической документации на многоквартирный дом по ул. Белинского, 1 и иных связанных с управлением домом документов, поскольку кворум при проведении собрания по выбору способа управления - ТСЖ "Кронштадт" отсутствовал.
У ООО "УК "Красжилсервис" обязательства по предоставлению коммунальных услуг и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в доме сохраняют свою силу до выбора способа управления многоквартирным домом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.
Арбитражный суд, учитывая исковые требования и подлежащие применению нормы материального права, обоснованно в предмет исследования по делу включил вопрос о наличии у истца и ответчика полномочий на управление домом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласно указанной норме полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
Исследовав протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Белинского, 1 в г. Красноярске, проведенного в форме заочного голосования от 01.11.2006, опросные листы к протоколу собрания, технический паспорт на указанный выше дом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомочности решения собрания собственников, на котором был избран способ управления - товарищество собственников жилья.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт избрания истца в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке в качестве организации, управляющей многоквартирным домом по ул. Белинского, 1 г. Красноярска, исковые требования о передаче документации по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу N А33-6914/07 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу N А33-6914/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2009 ПО ДЕЛУ N А33-6914/07
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N А33-6914/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" Иконниковой Ирины Валерьевны (доверенность N 4 от 01.02.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кронштадт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу N А33-6914/07 (суд первой инстанции: Ермакова И.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Кронштадт" (ТСЖ "Кронштадт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ООО "УК "Красжилсервис") об обязании передать в управление жилой дом N 1 по ул. Белинского в г. Красноярске, а также - необходимую документацию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Советского района г. Красноярска, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "УК "Красжилсервис" передать ТСЖ "Кронштадт" документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 1 по ул. Белинского в г. Красноярске. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года, постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 28 апреля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Кронштадт" обратилось в Федеральный арбитражный суд *** с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года отменить полностью и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права - часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, часть 3 статьи 48, части 1, 10 статьи 162, пункт 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "УК "Красжилсервис" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Красжилсервис" подтвердил позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66846, 66845, 6914), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материально-правовым требованием указано требование об обязании ответчика передать техническую документацию, связанную с управлением жилого дома N 1 по ул. Белинского в г. Красноярске.
Основанием иска указано на то, что собственниками жилых помещений выбран способ управления спорным домом - товарищество собственников жилья, в связи с чем возникла необходимость в получении технической документации и иных документов, связанных с управлением указанного дома.
Отказ ООО "УК "Красжилсервис" в передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, нарушило права и законные интересы товарищества собственников жилья.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствуют основания для передачи технической документации на многоквартирный дом по ул. Белинского, 1 и иных связанных с управлением домом документов, поскольку кворум при проведении собрания по выбору способа управления - ТСЖ "Кронштадт" отсутствовал.
У ООО "УК "Красжилсервис" обязательства по предоставлению коммунальных услуг и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в доме сохраняют свою силу до выбора способа управления многоквартирным домом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.
Арбитражный суд, учитывая исковые требования и подлежащие применению нормы материального права, обоснованно в предмет исследования по делу включил вопрос о наличии у истца и ответчика полномочий на управление домом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласно указанной норме полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
Исследовав протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Белинского, 1 в г. Красноярске, проведенного в форме заочного голосования от 01.11.2006, опросные листы к протоколу собрания, технический паспорт на указанный выше дом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомочности решения собрания собственников, на котором был избран способ управления - товарищество собственников жилья.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт избрания истца в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке в качестве организации, управляющей многоквартирным домом по ул. Белинского, 1 г. Красноярска, исковые требования о передаче документации по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу N А33-6914/07 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу N А33-6914/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
Н.В.НЕКРАСОВА
Т.И.КОРЕНЕВА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)