Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2012 года частную жалобу П. на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года о возврате частной жалобы на определение о разрешении вопроса об отводе судьи,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Определением Реутовского городского суда Московской области 16 марта 2012 года отклонен отвод П. по делу по иску П. к ТСЖ "Победа, 22-1" о признании недействительными действий и решений общего собрания членов ТСЖ "Победа, 22-1", его правления и председателя ТСЖ "Победа, 22-1".
В частной жалобе П. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года частная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.
Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции, П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК РФ. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статьей 35 ГПК РФ сторонам предоставлено право заявить отвод суду, прокурору при наличии оснований, установленных в статьях 16, 18 ГПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что истец воспользовался предоставленным процессуальным законом правом и заявил отвод судье. Данный отвод был рассмотрен судом в порядке, установленном главой 2 ГПК РФ, и по причине отсутствия подтвержденных оснований, установленных законом, отклонен.
Возвращая частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе судьи, судья с учетом ст. 331 ГПК РФ правомерно исходил из того, что обжалование данного определения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом обжалуемое определение суда первой инстанции не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем у истца отсутствовало право на самостоятельное обжалование определения суда.
Судебная коллегия полагает, что постановленное определение соответствует вышеуказанным нормам права, а также требованиям ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.
Вместе с тем, истец не лишен возможности при подаче апелляционной жалобы на решение суда, изложить доводы относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10092/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-10092/2012
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2012 года частную жалобу П. на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года о возврате частной жалобы на определение о разрешении вопроса об отводе судьи,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Определением Реутовского городского суда Московской области 16 марта 2012 года отклонен отвод П. по делу по иску П. к ТСЖ "Победа, 22-1" о признании недействительными действий и решений общего собрания членов ТСЖ "Победа, 22-1", его правления и председателя ТСЖ "Победа, 22-1".
В частной жалобе П. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года частная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.
Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции, П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК РФ. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статьей 35 ГПК РФ сторонам предоставлено право заявить отвод суду, прокурору при наличии оснований, установленных в статьях 16, 18 ГПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что истец воспользовался предоставленным процессуальным законом правом и заявил отвод судье. Данный отвод был рассмотрен судом в порядке, установленном главой 2 ГПК РФ, и по причине отсутствия подтвержденных оснований, установленных законом, отклонен.
Возвращая частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе судьи, судья с учетом ст. 331 ГПК РФ правомерно исходил из того, что обжалование данного определения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом обжалуемое определение суда первой инстанции не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем у истца отсутствовало право на самостоятельное обжалование определения суда.
Судебная коллегия полагает, что постановленное определение соответствует вышеуказанным нормам права, а также требованиям ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.
Вместе с тем, истец не лишен возможности при подаче апелляционной жалобы на решение суда, изложить доводы относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)