Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промтехлес" Болякно Т.К. (доверенность от 06.12.2012) и Вихровой Л.Т. (доверенность от 10.12.2012), от жилищно-строительного кооператива "Луч" Свеженцевой И.А. (доверенность от 22.12.2012), рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехлес" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2012 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А44-2560/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промтехлес", место нахождения: 173000, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Новая Мельница, д. 17А, ОГРН 1025301392214 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу "Луч", место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 10, ОГРН 1025300805177 (далее - ЖСК), о взыскании 921 699 руб. 48 коп., в том числе 850 827 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от 16.08.2010 N 10 (далее - Договор) и 70 871 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за время, прошедшее до момента фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Б. Власьевская ул., д. 4 ОГРН 1035300275372, и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Десятинная ул., д. 20/10.
Определением суда от 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДК", место нахождения: 173002, Великий Новгород, Новолучанская ул., д. 33, корп. 2 (далее - ООО "СДК").
Определением суда от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домовенок", место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Яковлева, д. 8, оф. 4а.
ЖСК подало встречный иск о взыскании с Общества 540 461 руб. задолженности за невыполненные, но оплаченные работы по Договору и 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на экспертизу.
Решением суда от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2012, первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление судов отменить как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд и обязать апелляционный суд назначить повторную строительно-техническую экспертизу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, а представители ЖСК - возражения отзыва.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании результатов комиссионного отбора в соответствии с протоколом от 06.08.2010 между Обществом (подрядчиком) и ЖСК (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт канализации и системы центрального отопления, устройство узла учета тепла многоквартирного дома N 10 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде (далее - многоквартирный дом).
Работы должны быть выполнены с 16.08.2010 по 12.09.2010 (пункт 2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора его стоимость составила 2 332 390 руб., из них 984 710 руб. на ремонт канализации, 2 248 390 руб. на ремонт центрального отопления, 84 000 руб. на установку узла учета тепла.
В локальной смете формы N 4 стоимость работ по капитальному ремонту центрального отопления согласована сторонами в размере 248 391 руб.; по другой смете - в размере 2 009 280 руб.
Оплата выполненных работ производится после подписания акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2010 (пункты 2.2, 3.3 Договора).
Дополнительным соглашением от 16.08.2010 стороны перенесли срок окончания работ, в том числе по ремонту системы отопления, на 01.06.2011.
Общество выполнило работы по Договору и направило ЖСК акт о приемке выполненных работ от 20.09.2010 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2010 формы КС-3, которые были подписаны заказчиком без замечаний.
ЖСК платежным поручением от 18.08.2010 N 109 перечислил Обществу 995 130 руб. аванса, а также платежными поручениями от 30.12.2010 N 174 и от 28.03.2011 N 33 соответственно 358 024 руб. и 378 322 руб. 70 коп. в счет оплаты работ по Договору.
Согласно бухгалтерской справке Общества им были выполнены следующие работы общей стоимостью 2 702 276 руб.: ремонт канализации (на 653 437 руб.), розлив центрального отопления (на 540 461 руб.), ремонт стояков центрального отопления (на 1 416 378 руб.), проектные работы по системе центрального отопления (на 92 000 руб.).
Поскольку ЖСК перечислило только 1 731 476 руб. 70 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ЖСК обратился со встречным иском о взыскании суммы за оплаченные, но не выполненные работы, сославшись в его обоснование на несоответствие выполненных Обществом работ требованиям к качеству, установленным Договором.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
По условиям Договора Общество было обязано выполнить, в том числе капитальный ремонт системы центрального отопления и устройство узла учета тепла многоквартирного дома, соответствующие требованиям СНиП по качеству.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку в данном деле возник спор именно о качестве выполненных Обществом работ, суд первой инстанции определением от 02.12.2011 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гудвил" (далее - ООО "Гудвил"). Также судом были допрошены в качестве свидетелей по делу разработчик проекта реконструкции жилого дома Жданов Антон Сергеевич и главный инженер открытого акционерного общества "Институт Новгородгражданпроект" (далее - Институт) Гусаров Владимир Евгеньевич.
На основании сведений, предоставленных Институтом, изначально отопительная система многоквартирного дома была смонтирована по типовому проекту 1-447С-34; источником теплоснабжения дома являлась котельная N 63 муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго", в качестве теплоносителя используется перегретая вода с параметрами 115 - 70°С.
При рассмотрении представленной Обществом проектной документации Институт обнаружил, что значительное количество принятых решений не соответствуют или противоречат требованиям нормативно-технической документации, в частности:
- - вместо существующих стояков отопления из стальных водогазопроводных труб предусмотрены стояки из металлополимерных труб, что противоречит пункту 3.4 СП 41-102-98, не допускающему применение металлополимерных труб в системах с перегретой водой и элеваторными узлами управления;
- - изменена схема подключения отопительных приборов к стояку, чем нарушен пункт 6.5.13 СНиП 41-01-2003;
- - не учтены баланс теплоотдачи существующих нагревательных приборов, а также гидравлические характеристики стояков и всей отопительной системы.
С учетом изложенного Институт сделал вывод о том, что предусмотренная проектом система отопления непригодна для эксплуатации.
В экспертном заключении ООО "Гудвил" от 28.12.2011 N 339/16 сделаны следующие выводы:
- - замена Обществом стояков системы отопления привела к увеличению потери давления при расчетном расходе теплоносителя с 9396 Па (0,09396 бар) до 24 069 Па (0,24069 бар), т.е. в 2,56 раза;
- - ранее имевшаяся однотрубная тупиковая система из стальных газопроводных труб с нижней разводкой магистральных трубопроводов заменена на однотрубную проточную без перемычек на отопительных приборах;
- - проектная документация выполнена при отсутствии технических условий ресурсоснабжающей организации с указанием способов подключения приборов отопления, диаметров стояков, материалов труб и прочего;
- - гидравлический расчет системы отопления произведен только в отношении одного циркулярного кольца, т.е. не выполнена гидравлическая увязка всех отопительных стояков к расчетному количеству секций установленных радиаторов и полотенцесушителей в конкретных помещениях;
- - проведенный Обществом ремонт системы центрального отопления привел к нарушению теплоотдачи установленных нагревательных приборов, к температурному дисбалансу отдельных помещений на разных этажах жилого дома;
- - потери давления в стояках составляют 98,73%, что противоречит нормативным требованиям;
- - в результате нарушения Обществом существующей проектной схемы системы отопления дома состояние отопления значительно ухудшилось.
Оценив данные документы в совокупности с заданиями заказчика по Договору и заслушав вызванного для дачи пояснений по заключению эксперта Першина Андрея Ремовича, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество в нарушение условий Договора фактически выполнило не капитальный ремонт, а реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. При этом не были соблюдены требования, предъявляемые к качеству таких работ и используемым материалам, в результате чего система и качество отопления ухудшились. Апелляционный суд поддержал такие выводы.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и не имеет правовых оснований для их переоценки.
При этом суд не видит оснований признать отказ апелляционного суда в проведении повторной строительно-технической экспертизы необоснованным. Исходя из положений статьи 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). В данном случае такая необходимость отсутствовала. Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы суд предоставил сторонам возможность предложить экспертные учреждения по их выбору, рассмотрел представленные варианты, проверил квалификацию экспертов; итоговый перечень вопросов, поставленных перед экспертами, включает вопросы обеих сторон. Выводы заключения от 28.12.2011 N 339/16 однозначны и непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу. Кроме того, и из представленных Обществом заключений, выполненных профессором Новгородского государственного университета, следует, что работа установленной подателем жалобы системы отопления возможна при монтаже узла погодного регулятора, который, что не отрицает и Общество, установлен не был. Вина ЖСК в этом не доказана. Ухудшение качества отопления подтверждается и многочисленными жалобами жильцов многоквартирного дома.
Судами также установлено, что ЖСК с целью восстановления нормального теплоснабжения многоквартирного дома заключил договор от 27.05.2011 N 39/11 с ООО "СДК" на проведение капитального ремонт системы отопления дома; работы выполнены и приняты ЖСК без замечаний. Восстановление ООО "СДК" ранее имевшейся системы значительно улучшило отопление.
При разрешении спора суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали им правильную правовую оценку. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание Общество представило платежное поручение от 04.12.2012 N 87 о перечислении 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с надлежащими реквизитами получателя денежных средств.
Приложенное к жалобе платежное поручение от 26.10.2012 N 86 на уплату 2000 руб. с неверно заполненными реквизитами подлежит возврату Обществу с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа с указанием на то, что юридически значимые действия по данному платежному поручению не совершены.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А44-2560/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехлес" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А44-2560/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А44-2560/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промтехлес" Болякно Т.К. (доверенность от 06.12.2012) и Вихровой Л.Т. (доверенность от 10.12.2012), от жилищно-строительного кооператива "Луч" Свеженцевой И.А. (доверенность от 22.12.2012), рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехлес" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2012 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А44-2560/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промтехлес", место нахождения: 173000, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Новая Мельница, д. 17А, ОГРН 1025301392214 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу "Луч", место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 10, ОГРН 1025300805177 (далее - ЖСК), о взыскании 921 699 руб. 48 коп., в том числе 850 827 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от 16.08.2010 N 10 (далее - Договор) и 70 871 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за время, прошедшее до момента фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Б. Власьевская ул., д. 4 ОГРН 1035300275372, и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Десятинная ул., д. 20/10.
Определением суда от 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДК", место нахождения: 173002, Великий Новгород, Новолучанская ул., д. 33, корп. 2 (далее - ООО "СДК").
Определением суда от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домовенок", место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Яковлева, д. 8, оф. 4а.
ЖСК подало встречный иск о взыскании с Общества 540 461 руб. задолженности за невыполненные, но оплаченные работы по Договору и 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на экспертизу.
Решением суда от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2012, первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление судов отменить как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд и обязать апелляционный суд назначить повторную строительно-техническую экспертизу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, а представители ЖСК - возражения отзыва.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании результатов комиссионного отбора в соответствии с протоколом от 06.08.2010 между Обществом (подрядчиком) и ЖСК (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт канализации и системы центрального отопления, устройство узла учета тепла многоквартирного дома N 10 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде (далее - многоквартирный дом).
Работы должны быть выполнены с 16.08.2010 по 12.09.2010 (пункт 2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора его стоимость составила 2 332 390 руб., из них 984 710 руб. на ремонт канализации, 2 248 390 руб. на ремонт центрального отопления, 84 000 руб. на установку узла учета тепла.
В локальной смете формы N 4 стоимость работ по капитальному ремонту центрального отопления согласована сторонами в размере 248 391 руб.; по другой смете - в размере 2 009 280 руб.
Оплата выполненных работ производится после подписания акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2010 (пункты 2.2, 3.3 Договора).
Дополнительным соглашением от 16.08.2010 стороны перенесли срок окончания работ, в том числе по ремонту системы отопления, на 01.06.2011.
Общество выполнило работы по Договору и направило ЖСК акт о приемке выполненных работ от 20.09.2010 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2010 формы КС-3, которые были подписаны заказчиком без замечаний.
ЖСК платежным поручением от 18.08.2010 N 109 перечислил Обществу 995 130 руб. аванса, а также платежными поручениями от 30.12.2010 N 174 и от 28.03.2011 N 33 соответственно 358 024 руб. и 378 322 руб. 70 коп. в счет оплаты работ по Договору.
Согласно бухгалтерской справке Общества им были выполнены следующие работы общей стоимостью 2 702 276 руб.: ремонт канализации (на 653 437 руб.), розлив центрального отопления (на 540 461 руб.), ремонт стояков центрального отопления (на 1 416 378 руб.), проектные работы по системе центрального отопления (на 92 000 руб.).
Поскольку ЖСК перечислило только 1 731 476 руб. 70 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ЖСК обратился со встречным иском о взыскании суммы за оплаченные, но не выполненные работы, сославшись в его обоснование на несоответствие выполненных Обществом работ требованиям к качеству, установленным Договором.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
По условиям Договора Общество было обязано выполнить, в том числе капитальный ремонт системы центрального отопления и устройство узла учета тепла многоквартирного дома, соответствующие требованиям СНиП по качеству.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку в данном деле возник спор именно о качестве выполненных Обществом работ, суд первой инстанции определением от 02.12.2011 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гудвил" (далее - ООО "Гудвил"). Также судом были допрошены в качестве свидетелей по делу разработчик проекта реконструкции жилого дома Жданов Антон Сергеевич и главный инженер открытого акционерного общества "Институт Новгородгражданпроект" (далее - Институт) Гусаров Владимир Евгеньевич.
На основании сведений, предоставленных Институтом, изначально отопительная система многоквартирного дома была смонтирована по типовому проекту 1-447С-34; источником теплоснабжения дома являлась котельная N 63 муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго", в качестве теплоносителя используется перегретая вода с параметрами 115 - 70°С.
При рассмотрении представленной Обществом проектной документации Институт обнаружил, что значительное количество принятых решений не соответствуют или противоречат требованиям нормативно-технической документации, в частности:
- - вместо существующих стояков отопления из стальных водогазопроводных труб предусмотрены стояки из металлополимерных труб, что противоречит пункту 3.4 СП 41-102-98, не допускающему применение металлополимерных труб в системах с перегретой водой и элеваторными узлами управления;
- - изменена схема подключения отопительных приборов к стояку, чем нарушен пункт 6.5.13 СНиП 41-01-2003;
- - не учтены баланс теплоотдачи существующих нагревательных приборов, а также гидравлические характеристики стояков и всей отопительной системы.
С учетом изложенного Институт сделал вывод о том, что предусмотренная проектом система отопления непригодна для эксплуатации.
В экспертном заключении ООО "Гудвил" от 28.12.2011 N 339/16 сделаны следующие выводы:
- - замена Обществом стояков системы отопления привела к увеличению потери давления при расчетном расходе теплоносителя с 9396 Па (0,09396 бар) до 24 069 Па (0,24069 бар), т.е. в 2,56 раза;
- - ранее имевшаяся однотрубная тупиковая система из стальных газопроводных труб с нижней разводкой магистральных трубопроводов заменена на однотрубную проточную без перемычек на отопительных приборах;
- - проектная документация выполнена при отсутствии технических условий ресурсоснабжающей организации с указанием способов подключения приборов отопления, диаметров стояков, материалов труб и прочего;
- - гидравлический расчет системы отопления произведен только в отношении одного циркулярного кольца, т.е. не выполнена гидравлическая увязка всех отопительных стояков к расчетному количеству секций установленных радиаторов и полотенцесушителей в конкретных помещениях;
- - проведенный Обществом ремонт системы центрального отопления привел к нарушению теплоотдачи установленных нагревательных приборов, к температурному дисбалансу отдельных помещений на разных этажах жилого дома;
- - потери давления в стояках составляют 98,73%, что противоречит нормативным требованиям;
- - в результате нарушения Обществом существующей проектной схемы системы отопления дома состояние отопления значительно ухудшилось.
Оценив данные документы в совокупности с заданиями заказчика по Договору и заслушав вызванного для дачи пояснений по заключению эксперта Першина Андрея Ремовича, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество в нарушение условий Договора фактически выполнило не капитальный ремонт, а реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. При этом не были соблюдены требования, предъявляемые к качеству таких работ и используемым материалам, в результате чего система и качество отопления ухудшились. Апелляционный суд поддержал такие выводы.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и не имеет правовых оснований для их переоценки.
При этом суд не видит оснований признать отказ апелляционного суда в проведении повторной строительно-технической экспертизы необоснованным. Исходя из положений статьи 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). В данном случае такая необходимость отсутствовала. Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы суд предоставил сторонам возможность предложить экспертные учреждения по их выбору, рассмотрел представленные варианты, проверил квалификацию экспертов; итоговый перечень вопросов, поставленных перед экспертами, включает вопросы обеих сторон. Выводы заключения от 28.12.2011 N 339/16 однозначны и непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу. Кроме того, и из представленных Обществом заключений, выполненных профессором Новгородского государственного университета, следует, что работа установленной подателем жалобы системы отопления возможна при монтаже узла погодного регулятора, который, что не отрицает и Общество, установлен не был. Вина ЖСК в этом не доказана. Ухудшение качества отопления подтверждается и многочисленными жалобами жильцов многоквартирного дома.
Судами также установлено, что ЖСК с целью восстановления нормального теплоснабжения многоквартирного дома заключил договор от 27.05.2011 N 39/11 с ООО "СДК" на проведение капитального ремонт системы отопления дома; работы выполнены и приняты ЖСК без замечаний. Восстановление ООО "СДК" ранее имевшейся системы значительно улучшило отопление.
При разрешении спора суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали им правильную правовую оценку. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание Общество представило платежное поручение от 04.12.2012 N 87 о перечислении 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с надлежащими реквизитами получателя денежных средств.
Приложенное к жалобе платежное поручение от 26.10.2012 N 86 на уплату 2000 руб. с неверно заполненными реквизитами подлежит возврату Обществу с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа с указанием на то, что юридически значимые действия по данному платежному поручению не совершены.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А44-2560/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехлес" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)