Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2000 г. Дело N КА-А40/1923-00-2-3
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2000 внешний управляющий ЗАО "Роспан Интернешнл" Татарников Д.В. отстранен от обязанностей внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Одновременно внешним управляющим должника назначен Рубцов М.А.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационных жалобах ЗАО НПП "Конверс-Электроприбор" и ООО "Факел-спорт" просят отменить вышеназванный судебный акт по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: п. 2 ст. 21; п. 2 ч. 2 ст. 19; ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 4; 7; 15 ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса"; ст. ст. 52, 58, 59, 113, 115 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей и ООО "Итера-М", поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей должника, ЗАО "Роспан Интернешнл"; ООО "Ямалстрой"; ООО "Бурстройпроект"; ЗАО "Нафта-Энергия", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2000 по делу N А40-26876/98-88-59"б", вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отстранении Татарникова Д.В. от обязанностей внешнего управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.
Судом установлено, что за период внешнего управления план внешнего управления не был исполнен, платежеспособность должника не восстановлена, действия внешнего управляющего привели к снижению рентабельности активов должника, сохранению убыточности его деятельности, в том числе из-за недополучения должником доходов от реализации газового конденсата. Также суд указал на то, что внешний управляющий Татарников Д.В. грубо нарушает нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполняет определения суда, являющиеся в силу ст. 13 АПК РФ обязательными для исполнения, а именно: внешний управляющий не исполнил определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Роспан Интернешнл" требования ЗАО "Нафта-Энергия", что в дальнейшем повлекло за собой признание неправомочным собрания кредиторов от 25.02.2000 и повторное его проведение, что также отражается на финансовом состоянии должника.
Указанные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Из заключения Федеральной Службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, в обязанности которой в силу ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" входит контроль за надлежащим исполнением арбитражными управляющими обязанностей, возложенных на них в соответствии с Законом о банкротстве, следует, что за период внешнего управления значительно ухудшилась обеспеченность обязательств должника всеми его активами перед кредиторами.
Учитывал суд при решении вопроса об отстранении внешнего управляющего и тот факт, что распоряжением ФСФО России N 13-р от 15.03.2000 приостановлено действие лицензии внешнего управляющего ЗАО "Роспан Интернешнл" Татарникова Д.В. в связи с возбуждением 15.02.2000 уголовного дела в отношении руководителей должника по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Довод заявителей со ссылкой на ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что решение вопроса о смене внешнего управляющего относится к компетенции собрания кредиторов, которое не принимало решения об отстранении внешнего управляющего Татарникова Д.В., является ошибочным, поскольку по смыслу п. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение об отстранении арбитражного управляющего, в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, может быть принято арбитражным судом независимо от решения собрания кредиторов.
Несостоятельным является и довод заявителей о том, что суд в нарушение ст. ст. 52, 59 АПК РФ не принял в качестве доказательства обоснованности действий Татарникова Д.В. по неисполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 о включении требований ЗАО "Нафта-Энергия" в реестр требований кредиторов ЗАО "Роспан Интернешнл", определение Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 06.03.2000.
Данное определение содержало запрет на включение в реестр кредиторов записи о наличии у ЗАО "Нафта-Энергия" требований к ЗАО "Роспан Интернешнл".
Однако указанное определение было вынесено судом общей юрисдикции 06.03.2000, т.е. после того, как определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 в соответствии со ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уже были признаны установленными заявленные кредитором, ЗАО "Нафта-Энергия", требования к должнику. При этом согласно п. 3 ст. 22 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к подведомственности арбитражных судов. Именно арбитражный суд в порядке ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривает вопросы, связанные с установлением размера требований кредиторов.
Кроме того, определение Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 06.03.2000 в настоящее время отменено определением Московского городского суда.
Не нарушил суд при рассмотрении дела и ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель, ООО "Факел-Спорт", в обоснование своих доводов ссылается на то, что в силу п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием к отстранению арбитражного управляющего является аннулирование лицензии, а не приостановление ее действия, как это имеет место в отношении Татарникова Д.В.
Однако эти доводы ошибочны, поскольку суд отстранил Татарникова Д.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Роспан Интернешнл" в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не по основанию, содержащемуся в п. 2 ст. 19 указанного Федерального закона. Из обжалуемого определения от 16 марта 2000 г. видно, что суд принимал во внимание факт приостановления лицензии Татарникова Д.В., однако, в основание решения об отстранении внешнего управляющего были положены иные обстоятельства.
Доводы заявителя о нарушении судом норм материального права в связи с неприменением положений ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса" также являются несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса" этот Федеральный закон применяется при признании несостоятельными (банкротами) и проведении процедур банкротства организаций топливно - энергетического комплекса, основная деятельность которых связана с добычей природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, отнесенное к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно - технологического комплекса.
Из ответов Министерства топлива и энергетики РФ от 15.05.2000 и от 18.05.2000 (л. д. 66, 94 т. 45); Федеральной энергетической комиссии РФ от 28.04.2000 (л. д. 67 т. 45) и ФСФО России от 28.04.2000 (л. д. 95 т. 45), т.е. государственных органов, которым принадлежит право отнесения организаций к субъектам естественных монополий, усматривается, что ЗАО "Роспан Интернешнл" не относится к субъектам естественных монополий топливно - энергетического комплекса.
Не является основанием к отмене определения суда от 16.03.2000 и довод заявителей о том, что срок внешнего управления в ЗАО "Роспан Интернешнл" в установленном законом порядке не продлен.
Судом действительно вопрос о продлении срока внешнего управления рассматривался через 3,5 месяца после его истечения (21.01.2000). Это было связано с признанием судом неправомочным собрания кредиторов от 25.02.2000, затем с отстранением внешнего управляющего.
Однако определением от 18.05.2000 (л. д. 183 т. 45) суд рассмотрел отчет внешнего управляющего Рубцова М.А. и продлил внешнее управление сроком на шесть месяцев.
За продление внешнего управления в связи с имеющейся возможностью восстановления платежеспособности должника, как это следует из определения суда, проголосовали и кредиторы на собрании от 28.03.2000.
Не противоречит закону и назначение судом Рубцова М.А. внешним управляющим ЗАО "Роспан Интернешнл".
Данная кандидатура соответствует требованиям ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд принял во внимание опыт Рубцова М.А., полученный в ходе арбитражного управления рядом организаций ТЭК. Из объяснений представителей должника следует, что собрание кредиторов своими решениями от 28.03.2000 и от 21.04.2000 выразило доверие назначенному судом внешнему управляющему Рубцову М.А.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обстоятельства, связанные с отстранением внешнего управляющего ЗАО "Роспан Интернешнл", рассмотрены судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Всем доводам заявителей судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2000 по делу N А40-26876/98-88-59"Б" оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2000 N КА-А40/1923-00-2-3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июня 2000 г. Дело N КА-А40/1923-00-2-3
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2000 внешний управляющий ЗАО "Роспан Интернешнл" Татарников Д.В. отстранен от обязанностей внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Одновременно внешним управляющим должника назначен Рубцов М.А.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационных жалобах ЗАО НПП "Конверс-Электроприбор" и ООО "Факел-спорт" просят отменить вышеназванный судебный акт по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: п. 2 ст. 21; п. 2 ч. 2 ст. 19; ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 4; 7; 15 ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса"; ст. ст. 52, 58, 59, 113, 115 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей и ООО "Итера-М", поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей должника, ЗАО "Роспан Интернешнл"; ООО "Ямалстрой"; ООО "Бурстройпроект"; ЗАО "Нафта-Энергия", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2000 по делу N А40-26876/98-88-59"б", вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отстранении Татарникова Д.В. от обязанностей внешнего управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.
Судом установлено, что за период внешнего управления план внешнего управления не был исполнен, платежеспособность должника не восстановлена, действия внешнего управляющего привели к снижению рентабельности активов должника, сохранению убыточности его деятельности, в том числе из-за недополучения должником доходов от реализации газового конденсата. Также суд указал на то, что внешний управляющий Татарников Д.В. грубо нарушает нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполняет определения суда, являющиеся в силу ст. 13 АПК РФ обязательными для исполнения, а именно: внешний управляющий не исполнил определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Роспан Интернешнл" требования ЗАО "Нафта-Энергия", что в дальнейшем повлекло за собой признание неправомочным собрания кредиторов от 25.02.2000 и повторное его проведение, что также отражается на финансовом состоянии должника.
Указанные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Из заключения Федеральной Службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, в обязанности которой в силу ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" входит контроль за надлежащим исполнением арбитражными управляющими обязанностей, возложенных на них в соответствии с Законом о банкротстве, следует, что за период внешнего управления значительно ухудшилась обеспеченность обязательств должника всеми его активами перед кредиторами.
Учитывал суд при решении вопроса об отстранении внешнего управляющего и тот факт, что распоряжением ФСФО России N 13-р от 15.03.2000 приостановлено действие лицензии внешнего управляющего ЗАО "Роспан Интернешнл" Татарникова Д.В. в связи с возбуждением 15.02.2000 уголовного дела в отношении руководителей должника по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Довод заявителей со ссылкой на ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что решение вопроса о смене внешнего управляющего относится к компетенции собрания кредиторов, которое не принимало решения об отстранении внешнего управляющего Татарникова Д.В., является ошибочным, поскольку по смыслу п. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение об отстранении арбитражного управляющего, в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, может быть принято арбитражным судом независимо от решения собрания кредиторов.
Несостоятельным является и довод заявителей о том, что суд в нарушение ст. ст. 52, 59 АПК РФ не принял в качестве доказательства обоснованности действий Татарникова Д.В. по неисполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 о включении требований ЗАО "Нафта-Энергия" в реестр требований кредиторов ЗАО "Роспан Интернешнл", определение Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 06.03.2000.
Данное определение содержало запрет на включение в реестр кредиторов записи о наличии у ЗАО "Нафта-Энергия" требований к ЗАО "Роспан Интернешнл".
Однако указанное определение было вынесено судом общей юрисдикции 06.03.2000, т.е. после того, как определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 в соответствии со ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уже были признаны установленными заявленные кредитором, ЗАО "Нафта-Энергия", требования к должнику. При этом согласно п. 3 ст. 22 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к подведомственности арбитражных судов. Именно арбитражный суд в порядке ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривает вопросы, связанные с установлением размера требований кредиторов.
Кроме того, определение Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 06.03.2000 в настоящее время отменено определением Московского городского суда.
Не нарушил суд при рассмотрении дела и ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель, ООО "Факел-Спорт", в обоснование своих доводов ссылается на то, что в силу п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием к отстранению арбитражного управляющего является аннулирование лицензии, а не приостановление ее действия, как это имеет место в отношении Татарникова Д.В.
Однако эти доводы ошибочны, поскольку суд отстранил Татарникова Д.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Роспан Интернешнл" в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не по основанию, содержащемуся в п. 2 ст. 19 указанного Федерального закона. Из обжалуемого определения от 16 марта 2000 г. видно, что суд принимал во внимание факт приостановления лицензии Татарникова Д.В., однако, в основание решения об отстранении внешнего управляющего были положены иные обстоятельства.
Доводы заявителя о нарушении судом норм материального права в связи с неприменением положений ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса" также являются несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса" этот Федеральный закон применяется при признании несостоятельными (банкротами) и проведении процедур банкротства организаций топливно - энергетического комплекса, основная деятельность которых связана с добычей природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, отнесенное к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно - технологического комплекса.
Из ответов Министерства топлива и энергетики РФ от 15.05.2000 и от 18.05.2000 (л. д. 66, 94 т. 45); Федеральной энергетической комиссии РФ от 28.04.2000 (л. д. 67 т. 45) и ФСФО России от 28.04.2000 (л. д. 95 т. 45), т.е. государственных органов, которым принадлежит право отнесения организаций к субъектам естественных монополий, усматривается, что ЗАО "Роспан Интернешнл" не относится к субъектам естественных монополий топливно - энергетического комплекса.
Не является основанием к отмене определения суда от 16.03.2000 и довод заявителей о том, что срок внешнего управления в ЗАО "Роспан Интернешнл" в установленном законом порядке не продлен.
Судом действительно вопрос о продлении срока внешнего управления рассматривался через 3,5 месяца после его истечения (21.01.2000). Это было связано с признанием судом неправомочным собрания кредиторов от 25.02.2000, затем с отстранением внешнего управляющего.
Однако определением от 18.05.2000 (л. д. 183 т. 45) суд рассмотрел отчет внешнего управляющего Рубцова М.А. и продлил внешнее управление сроком на шесть месяцев.
За продление внешнего управления в связи с имеющейся возможностью восстановления платежеспособности должника, как это следует из определения суда, проголосовали и кредиторы на собрании от 28.03.2000.
Не противоречит закону и назначение судом Рубцова М.А. внешним управляющим ЗАО "Роспан Интернешнл".
Данная кандидатура соответствует требованиям ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд принял во внимание опыт Рубцова М.А., полученный в ходе арбитражного управления рядом организаций ТЭК. Из объяснений представителей должника следует, что собрание кредиторов своими решениями от 28.03.2000 и от 21.04.2000 выразило доверие назначенному судом внешнему управляющему Рубцову М.А.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обстоятельства, связанные с отстранением внешнего управляющего ЗАО "Роспан Интернешнл", рассмотрены судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Всем доводам заявителей судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2000 по делу N А40-26876/98-88-59"Б" оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)