Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-9147/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Валиева Г.Ж. (доверенность от 31.08.2007), Лопандин Е.А. (доверенность от 25.03.2008);
- муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого Заказчика Калининского района г. Челябинска" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Тумбей Е.А. (доверенность от 25.03.2008).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 27.04.2007 N 13 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), произведенного в связи с неучтением в налоговой базе средств, выделяемых из бюджета на покрытие убытков от реализации услуг по государственным регулируемым (льготным) ценам и тарифам, земельного налога, начисленного с площади, занятой многоквартирными домами, соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также требований от 25.06.2007 N 974, 977, 7361, 7364.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2007 (судья Каюров С.Б.) заявление предприятия удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 (судьи М.Б. Малышев, М.В. Чередникова, О.Г., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.
Суды, удовлетворяя требования предприятия в отношении НДС, исходили из того, что поступившие из бюджета денежные средства, предоставляемые в связи с применением налогоплательщиком льготных цен и тарифов на товары (работы, услуги), при определении налоговой базы не учитываются, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
Выводы судов основаны на правильном применении норм ст. 40, 146, 154, 162 Кодекса и соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст. 153 - 162 Кодекса.
Положениями п. 2 ст. 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 13 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
В соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по п. 2 ст. 154 Кодекса в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки. Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
Из обстоятельств дела следует и судами установлено, что предприятие на основании заключенного с Управлением социальной защиты населения договора получало из бюджета за предоставленные населению по льготным ценам услуги ЖКХ бюджетные средства, выделенные на покрытие убытков и без учета НДС.
Доказательств, опровергающих эти выводы, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о незаконности судебных актов по данному вопросу являются несостоятельными и отклоняются.
Удовлетворяя требования в отношении земельного налога, доначисленного за 2004 - 2005 г., суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что правообладателем в отношении земельных участков, занятых многоквартирными домами, является предприятие.
В жалобе инспекция ссылается на то, что таким доказательством служит нахождение жилого фонда на балансе предприятия.
Между тем данное утверждение не соотносится с положениями, установленными Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), который подлежит применению ко всему рассматриваемому периоду, поскольку Челябинской городской Думой не был в 2005 г. принят нормативный акт о введении земельного налога в соответствии с гл. 31 Кодекса.
Согласно Закону использование земли в Российской Федерации является платным, а плательщиками налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2004 - 2005 г. предприятие не являлось собственником, владельцем или пользователем земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, находящимися на его балансе.
Доказательства иного инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-9147/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2008 N Ф09-1808/08-С2 ПО ДЕЛУ N А76-9147/07
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. N Ф09-1808/08-С2
Дело N А76-9147/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-9147/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Валиева Г.Ж. (доверенность от 31.08.2007), Лопандин Е.А. (доверенность от 25.03.2008);
- муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого Заказчика Калининского района г. Челябинска" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Тумбей Е.А. (доверенность от 25.03.2008).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 27.04.2007 N 13 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), произведенного в связи с неучтением в налоговой базе средств, выделяемых из бюджета на покрытие убытков от реализации услуг по государственным регулируемым (льготным) ценам и тарифам, земельного налога, начисленного с площади, занятой многоквартирными домами, соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также требований от 25.06.2007 N 974, 977, 7361, 7364.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2007 (судья Каюров С.Б.) заявление предприятия удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 (судьи М.Б. Малышев, М.В. Чередникова, О.Г., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.
Суды, удовлетворяя требования предприятия в отношении НДС, исходили из того, что поступившие из бюджета денежные средства, предоставляемые в связи с применением налогоплательщиком льготных цен и тарифов на товары (работы, услуги), при определении налоговой базы не учитываются, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
Выводы судов основаны на правильном применении норм ст. 40, 146, 154, 162 Кодекса и соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст. 153 - 162 Кодекса.
Положениями п. 2 ст. 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 13 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
В соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по п. 2 ст. 154 Кодекса в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки. Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
Из обстоятельств дела следует и судами установлено, что предприятие на основании заключенного с Управлением социальной защиты населения договора получало из бюджета за предоставленные населению по льготным ценам услуги ЖКХ бюджетные средства, выделенные на покрытие убытков и без учета НДС.
Доказательств, опровергающих эти выводы, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о незаконности судебных актов по данному вопросу являются несостоятельными и отклоняются.
Удовлетворяя требования в отношении земельного налога, доначисленного за 2004 - 2005 г., суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что правообладателем в отношении земельных участков, занятых многоквартирными домами, является предприятие.
В жалобе инспекция ссылается на то, что таким доказательством служит нахождение жилого фонда на балансе предприятия.
Между тем данное утверждение не соотносится с положениями, установленными Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), который подлежит применению ко всему рассматриваемому периоду, поскольку Челябинской городской Думой не был в 2005 г. принят нормативный акт о введении земельного налога в соответствии с гл. 31 Кодекса.
Согласно Закону использование земли в Российской Федерации является платным, а плательщиками налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2004 - 2005 г. предприятие не являлось собственником, владельцем или пользователем земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, находящимися на его балансе.
Доказательства иного инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-9147/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СУХАНОВА Н.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)