Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2010 по делу N А17-3480/2009-352и, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Автомобилист"
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист",
о взыскании,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Автомобилист" (далее - ЖСК "Автомобилист", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания", Общество, заявитель) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25937 руб. 60 коп., понесенных Кооперативом в связи с рассмотрением дела N А17-3480/2009, из которых 21000 руб. - оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда, 4937 руб. 60 коп. - расходы на проезд представителя к месту судебного заседания.
Ответчик в своем отзыве заявленные требования не признал, указав, что Кооперативом не представлено документального подтверждения расходов, произведенных в связи с участием представителя в суде первой инстанции, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а требования Кооператива в два раза превышают исковые требования Общества.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2010 заявленные требования Кооператива удовлетворены полностью.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Кооперативом расходы связаны с рассмотрением дела N А17-3480/2009, подтверждены документально и соразмерны объему и сложности выполненной работы.
Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что Кооператив не представил документального подтверждения судебных расходов, рассмотренный спор не относится к категории сложных, взыскиваемая сумма несоразмерна размеру исковых требований.
Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба "Энергосетевая компания" рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергосетевая компания" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к ЖСК "Автомобилист" о взыскании 16 151 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года в жилой дом ЖСК "Автомобилист", расположенный по адресу: город Кинешма, улица Гагарина, дом 3а.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 по делу N А17-3480/2009 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.
Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.
03.09.2009 Кооператив заключил соглашение с адвокатом Ивановской коллегией адвокатов N 7 Журавикиной Татьяной Владимировной об оказании юридической помощи N 187 (далее - соглашение N 187).
В соответствии с условиями указанного соглашения адвокат принял на себя обязательство представлять интересы Кооператива в Арбитражном суде Ивановской области.
Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость услуг представителя составила 11000 руб., и включает в себя 5000 руб. - за подготовку к выполнению поручения и 3000 руб. - за один день участия в деле.
06.02.2010 между Кооперативом и Журавикиной Татьяной Владимировной было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство представлять интересы Кооператива в арбитражном суде апелляционной инстанции (далее - соглашение от 06.02.2010).
Согласно пункту 2.1 данного соглашения стоимость услуг представителя за ведение дела в апелляционной инстанции составила 10000 руб.
В соответствии с пунктом 2.4 соглашения N 187 от соглашения от 06.02.2010 оплата юридических услуг производится наличным расчетом в кассу коллегии, либо перечисляется на расчетный счет после заключения соглашения в течение трех дней с момента заключения соглашения.
Услуги представителя были оплачены Кооперативом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 002300 от 24.08.2009, N 002848 от 18.11.2009, N 002857 от 19.11.2009, N 003227 от 05.02.2010.
В связи с участием представителя в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда кооператив понес расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно в размере 4937 руб. 60 коп., что подтверждается представленными железнодорожными билетами по маршруту г. Владимир - г. Киров.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
Из смысла статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Не соглашаясь с предъявленной к возмещению ответчиком, суммы судебных расходов, ООО "Энергосетевая компания", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила никаких документов, на основании которых суд первой инстанции мог бы сделать вывод о несоответствии предъявленной платы услуг адвоката сложившейся в регионе.
Тот факт, что стоимость услуг адвоката фактически превысила сумму иска, не означает, обязанность суда возмещать судебные расходы ответчику в меньшей сумме. Поскольку представленные суду документы, свидетельствуют о том, что, отстаивая свои охраняемые законом интересы, ответчик был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Как следует из положений определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, а также из постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы.
Не представив суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, а также расценок на аналогичные юридические услуги, истец тем самым способствовал полному удовлетворению требований ЖСК "Автомобилист".
ЖСК "Автомобилист" в обоснование своих требований представил все необходимые документы.
В материалах дела имеются Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009 (далее - Рекомендации), которые носят рекомендательный характер и содержат сведения о сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг.
Согласно пункту 5 Рекомендаций стоимость услуг адвоката составляет: за изучение документов и подготовку к ведению дела - от 10000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании - от 5000 руб. за каждое судебное заседание, представительство интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции - от 10000 руб. в день.
Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая характер спора, объем и степень сложности работы, выполненной представителем кооператива, продолжительность рассмотрения дела в суде, обоснованно удовлетворил требование Кооператива о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25937 руб. 60 коп.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела необходимо учитывать сумму заявленных исковых требовании Общества, является несостоятельным в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 06 апреля 2010 года по делу А17-3480/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N А17-3480/2009-352И
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А17-3480/2009-352и
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2010 по делу N А17-3480/2009-352и, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Автомобилист"
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист",
о взыскании,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Автомобилист" (далее - ЖСК "Автомобилист", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания", Общество, заявитель) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25937 руб. 60 коп., понесенных Кооперативом в связи с рассмотрением дела N А17-3480/2009, из которых 21000 руб. - оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда, 4937 руб. 60 коп. - расходы на проезд представителя к месту судебного заседания.
Ответчик в своем отзыве заявленные требования не признал, указав, что Кооперативом не представлено документального подтверждения расходов, произведенных в связи с участием представителя в суде первой инстанции, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а требования Кооператива в два раза превышают исковые требования Общества.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2010 заявленные требования Кооператива удовлетворены полностью.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Кооперативом расходы связаны с рассмотрением дела N А17-3480/2009, подтверждены документально и соразмерны объему и сложности выполненной работы.
Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что Кооператив не представил документального подтверждения судебных расходов, рассмотренный спор не относится к категории сложных, взыскиваемая сумма несоразмерна размеру исковых требований.
Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба "Энергосетевая компания" рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергосетевая компания" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к ЖСК "Автомобилист" о взыскании 16 151 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года в жилой дом ЖСК "Автомобилист", расположенный по адресу: город Кинешма, улица Гагарина, дом 3а.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 по делу N А17-3480/2009 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.
Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.
03.09.2009 Кооператив заключил соглашение с адвокатом Ивановской коллегией адвокатов N 7 Журавикиной Татьяной Владимировной об оказании юридической помощи N 187 (далее - соглашение N 187).
В соответствии с условиями указанного соглашения адвокат принял на себя обязательство представлять интересы Кооператива в Арбитражном суде Ивановской области.
Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость услуг представителя составила 11000 руб., и включает в себя 5000 руб. - за подготовку к выполнению поручения и 3000 руб. - за один день участия в деле.
06.02.2010 между Кооперативом и Журавикиной Татьяной Владимировной было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство представлять интересы Кооператива в арбитражном суде апелляционной инстанции (далее - соглашение от 06.02.2010).
Согласно пункту 2.1 данного соглашения стоимость услуг представителя за ведение дела в апелляционной инстанции составила 10000 руб.
В соответствии с пунктом 2.4 соглашения N 187 от соглашения от 06.02.2010 оплата юридических услуг производится наличным расчетом в кассу коллегии, либо перечисляется на расчетный счет после заключения соглашения в течение трех дней с момента заключения соглашения.
Услуги представителя были оплачены Кооперативом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 002300 от 24.08.2009, N 002848 от 18.11.2009, N 002857 от 19.11.2009, N 003227 от 05.02.2010.
В связи с участием представителя в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда кооператив понес расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно в размере 4937 руб. 60 коп., что подтверждается представленными железнодорожными билетами по маршруту г. Владимир - г. Киров.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
Из смысла статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Не соглашаясь с предъявленной к возмещению ответчиком, суммы судебных расходов, ООО "Энергосетевая компания", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила никаких документов, на основании которых суд первой инстанции мог бы сделать вывод о несоответствии предъявленной платы услуг адвоката сложившейся в регионе.
Тот факт, что стоимость услуг адвоката фактически превысила сумму иска, не означает, обязанность суда возмещать судебные расходы ответчику в меньшей сумме. Поскольку представленные суду документы, свидетельствуют о том, что, отстаивая свои охраняемые законом интересы, ответчик был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Как следует из положений определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, а также из постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы.
Не представив суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, а также расценок на аналогичные юридические услуги, истец тем самым способствовал полному удовлетворению требований ЖСК "Автомобилист".
ЖСК "Автомобилист" в обоснование своих требований представил все необходимые документы.
В материалах дела имеются Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009 (далее - Рекомендации), которые носят рекомендательный характер и содержат сведения о сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг.
Согласно пункту 5 Рекомендаций стоимость услуг адвоката составляет: за изучение документов и подготовку к ведению дела - от 10000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании - от 5000 руб. за каждое судебное заседание, представительство интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции - от 10000 руб. в день.
Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая характер спора, объем и степень сложности работы, выполненной представителем кооператива, продолжительность рассмотрения дела в суде, обоснованно удовлетворил требование Кооператива о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25937 руб. 60 коп.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела необходимо учитывать сумму заявленных исковых требовании Общества, является несостоятельным в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 06 апреля 2010 года по делу А17-3480/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)