Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУП "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство" (истец) обратилось в арбитражный суд к ОАО "Краснодаргазстрой" (ответчик) с иском о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) убытков в сумме 1 949 120 рублей, образовавшихся вследствие предоставления жителям ведомственных домов, принадлежащих ответчику, коммунальных услуг по водоснабжению и канализации по утвержденным органом местного самоуправления тарифам в период с 01.06.2000 по 31.12.01. Также истец просил признать за ответчиком ответственность по содержанию спорных объектов как за собственником объектов.
Определением от 29.01.02 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Исполком Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края.
Решением суда от 05.03.02 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 1 599 620 рублей, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в спорных домах, осуществлялось истцом через инженерные сети, принадлежащие ответчику, ответчик обязан оплатить разницу в тарифах для юридических лиц и для населения.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.02 решение суда от 05.03.02 в части удовлетворения исковых требований отменено, в иске отказано. Постановление основано на том, что собственник домов не принял необходимых своевременных мер по принятию на баланс жилых домов, о чем истец был осведомлен, поэтому обращение с настоящим иском является злоупотреблением правом. Факт принадлежности инженерных сетей ответчику не доказан. Истец не лишен возможности получить соответствующие дотации из бюджета.
В кассационной жалобе МУП "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.07.02 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что порядок передачи имущества в муниципальную собственность не соблюден.
В отзыве на кассационную жалобу исполнительный комитет Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что уклонение ответчика от передачи жилых домов и отказ от несения расходов по их содержанию привел к возникновению у истца убытков в виде разницы в тарифах.
ОАО "Краснодаргазстрой" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционной инстанции от 11.07.02 без изменения и указывает, что изменение плана приватизации является решением о передаче соответствующих объектов в собственность муниципальных образований, жилой дом по адресу: п. Афипский, ул. Победы, 6, вместе с инженерными сетями был передан муниципальному образованию; жители спорных домов производят оплату коммунальных услуг истцу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика и третьего лица, считает, что постановление апелляционной инстанции от 11.07.02 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 05.03.02 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.94 утвержден план приватизации треста "Краснодаргазстрой". На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность" 14.10.96 были утверждены изменения в план приватизации треста "Краснодаргазстрой", согласно которым из имущества, подлежащего приватизации, был исключен ряд объектов, в том числе жилые дома, расположенные по адресам: п. Афипский, ул. 50 лет октября, 30; ул. Победы, 6; ул. Пушкина, 126 и 128.
Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что указанные объекты были сняты им с баланса в связи с передачей жилого дома по ул. Победы, 6 в муниципальную собственность и передачей остальных домов в ведение АО "Стройтэк".
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства обоснованности бухгалтерских операций ответчика по снятию с баланса спорных жилых домов не представлены. Из материалов дела следует, что порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235, не соблюден.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оказание коммунальных услуг лицам, проживающим в спорных домах, осуществлялось через принадлежащие ответчику инженерные сети, является правильным.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства от 12 февраля 1999 года N 167, ОАО "Краснодаргазстрой" является абонентом истца, поэтому на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан производить оплату оказанных истцом коммунальных услуг.
Размер исковых требований подтверждается расчетом и не оспаривается сторонами.
С учетом изложенного решение от 05.03.02 об удовлетворении иска МУП "Афипское ЖКХ" является правильным, поскольку основан на действующем законодательстве и материалах дела.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что МУП "Афипское ЖКХ" при предъявлении настоящего иска действовало исключительно с намерением причинить вред ОАО "Краснодаргазстрой". Поэтому отказ истцу в защите его права на получение оплаты оказанных услуг противоречит смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 11.07.02 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. Оснований для отмены решения от 05.03.02, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с подачей кассационной жалобы относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 11.07.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21241/2001-41/545 отменить, оставить в силе решение от 05.03.02.
Взыскать с ОАО "Краснодаргазстрой" в доход федерального бюджета 9 799 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РОМАНЕЦ
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.А.ПЕРЕХОД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2002 N Ф08-3410/02 ПО ДЕЛУ N А32-21241/01-41/545
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2002 г. N Ф08-3410/02
Дело N А32-21241/01-41/545
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В., судей Илюшникова С.М. (докладчик) и Переход И.А., при участии в судебном заседании от ответчика открытого акционерного общества "Краснодаргазстрой" Филатова Е.М. (доверенность от 02.09.02), от Департамента имущественных отношений Охрименко М.О. (доверенность от 24.12.01), без участия представителей истца Муниципального унитарного предприятия "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство" и Исполкома Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу МУП "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство" на постановление апелляционной инстанции от 11.07.02 (судьи Грязева В.В., Ильенко Е.И., Третьякова Н.Н.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21241/01-41/545, установил следующее.МУП "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство" (истец) обратилось в арбитражный суд к ОАО "Краснодаргазстрой" (ответчик) с иском о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) убытков в сумме 1 949 120 рублей, образовавшихся вследствие предоставления жителям ведомственных домов, принадлежащих ответчику, коммунальных услуг по водоснабжению и канализации по утвержденным органом местного самоуправления тарифам в период с 01.06.2000 по 31.12.01. Также истец просил признать за ответчиком ответственность по содержанию спорных объектов как за собственником объектов.
Определением от 29.01.02 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Исполком Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края.
Решением суда от 05.03.02 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 1 599 620 рублей, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в спорных домах, осуществлялось истцом через инженерные сети, принадлежащие ответчику, ответчик обязан оплатить разницу в тарифах для юридических лиц и для населения.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.02 решение суда от 05.03.02 в части удовлетворения исковых требований отменено, в иске отказано. Постановление основано на том, что собственник домов не принял необходимых своевременных мер по принятию на баланс жилых домов, о чем истец был осведомлен, поэтому обращение с настоящим иском является злоупотреблением правом. Факт принадлежности инженерных сетей ответчику не доказан. Истец не лишен возможности получить соответствующие дотации из бюджета.
В кассационной жалобе МУП "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.07.02 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что порядок передачи имущества в муниципальную собственность не соблюден.
В отзыве на кассационную жалобу исполнительный комитет Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что уклонение ответчика от передачи жилых домов и отказ от несения расходов по их содержанию привел к возникновению у истца убытков в виде разницы в тарифах.
ОАО "Краснодаргазстрой" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционной инстанции от 11.07.02 без изменения и указывает, что изменение плана приватизации является решением о передаче соответствующих объектов в собственность муниципальных образований, жилой дом по адресу: п. Афипский, ул. Победы, 6, вместе с инженерными сетями был передан муниципальному образованию; жители спорных домов производят оплату коммунальных услуг истцу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика и третьего лица, считает, что постановление апелляционной инстанции от 11.07.02 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 05.03.02 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.94 утвержден план приватизации треста "Краснодаргазстрой". На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность" 14.10.96 были утверждены изменения в план приватизации треста "Краснодаргазстрой", согласно которым из имущества, подлежащего приватизации, был исключен ряд объектов, в том числе жилые дома, расположенные по адресам: п. Афипский, ул. 50 лет октября, 30; ул. Победы, 6; ул. Пушкина, 126 и 128.
Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что указанные объекты были сняты им с баланса в связи с передачей жилого дома по ул. Победы, 6 в муниципальную собственность и передачей остальных домов в ведение АО "Стройтэк".
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства обоснованности бухгалтерских операций ответчика по снятию с баланса спорных жилых домов не представлены. Из материалов дела следует, что порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235, не соблюден.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оказание коммунальных услуг лицам, проживающим в спорных домах, осуществлялось через принадлежащие ответчику инженерные сети, является правильным.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства от 12 февраля 1999 года N 167, ОАО "Краснодаргазстрой" является абонентом истца, поэтому на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан производить оплату оказанных истцом коммунальных услуг.
Размер исковых требований подтверждается расчетом и не оспаривается сторонами.
С учетом изложенного решение от 05.03.02 об удовлетворении иска МУП "Афипское ЖКХ" является правильным, поскольку основан на действующем законодательстве и материалах дела.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что МУП "Афипское ЖКХ" при предъявлении настоящего иска действовало исключительно с намерением причинить вред ОАО "Краснодаргазстрой". Поэтому отказ истцу в защите его права на получение оплаты оказанных услуг противоречит смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 11.07.02 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. Оснований для отмены решения от 05.03.02, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с подачей кассационной жалобы относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 11.07.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21241/2001-41/545 отменить, оставить в силе решение от 05.03.02.
Взыскать с ОАО "Краснодаргазстрой" в доход федерального бюджета 9 799 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РОМАНЕЦ
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.А.ПЕРЕХОД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)