Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 51319
на решение от 20.09.2007 и постановление от 03.12.2007
по делу N А51-4250/2007-14-173
Арбитражного суда Приморского края
по иску Жилищно-строительного кооператива "ЖСК-106"
к Войсковой части 51319
о взыскании 12 799 292 руб.
Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-106" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Войсковой части 51319, с учетом уточнения, 3 200 000 руб. основного долга, 960 000 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 1 117 029 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ, устранением дефектов.
Решением суда от 20.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007, иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком, как дольщиком по долевому участию в строительстве жилого дома (договор N 5 от 07.09.1999) обязательств по оплате своей доли путем выполнения работ и перечислению денежных средств.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Войсковой части 51319, где ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятии нового решения.
До рассмотрения кассационной жалобы от Войсковой части 51319 поступило заявление, где она поставила суд в известность о признании в апреле 2007 года ее регистрации как юридического лица недействительной. Заявление кассационной инстанцией оставлено без удовлетворения в порядке статьи 159 АПК РФ, так как с такой информацией сторона в первую или вторую инстанцию не обращалась, ее обоснованность не проверялась.
Доводы кассационной жалобы Войсковая часть 51319 в судебном заседании поддержала.
По утверждению заявителя, вступившими в законную силу по ранее рассмотренным двум делам решениями (NN А51-17164/03-14-477/24 и А51-8880/2000-6-265) вопрос об установлении вкладов дольщика и количества квартир, получаемых сторонами по договору N 5, уже рассматривался и переоценке не подлежал.
Так же он сослался на нерассмотрение первой инстанцией вопроса об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, и на другие изложенные недостатки, допущенные судом обеих инстанций при разрешении спора.
ЖСК-106 доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.
Между сторонами заключался договор N 5 от 07.09.1999 на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Карбышева, 46А, по условиям которого в/ч 51319 - дольщик обязывался принимать участие в его строительстве путем оплаты выполненных работ, счетов ответчика и выполнения ряда подрядных работ по договору с ЖСК-106, являющимся застройщиком.
Последний обязывался передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию 30 квартир общей площадью 1806,40 кв.м согласно приложению N 1.
В пункте 2.1 договора общая стоимость квартир, перечисляемая дольщиком в четыре этапа, равнялась 10 115 840 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площадью 5600 руб.
В дальнейшем стороны 20.01.2000 изменили количество передаваемых дольщику квартир до 20-ти, общей площадью 1195 кв.м.
Жилой дом, состоящий из 2-х блок-секций должен был сдаваться застройщиком в эксплуатацию в две очереди: вторая блок-секция - 3 квартал 1999 года и первая блок-секция - 3 квартал 2000 года.
Как установлено судом из материалов дела, 24.12.1999 первая очередь спорного объекта принята в эксплуатацию по акту приемки, зарегистрированного ГАСН Приморского края за N 808/2000.
Основанием для предъявления настоящего иска послужило неперечисление ответчиком на счет истца 3 200 000 руб., предусмотренных пунктом 2.2 договора N 5, как первый этап оплаты доли, и причинение убытков на сумму 1 117 029 руб. в связи с устранением истцом дефектов выполненных дольщиком работ по устройству теплотрассы, герметизации горизонтальных и вертикальных стыков (швов) наружных стеновых панелей.
Рассматривая данные требования, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора простого товарищества, регулируемые главой 55 ГК РФ.
Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд обеих инстанций ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что вопросы надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору N 5 уже были предметом исследований в Арбитражном суде Приморского края по делам N А51-88801/2000-6-265 и N А51-17164/03-14-477/24.
Как следует из вступивших в законную силу решения от 02.09.2003 и постановления апелляционной инстанции от 11.11.2003 по делу N А51-8880/2000-6-265 судом из проведенной технической экспертизы была определена стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в счет своего вклада в/ч 51319 в размере 6 276 481 руб., с учетом стоимости обнаруженных дефектов и ремонтно-восстановительных работ.
Исходя из этого объема работ в качестве оплаты и стоимости одного квадратного метра 5 600 руб. (пункт 2.1 договора) суд признал наличие у дольщика прав на передачу ему 20 квартир, общей площадью 1 120,8 кв.м, во второй блок-секции жилого дома, то есть на 72 кв.м меньше чем по условиям изменений от 20.01.2000 и договору N 5 (распределение квартир).
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежали переоценке по настоящему делу, поэтому выводы суда о наличии у ответчика основного долга - 3 200 000 руб. и невозмещенных убытков от некачественности проведенных работ в сумме 1 117 029 руб. по договору N 5 нельзя признать обоснованными.
При этом ссылка суда на незавершение строительства жилого дома по ул. Карбышева, 46А и действий условий договора до настоящего времени несостоятельна.
Исходя из пунктов 2.2 и 3.1 договора N 5 не следует обязательный характер соблюдения четырех этапов оплаты своей доли в/ч 51319 и ее перечисления именно во вторую очередь, в строительстве которой, согласно пояснениям ответчика, он не намерен участвовать.
Кроме того, судом необоснованно отклонены заявленные в порядке статей 196, 199, 200 ГК РФ доводы ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности по обоим требованиям.
Согласно пункту 3.1 договора N 5 от 07.09.1999, 3 200 000 руб. за выполненные работы дольщик перечисляет в течение 10-ти банковских дней с момента его заключения, то есть срок исковой давности по требованию его исполнения истек в сентябре 2002 года.
О возникновении отыскиваемых убытков, их соответствующему размеру, ответчик должен был узнать еще в 2003 году из проведенной судом в рамках дела N А51-8880/2000-6-265 экспертизы, решения от 02.09.2003 по этому делу.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения иска ЖСК-106 по названным выше мотивам.
Поскольку обжалованное решение от 20.09.2007 и постановление от 03.12.2007 приняты с выводами не соответствующими обстоятельствам дела, и с неправильным применением норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), то они подлежат отмене, в иске ЖСК-106 следует отказать.
Судебные расходы по делу возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 20.09.2007 и постановление от 03.12.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4250/2007-14-173 отменить.
В удовлетворении иска ЖСК-106 отказать.
- Взыскать с ЖСК-106: в доход федерального бюджета 37 885 руб. госпошлины по иску;
- в пользу Войсковой части 51319 1000 руб. госпошлины по апелляционной и 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобам.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы, а также произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2008 N Ф03-А51/08-1/725 ПО ДЕЛУ N А51-4250/2007-14-173
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/725
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 51319
на решение от 20.09.2007 и постановление от 03.12.2007
по делу N А51-4250/2007-14-173
Арбитражного суда Приморского края
по иску Жилищно-строительного кооператива "ЖСК-106"
к Войсковой части 51319
о взыскании 12 799 292 руб.
Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-106" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Войсковой части 51319, с учетом уточнения, 3 200 000 руб. основного долга, 960 000 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 1 117 029 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ, устранением дефектов.
Решением суда от 20.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007, иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком, как дольщиком по долевому участию в строительстве жилого дома (договор N 5 от 07.09.1999) обязательств по оплате своей доли путем выполнения работ и перечислению денежных средств.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Войсковой части 51319, где ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятии нового решения.
До рассмотрения кассационной жалобы от Войсковой части 51319 поступило заявление, где она поставила суд в известность о признании в апреле 2007 года ее регистрации как юридического лица недействительной. Заявление кассационной инстанцией оставлено без удовлетворения в порядке статьи 159 АПК РФ, так как с такой информацией сторона в первую или вторую инстанцию не обращалась, ее обоснованность не проверялась.
Доводы кассационной жалобы Войсковая часть 51319 в судебном заседании поддержала.
По утверждению заявителя, вступившими в законную силу по ранее рассмотренным двум делам решениями (NN А51-17164/03-14-477/24 и А51-8880/2000-6-265) вопрос об установлении вкладов дольщика и количества квартир, получаемых сторонами по договору N 5, уже рассматривался и переоценке не подлежал.
Так же он сослался на нерассмотрение первой инстанцией вопроса об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, и на другие изложенные недостатки, допущенные судом обеих инстанций при разрешении спора.
ЖСК-106 доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.
Между сторонами заключался договор N 5 от 07.09.1999 на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Карбышева, 46А, по условиям которого в/ч 51319 - дольщик обязывался принимать участие в его строительстве путем оплаты выполненных работ, счетов ответчика и выполнения ряда подрядных работ по договору с ЖСК-106, являющимся застройщиком.
Последний обязывался передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию 30 квартир общей площадью 1806,40 кв.м согласно приложению N 1.
В пункте 2.1 договора общая стоимость квартир, перечисляемая дольщиком в четыре этапа, равнялась 10 115 840 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площадью 5600 руб.
В дальнейшем стороны 20.01.2000 изменили количество передаваемых дольщику квартир до 20-ти, общей площадью 1195 кв.м.
Жилой дом, состоящий из 2-х блок-секций должен был сдаваться застройщиком в эксплуатацию в две очереди: вторая блок-секция - 3 квартал 1999 года и первая блок-секция - 3 квартал 2000 года.
Как установлено судом из материалов дела, 24.12.1999 первая очередь спорного объекта принята в эксплуатацию по акту приемки, зарегистрированного ГАСН Приморского края за N 808/2000.
Основанием для предъявления настоящего иска послужило неперечисление ответчиком на счет истца 3 200 000 руб., предусмотренных пунктом 2.2 договора N 5, как первый этап оплаты доли, и причинение убытков на сумму 1 117 029 руб. в связи с устранением истцом дефектов выполненных дольщиком работ по устройству теплотрассы, герметизации горизонтальных и вертикальных стыков (швов) наружных стеновых панелей.
Рассматривая данные требования, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора простого товарищества, регулируемые главой 55 ГК РФ.
Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд обеих инстанций ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что вопросы надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору N 5 уже были предметом исследований в Арбитражном суде Приморского края по делам N А51-88801/2000-6-265 и N А51-17164/03-14-477/24.
Как следует из вступивших в законную силу решения от 02.09.2003 и постановления апелляционной инстанции от 11.11.2003 по делу N А51-8880/2000-6-265 судом из проведенной технической экспертизы была определена стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в счет своего вклада в/ч 51319 в размере 6 276 481 руб., с учетом стоимости обнаруженных дефектов и ремонтно-восстановительных работ.
Исходя из этого объема работ в качестве оплаты и стоимости одного квадратного метра 5 600 руб. (пункт 2.1 договора) суд признал наличие у дольщика прав на передачу ему 20 квартир, общей площадью 1 120,8 кв.м, во второй блок-секции жилого дома, то есть на 72 кв.м меньше чем по условиям изменений от 20.01.2000 и договору N 5 (распределение квартир).
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежали переоценке по настоящему делу, поэтому выводы суда о наличии у ответчика основного долга - 3 200 000 руб. и невозмещенных убытков от некачественности проведенных работ в сумме 1 117 029 руб. по договору N 5 нельзя признать обоснованными.
При этом ссылка суда на незавершение строительства жилого дома по ул. Карбышева, 46А и действий условий договора до настоящего времени несостоятельна.
Исходя из пунктов 2.2 и 3.1 договора N 5 не следует обязательный характер соблюдения четырех этапов оплаты своей доли в/ч 51319 и ее перечисления именно во вторую очередь, в строительстве которой, согласно пояснениям ответчика, он не намерен участвовать.
Кроме того, судом необоснованно отклонены заявленные в порядке статей 196, 199, 200 ГК РФ доводы ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности по обоим требованиям.
Согласно пункту 3.1 договора N 5 от 07.09.1999, 3 200 000 руб. за выполненные работы дольщик перечисляет в течение 10-ти банковских дней с момента его заключения, то есть срок исковой давности по требованию его исполнения истек в сентябре 2002 года.
О возникновении отыскиваемых убытков, их соответствующему размеру, ответчик должен был узнать еще в 2003 году из проведенной судом в рамках дела N А51-8880/2000-6-265 экспертизы, решения от 02.09.2003 по этому делу.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения иска ЖСК-106 по названным выше мотивам.
Поскольку обжалованное решение от 20.09.2007 и постановление от 03.12.2007 приняты с выводами не соответствующими обстоятельствам дела, и с неправильным применением норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), то они подлежат отмене, в иске ЖСК-106 следует отказать.
Судебные расходы по делу возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.09.2007 и постановление от 03.12.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4250/2007-14-173 отменить.
В удовлетворении иска ЖСК-106 отказать.
- Взыскать с ЖСК-106: в доход федерального бюджета 37 885 руб. госпошлины по иску;
- в пользу Войсковой части 51319 1000 руб. госпошлины по апелляционной и 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобам.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы, а также произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)