Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Алексея Валерьевича,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2009 в части отказа в приостановлении производства
по делу N А57-2471/2009
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест", г. Саратов, к жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95", г. Саратов, с участием третьих лиц: Мерцалова Николая Александровича, Гончарова Василия Васильевича, Савельевой Зинаиды Михайловны, Сергеева Дмитрия Михайловича, Бурина Владимира Любомировича, Андреева Алексея Валерьевича, Задириева Сергея Владимировича, Бесчетнова Игоря Юрьевича, Казаровой Юлия Вячеславовича о признании договора об участии в долевом строительстве жилых домов от 05.09.2006 N 8 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" (далее - ЗАО "Сартехстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95" (далее - ЖСК "Меридиан-95") о признании договора об участии в долевом строительстве жилых домов от 05.09.2006 N 8 недействительным и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле третьих лиц: Мерцалова Николая Александровича, Гончарова Василия Васильевича, Савельевой Зинаиды Михайловны, Сергеева Дмитрия Михайловича, Бурина Владимира Любомировича, Андреева Алексея Валерьевича, Задириева Сергея Владимировича, Бесчетнова Игоря Юрьевича, Казаровой Юлия Вячеславовича.
В ходе судебного разбирательства Андреев Алексей Валерьевич (далее - Андреев А.В., заявитель) обратился с заявлением о приостановлении производства по делу в связи с тем, что определением Федерального арбитражного судом Поволжского округа от 02.04.2009 принята к рассмотрению кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А57-7835/2008 по исковому заявлению ЖСК "Меридиан-95" к ЗАО "Сартехстройинвест" с участием тех же третьих лиц, а так же об обязании истца представить оригиналы и заверенные копии документов, которые как считает заявитель, имеют значение для рассмотрения дела.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2009 об отложении судебного разбирательства в удовлетворении заявленных Андреевым А.В. ходатайств отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит определение первой инстанции отменить, вопрос о разрешении указанных ходатайств направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, закрепленных в статье 185 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.
Проверив законность определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу АПК РФ не предусмотрено (статья 147 АПК РФ). Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.
Согласно пункту 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, кассационная жалоба Андреева Алексея Валерьевича подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке кассационного производства
Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения настоящей кассационной жалобы, установлены после принятия жалобы судом кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статье 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
производство по кассационной жалобе Андреева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2009 по делу N А57-2471/2009 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2009 ПО ДЕЛУ N А57-2471/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. по делу N А57-2471/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Алексея Валерьевича,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2009 в части отказа в приостановлении производства
по делу N А57-2471/2009
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест", г. Саратов, к жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95", г. Саратов, с участием третьих лиц: Мерцалова Николая Александровича, Гончарова Василия Васильевича, Савельевой Зинаиды Михайловны, Сергеева Дмитрия Михайловича, Бурина Владимира Любомировича, Андреева Алексея Валерьевича, Задириева Сергея Владимировича, Бесчетнова Игоря Юрьевича, Казаровой Юлия Вячеславовича о признании договора об участии в долевом строительстве жилых домов от 05.09.2006 N 8 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" (далее - ЗАО "Сартехстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Меридиан-95" (далее - ЖСК "Меридиан-95") о признании договора об участии в долевом строительстве жилых домов от 05.09.2006 N 8 недействительным и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле третьих лиц: Мерцалова Николая Александровича, Гончарова Василия Васильевича, Савельевой Зинаиды Михайловны, Сергеева Дмитрия Михайловича, Бурина Владимира Любомировича, Андреева Алексея Валерьевича, Задириева Сергея Владимировича, Бесчетнова Игоря Юрьевича, Казаровой Юлия Вячеславовича.
В ходе судебного разбирательства Андреев Алексей Валерьевич (далее - Андреев А.В., заявитель) обратился с заявлением о приостановлении производства по делу в связи с тем, что определением Федерального арбитражного судом Поволжского округа от 02.04.2009 принята к рассмотрению кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А57-7835/2008 по исковому заявлению ЖСК "Меридиан-95" к ЗАО "Сартехстройинвест" с участием тех же третьих лиц, а так же об обязании истца представить оригиналы и заверенные копии документов, которые как считает заявитель, имеют значение для рассмотрения дела.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2009 об отложении судебного разбирательства в удовлетворении заявленных Андреевым А.В. ходатайств отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит определение первой инстанции отменить, вопрос о разрешении указанных ходатайств направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, закрепленных в статье 185 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.
Проверив законность определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу АПК РФ не предусмотрено (статья 147 АПК РФ). Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.
Согласно пункту 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, кассационная жалоба Андреева Алексея Валерьевича подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке кассационного производства
Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения настоящей кассационной жалобы, установлены после принятия жалобы судом кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статье 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
производство по кассационной жалобе Андреева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2009 по делу N А57-2471/2009 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)