Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Ким Б.А. - генеральный директор (протокол N 26 от 19.01.2010 г.),
от ответчика: Петров А.А., доверенность от 28.04.2010 г. N 01/04; Чирков Ю.В., - председатель правления ТСЖ "Истра-Центр" (протокол N 3/2008 от 03.06.2008 г.),
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ваш Дом 2000", ТСЖ "Истра-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу N А41-2357/10, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску ООО "Ваш Дом 2000" к ТСЖ "Истра-Центр", с участием третьего лица - МУП "Объединение Истринские электросети", о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ТСЖ "Истра-Центр" к ООО "Ваш Дом 2000" о взыскании убытков,
установил:
ООО "Ваш Дом 2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Истра-Центр", уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные требования, просит взыскать компенсацию затрат за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2006 г. по 25.12.2009 г. в сумме 2 043 458,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 г. по 26.08.2010 г. в сумме 473 456,70 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 287,46 руб.
ТСЖ "Истра-Центр" заявлен встречный иск к ООО "Ваш Дом 2000" о взыскании стоимости работ по повторной кладке и пуску в эксплуатацию системы АСКУЭ по дому N 9 в размере 393 142,26 руб., по опломбированию установленного оборудования в размере 14 952,30 руб., по вводу в эксплуатацию лифтов в доме N 9 в размере 350 000 руб., по внедрению системы АСКУЭ в доме N 11 в части неоплаченной ответчиком в размере 13 366,08 руб., всего 771 460,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 429,21 руб. Также ТСЖ "Истра-Центр" заявило ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года первоначальный иск ООО "Ваш Дом 2000" удовлетворен частично: с ТСЖ "Истра-Центр" в пользу ООО "Ваш Дом 2000" взыскана задолженность в сумме 903 626,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 536,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска ООО "Ваш Дом 2000" отказано. В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Истра-Центр" к ООО "Ваш Дом 2000", а также ходатайства об отнесении судебных издержек в сумме 50 000 руб. на ООО "Ваш Дом 2000" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ваш Дом 2000" и ТСЖ "Истра-Центр" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном соответственно.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2010 г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Истра-Центр" по доводам письменного отзыва.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Возражал против апелляционной жалобы ООО "Ваш Дом 2000" по доводам письменных объяснений.
Дело рассмотрение в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы взысканной задолженности в пользу ООО "Ваш Дом 2000" и расходов по уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, между МУП "Объединение "Истринские электросети" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ваш Дом 2000" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 119 от 21 января 2000 г., по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
10 сентября 2008 г. между МУП "Объединение "Истринские электросети" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ваш Дом 2000" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 119.
Между Муниципальным образованием Истринского района и ООО "Ваш Дом 2000" (застройщик) заключен договор N 227 от 19 июля 2002 г. о долевом участии в строительстве объектов, по которому застройщик принимает на себя обязательства по проектированию и строительству жилого дома в микрорайоне N 1 в границах существующих улиц Морозова - Адасько - Пролетарская г. Истры с долевым 14% участием Муниципального образования. Технико-экономические показатели жилого дома определяются проектом.
Уставом, утвержденным общим собранием собственников жилья дома N 9 г. Истра, ул. Адасько протокол N 1 от 11 февраля 2006 г., установлено, что ТСЖ "Истра-Центр" является объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно протоколу совещания о выполнении технических условий по энергоснабжению строящихся жилых домов центральной части г. Истра от 07.06.2006 г. ООО "Ваш Дом 2000" разрешено использовать 400 кВА электромощности по временной схеме, полученных на строительство дома для отделочных работ в квартирах.
МУП "Объединение "Истринские электросети" в письме от 07.08.2006 г. N 526 сообщило ТСЖ "Истра-Центр", что в настоящее время энергоснабжение жилого дома N 9 по ул. Адасько осуществляется по акту-допуску, полученному ООО "Ваш Дом 2000" на строительство этого объекта. Счета за использованную электроэнергию выставляются ООО "Ваш Дом 2000", договорных отношений с ТСЖ "Истра-Центр" нет.
В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3).
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что принятие ТСЖ "Истра-Центр" дома N 9 по ул. Адасько, г. Истра электрической энергии осуществляется через сети ООО "Ваш Дом 2000".
При этом, апелляционный суд отмечает, что сторонами не оспаривалась подача ООО "Ваш Дом 2000" электроэнергии ТСЖ "Истра-Центр", принятие ТСЖ "Истра-Центр" поставляемой электроэнергии, а также частичную оплату поставленной энергии. Расценив данные действия сторон как оферту и акцепт, апелляционный суд на основании части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ установил, что между сторонами имеются правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).
ООО "Ваш Дом 2000" заявил требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2006 г. по 25.12.2009 г. В обоснование истец представил акт выверки расчетов за период с 01 января 2006 по 30 июня 2009 г., расчет-обоснование, акт выверки расчетов, по которому за период с 01.08.2006 г. по 25.12.2009 г. ответчику ТСЖ "Истра-Центр" начислено 2 403 458,98 руб. за принятую электроэнергию.
Суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
ООО "Ваш Дом 2000" иск подан 30 декабря 2009 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Истец в апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности начинал течь заново - с 18.08.2008 г., поскольку ответчиком были совершены действия свидетельствующих о признании долга.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о перерыве срока давности и обоснованно отказано в применении перерыва течения срока. Акт выверки за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2008 г., на который ссылается истец, не свидетельствует о признании долга, так как ответчик в акте выверки оговорил свое несогласие с указанной суммой задолженности и не брал на себя обязанности по ее оплате согласно указанным в акте тарифам. Частичная оплата электроэнергии не свидетельствует о признании долга в полном объеме по иным периодическим платежам. Оплата произведена в периоды иные, чем те, по которым была применена исковая давность. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока давности со ссылкой на статьи 196, 199, 200, 203 Гражданский кодекс РФ, а также пункты 10, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
22 сентября 2008 года между МУП "Объединение "Истринские электросети" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Истра-Центр" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1408, по которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Истра, ул. Адасько, д. 9.
Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Ваш Дом 2000" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательства подачи ТСЖ "Истра-Центр" электрической энергии после заключения договора энергоснабжения N 1408 от 22 сентября 2008 г. На основании чего, иск о взыскании задолженности с октября 2008 г. по 25.12.2009 г. не подлежит удовлетворению.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за спорный период с января 2007 года по сентябрь 2008 года.
Доводы ответчика о том, что энергопринимающие устройства находятся в собственности владельцев квартир и нежилых помещений, в связи с чем, суд должен был взыскать расходы за электроэнергию с потребителя - владельца энергопринимающего устройства, а не с ТСЖ, является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пункт 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусматривает, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
ТСЖ является управляющей жилищной организацией и использует электроэнергию, приобретаемую у Общества для оказания услуг, в связи с чем, собственники помещений, обслуживаемые ответчиком, являются потребителями коммунальных услуг, а не электроэнергии.
Поскольку жилой дом находится в управлении ТСЖ, отношения по электроснабжению складываются не между собственниками жилого дома и непосредственно ресурсоснабжающей организацией (Обществом), а между Обществом и исполнителем коммунальных услуг, которым в данном случае является ТСЖ, в связи с чем обязанность по оплате за потребленную электроэнергию лежит на ТСЖ.
Как отмечалось выше, ТСЖ была принята поставляемая энергия и частично оплачена, что свидетельствует о наличии правоотношений по энергоснабжению между сторонами, а, следовательно, по надлежащему исполнению обязанностей по оплате поставленной энергии.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате электроэнергии не может возлагаться на собственника энергопринимающего устройства ранее, чем соответствующее устройство введено в эксплуатацию, несостоятельны.
До завершения строительства новой распределительной трансформаторной подстанции РТП-790 подача электроэнергии осуществлялась Обществу по иной схеме электроснабжения от действующей ТП-205, акт допуска N ДИ-6/995 на электроустановку выдан 31 октября 2003 г., справка о выполнении техусловий от 31.10.2003 г.
После ввода РТП-790 в эксплуатацию, с октября 2008 г., произведено переключение жилого дома с ТП-205 на РТП-790.
Данная схема электроснабжения I очереди жилого дома N 9 в период строительства II очереди жилого дома N 11 установлена энергоснабжающей организацией, обсуждалась при вводе I очереди жилого дома в эксплуатацию и была известна ответчику, который против этого не возражал.
Что касается энергоустановок нежилых помещений, то из ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.05.2010 г. N 3.2/4-10-039 на запрос истца от 17.05.2010 г. N 37 следует, что разрешение на допуск в эксплуатацию не выдано по вине собственников нежилых помещений и, как следствие, ответчика ТСЖ, не принявшего соответствующих организационных мер по устранению причин, способствовавших отказу в выдаче такого разрешения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно определил ко взысканию задолженность за период с января 2007 года по сентябрь 2008 года в сумме 903 626,42 руб.
Однако, к апелляционной жалобе ООО "Ваш Дом 2000" приложено платежное поручение N 69 от 25.07.2008 г. об оплате ТСЖ "Истра-Центр" в пользу ООО "Ваш Дом 2000" 150 223,78 руб. в качестве назначения платежа указано - оплата по сч. N 23 от 29.08.2007 г. за использование электроэнергии в апреле - июле 2007 г.
Таким образом, указанная сумма подлежит исключению из определенной ко взысканию суммы задолженности, в связи с чем, размер задолженности составляет 753 402,64 руб.
Ссылка ответчика на то, что он не признавал долг в сумме 903 626,42 руб., не принимается суд апелляционной инстанции во внимание.
В отзыве ответчика на исковое заявление указано, что расходы по электроэнергии с января 2007 г. по 22.09.2008 г. подлежат корректировке, в связи с чем ответчиком представлен свой вариант расчета-обоснования фактически потребленной им электроэнергии по приемлемым для него тарифам для группы "население" и определена сумма к оплате в размере 903 626,42 руб.
При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции не основывал решение о частичном удовлетворении первоначального иска только на признании ответчиком исковых требований в части. Суд обоснованно мотивировал принятое по делу решение.
Учитывая применение исковой давности к задолженности за 2006 г., необоснованность взыскания задолженности с октября 2008 г., недоказанность ООО "Ваш Дом 2000" задолженности в сумме 2 403 458,98 руб., суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 456,70 руб. неверным, а иск о взыскании процентов не подлежащим удовлетворению.
Что касается встречного иска ТСЖ "Истра-Центр" к ООО "Ваш Дом 2000" о взыскании стоимости работ по повторной наладке и пуску в эксплуатацию системы АСКУЭ по дому N 9 в размере 393 142,26 руб., по опломбированию установленного оборудования в размере 14 952,30 руб., по вводу в эксплуатацию лифтов в доме N 9 в размере 350 000 руб., по внедрению системы АСКУЭ в доме N 11 в части неоплаченной ответчиком в размере 13 366,08 руб., всего 771 460,64 руб., государственной пошлины в сумме 20 429,21 руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении.
Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 01.11.2006 г. N 4111/11, приемочная комиссия решила, что предъявленный к приемке 5-14-ти этажный жилой дом (I очередь) Московская область, г. Истра, ул. Адасько, д. 9, стр. 1 выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.
Администрацией Истринского муниципального района выдано ООО "Ваш Дом 2000" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2009 г., по которому Администрация Истринского муниципального района разрешает ввод в эксплуатацию построенный объект капитального строительства II очереди строительства 5 - 14-этажного жилого дома (отдельно стоящая блок-секция "Г") с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Главного конструктора В.И. Адасько, д. 11.
Между Истринским муниципальным районом Московской области и застройщиком ООО "Ваш Дом 2000" подписан 10 сентября 2009 г. акт о результатах реализации договора N 227 от 19.07.2002 г. о долевом участии в строительстве жилого дома.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в документах, удостоверяющих приемку, не оговорены и не указаны недостатки, имеющие место быть и которые необходимо было устранить. ТСЖ "Истра-Центр" не представило доказательств, что указанные им недостатки являются скрытыми.
Довод ответчика о необоснованном применении судом к данным правоотношениям нормы статьи 720 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.
ТСЖ образовано 11.02.2006 г., уставом предусмотрено управление жилым домом.
На этом основании в состав приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома был включен председатель ТСЖ Куракин И.Е., который обладал всеми правами требования соответствия жилого дома проекту и действующим нормам и правилам.
Председатель ТСЖ Куракин И.Е. избран правлением ТСЖ "Истра-Центр" 11 февраля 2006 г. и являлся легитимным руководителем ТСЖ.
При этом в составе приемочной комиссии по приемке I очереди жилого дома от имени Администрации района и правления ТСЖ был Чирков Ю.В., который в период с 03.06.2008 г. по настоящее время является председателем правления ТСЖ.
Чирков Ю.В., представляя интересы Администрации района, настаивал на приемке в эксплуатацию I очереди жилого дома с электроснабжением по временной схеме от ТП-205 до ввода в эксплуатацию проектной (строящейся) РТП-790.
Обстоятельства принятия такого решения Администрацией района следуют из протокола общего собрания ТСЖ от 18.05.2006 г. и ответа Истринской городской прокуратуры правлению ТСЖ за N 76ж-08. приемочная комиссия приняла решение о возможности приемки в эксплуатацию 1 очереди жилого дома N 9 по временной схеме от действующей подстанции ТП-205 до завершения реконструкции магистральных высоковольтных кабельных линий города.
Доказательств, свидетельствующих о неполном завершении строительных работ, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Так, не представлено доказательств и того, что прошедшие полное техническое освидетельствование лифты жилого дома и переданные ответчику по акту от 01.07.2006 г. не могли эксплуатироваться с вводом жилого дома в эксплуатацию при электроснабжении по иной схеме электроснабжения от существующей ТП-205. Также не представлено доказательств по обязанности Общества ввести систему АСКУЭ.
С учетом обращения Общества к Главе администрации района от 04.12.2005 г. (исх. N 192) внедрение АСКУЭ из технических условий исключено, в связи с чем ни проектом на стадии ТЭО, ни рабочей документацией, согласованной с МУП "Объединение "Истринские Электросети", ни заключением вневедомственной государственной экспертизы проекта жилого дома ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 22.04.2004 г. N Э-3-194-2004 и заключением ГУ МО "Мособлэкспертиза" по корректировке проекта от 14.10.2008 г. внедрение системы АСКУЭ не предусмотрено.
Участие ООО "Ваш Дом 2000" в реализации новых технологий в районе, в частности по внедрению АСКУЭ, оказание финансовой помощи Администрации района в данном вопросе, не могут расцениваться как принятое обязательство.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом истец обязан доказать совокупность следующих элементов: противоправное действие ответчика, размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вину причинителя убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится доказательств совокупности элементов для возмещения истцом убытков, в связи с чем апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, как не основанных на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении и ходатайство об отнесении судебных издержек в сумме 50 000 руб. на ООО "Ваш Дом 2000".
Ссылка ответчика на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую возмещение судебных расходов на лицо злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей, неправомерна, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами. В протоколах судебных заседаний таких сведений также не отражено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
ООО "Ваш Дом 2000" представило соглашение об оказании юридических услуг от 12 декабря 2009 г., платежное поручение N 230 от 23.08.2010 г. на сумму 15 000 руб., тем самым доказал размер и факт выплаты.
С учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 14 034 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу N А41-2357/10 изменить в части суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Истра-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом 2000" задолженность в сумме 753 402 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 034 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-2357/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А41-2357/10
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Ким Б.А. - генеральный директор (протокол N 26 от 19.01.2010 г.),
от ответчика: Петров А.А., доверенность от 28.04.2010 г. N 01/04; Чирков Ю.В., - председатель правления ТСЖ "Истра-Центр" (протокол N 3/2008 от 03.06.2008 г.),
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ваш Дом 2000", ТСЖ "Истра-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу N А41-2357/10, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску ООО "Ваш Дом 2000" к ТСЖ "Истра-Центр", с участием третьего лица - МУП "Объединение Истринские электросети", о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ТСЖ "Истра-Центр" к ООО "Ваш Дом 2000" о взыскании убытков,
установил:
ООО "Ваш Дом 2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Истра-Центр", уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные требования, просит взыскать компенсацию затрат за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2006 г. по 25.12.2009 г. в сумме 2 043 458,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 г. по 26.08.2010 г. в сумме 473 456,70 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 287,46 руб.
ТСЖ "Истра-Центр" заявлен встречный иск к ООО "Ваш Дом 2000" о взыскании стоимости работ по повторной кладке и пуску в эксплуатацию системы АСКУЭ по дому N 9 в размере 393 142,26 руб., по опломбированию установленного оборудования в размере 14 952,30 руб., по вводу в эксплуатацию лифтов в доме N 9 в размере 350 000 руб., по внедрению системы АСКУЭ в доме N 11 в части неоплаченной ответчиком в размере 13 366,08 руб., всего 771 460,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 429,21 руб. Также ТСЖ "Истра-Центр" заявило ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года первоначальный иск ООО "Ваш Дом 2000" удовлетворен частично: с ТСЖ "Истра-Центр" в пользу ООО "Ваш Дом 2000" взыскана задолженность в сумме 903 626,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 536,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска ООО "Ваш Дом 2000" отказано. В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Истра-Центр" к ООО "Ваш Дом 2000", а также ходатайства об отнесении судебных издержек в сумме 50 000 руб. на ООО "Ваш Дом 2000" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ваш Дом 2000" и ТСЖ "Истра-Центр" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном соответственно.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2010 г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Истра-Центр" по доводам письменного отзыва.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Возражал против апелляционной жалобы ООО "Ваш Дом 2000" по доводам письменных объяснений.
Дело рассмотрение в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы взысканной задолженности в пользу ООО "Ваш Дом 2000" и расходов по уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, между МУП "Объединение "Истринские электросети" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ваш Дом 2000" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 119 от 21 января 2000 г., по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
10 сентября 2008 г. между МУП "Объединение "Истринские электросети" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ваш Дом 2000" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 119.
Между Муниципальным образованием Истринского района и ООО "Ваш Дом 2000" (застройщик) заключен договор N 227 от 19 июля 2002 г. о долевом участии в строительстве объектов, по которому застройщик принимает на себя обязательства по проектированию и строительству жилого дома в микрорайоне N 1 в границах существующих улиц Морозова - Адасько - Пролетарская г. Истры с долевым 14% участием Муниципального образования. Технико-экономические показатели жилого дома определяются проектом.
Уставом, утвержденным общим собранием собственников жилья дома N 9 г. Истра, ул. Адасько протокол N 1 от 11 февраля 2006 г., установлено, что ТСЖ "Истра-Центр" является объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно протоколу совещания о выполнении технических условий по энергоснабжению строящихся жилых домов центральной части г. Истра от 07.06.2006 г. ООО "Ваш Дом 2000" разрешено использовать 400 кВА электромощности по временной схеме, полученных на строительство дома для отделочных работ в квартирах.
МУП "Объединение "Истринские электросети" в письме от 07.08.2006 г. N 526 сообщило ТСЖ "Истра-Центр", что в настоящее время энергоснабжение жилого дома N 9 по ул. Адасько осуществляется по акту-допуску, полученному ООО "Ваш Дом 2000" на строительство этого объекта. Счета за использованную электроэнергию выставляются ООО "Ваш Дом 2000", договорных отношений с ТСЖ "Истра-Центр" нет.
В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3).
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что принятие ТСЖ "Истра-Центр" дома N 9 по ул. Адасько, г. Истра электрической энергии осуществляется через сети ООО "Ваш Дом 2000".
При этом, апелляционный суд отмечает, что сторонами не оспаривалась подача ООО "Ваш Дом 2000" электроэнергии ТСЖ "Истра-Центр", принятие ТСЖ "Истра-Центр" поставляемой электроэнергии, а также частичную оплату поставленной энергии. Расценив данные действия сторон как оферту и акцепт, апелляционный суд на основании части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ установил, что между сторонами имеются правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).
ООО "Ваш Дом 2000" заявил требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2006 г. по 25.12.2009 г. В обоснование истец представил акт выверки расчетов за период с 01 января 2006 по 30 июня 2009 г., расчет-обоснование, акт выверки расчетов, по которому за период с 01.08.2006 г. по 25.12.2009 г. ответчику ТСЖ "Истра-Центр" начислено 2 403 458,98 руб. за принятую электроэнергию.
Суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
ООО "Ваш Дом 2000" иск подан 30 декабря 2009 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Истец в апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности начинал течь заново - с 18.08.2008 г., поскольку ответчиком были совершены действия свидетельствующих о признании долга.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о перерыве срока давности и обоснованно отказано в применении перерыва течения срока. Акт выверки за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2008 г., на который ссылается истец, не свидетельствует о признании долга, так как ответчик в акте выверки оговорил свое несогласие с указанной суммой задолженности и не брал на себя обязанности по ее оплате согласно указанным в акте тарифам. Частичная оплата электроэнергии не свидетельствует о признании долга в полном объеме по иным периодическим платежам. Оплата произведена в периоды иные, чем те, по которым была применена исковая давность. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока давности со ссылкой на статьи 196, 199, 200, 203 Гражданский кодекс РФ, а также пункты 10, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
22 сентября 2008 года между МУП "Объединение "Истринские электросети" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Истра-Центр" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1408, по которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Истра, ул. Адасько, д. 9.
Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Ваш Дом 2000" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательства подачи ТСЖ "Истра-Центр" электрической энергии после заключения договора энергоснабжения N 1408 от 22 сентября 2008 г. На основании чего, иск о взыскании задолженности с октября 2008 г. по 25.12.2009 г. не подлежит удовлетворению.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за спорный период с января 2007 года по сентябрь 2008 года.
Доводы ответчика о том, что энергопринимающие устройства находятся в собственности владельцев квартир и нежилых помещений, в связи с чем, суд должен был взыскать расходы за электроэнергию с потребителя - владельца энергопринимающего устройства, а не с ТСЖ, является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пункт 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусматривает, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
ТСЖ является управляющей жилищной организацией и использует электроэнергию, приобретаемую у Общества для оказания услуг, в связи с чем, собственники помещений, обслуживаемые ответчиком, являются потребителями коммунальных услуг, а не электроэнергии.
Поскольку жилой дом находится в управлении ТСЖ, отношения по электроснабжению складываются не между собственниками жилого дома и непосредственно ресурсоснабжающей организацией (Обществом), а между Обществом и исполнителем коммунальных услуг, которым в данном случае является ТСЖ, в связи с чем обязанность по оплате за потребленную электроэнергию лежит на ТСЖ.
Как отмечалось выше, ТСЖ была принята поставляемая энергия и частично оплачена, что свидетельствует о наличии правоотношений по энергоснабжению между сторонами, а, следовательно, по надлежащему исполнению обязанностей по оплате поставленной энергии.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате электроэнергии не может возлагаться на собственника энергопринимающего устройства ранее, чем соответствующее устройство введено в эксплуатацию, несостоятельны.
До завершения строительства новой распределительной трансформаторной подстанции РТП-790 подача электроэнергии осуществлялась Обществу по иной схеме электроснабжения от действующей ТП-205, акт допуска N ДИ-6/995 на электроустановку выдан 31 октября 2003 г., справка о выполнении техусловий от 31.10.2003 г.
После ввода РТП-790 в эксплуатацию, с октября 2008 г., произведено переключение жилого дома с ТП-205 на РТП-790.
Данная схема электроснабжения I очереди жилого дома N 9 в период строительства II очереди жилого дома N 11 установлена энергоснабжающей организацией, обсуждалась при вводе I очереди жилого дома в эксплуатацию и была известна ответчику, который против этого не возражал.
Что касается энергоустановок нежилых помещений, то из ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.05.2010 г. N 3.2/4-10-039 на запрос истца от 17.05.2010 г. N 37 следует, что разрешение на допуск в эксплуатацию не выдано по вине собственников нежилых помещений и, как следствие, ответчика ТСЖ, не принявшего соответствующих организационных мер по устранению причин, способствовавших отказу в выдаче такого разрешения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно определил ко взысканию задолженность за период с января 2007 года по сентябрь 2008 года в сумме 903 626,42 руб.
Однако, к апелляционной жалобе ООО "Ваш Дом 2000" приложено платежное поручение N 69 от 25.07.2008 г. об оплате ТСЖ "Истра-Центр" в пользу ООО "Ваш Дом 2000" 150 223,78 руб. в качестве назначения платежа указано - оплата по сч. N 23 от 29.08.2007 г. за использование электроэнергии в апреле - июле 2007 г.
Таким образом, указанная сумма подлежит исключению из определенной ко взысканию суммы задолженности, в связи с чем, размер задолженности составляет 753 402,64 руб.
Ссылка ответчика на то, что он не признавал долг в сумме 903 626,42 руб., не принимается суд апелляционной инстанции во внимание.
В отзыве ответчика на исковое заявление указано, что расходы по электроэнергии с января 2007 г. по 22.09.2008 г. подлежат корректировке, в связи с чем ответчиком представлен свой вариант расчета-обоснования фактически потребленной им электроэнергии по приемлемым для него тарифам для группы "население" и определена сумма к оплате в размере 903 626,42 руб.
При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции не основывал решение о частичном удовлетворении первоначального иска только на признании ответчиком исковых требований в части. Суд обоснованно мотивировал принятое по делу решение.
Учитывая применение исковой давности к задолженности за 2006 г., необоснованность взыскания задолженности с октября 2008 г., недоказанность ООО "Ваш Дом 2000" задолженности в сумме 2 403 458,98 руб., суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 456,70 руб. неверным, а иск о взыскании процентов не подлежащим удовлетворению.
Что касается встречного иска ТСЖ "Истра-Центр" к ООО "Ваш Дом 2000" о взыскании стоимости работ по повторной наладке и пуску в эксплуатацию системы АСКУЭ по дому N 9 в размере 393 142,26 руб., по опломбированию установленного оборудования в размере 14 952,30 руб., по вводу в эксплуатацию лифтов в доме N 9 в размере 350 000 руб., по внедрению системы АСКУЭ в доме N 11 в части неоплаченной ответчиком в размере 13 366,08 руб., всего 771 460,64 руб., государственной пошлины в сумме 20 429,21 руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении.
Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 01.11.2006 г. N 4111/11, приемочная комиссия решила, что предъявленный к приемке 5-14-ти этажный жилой дом (I очередь) Московская область, г. Истра, ул. Адасько, д. 9, стр. 1 выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.
Администрацией Истринского муниципального района выдано ООО "Ваш Дом 2000" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2009 г., по которому Администрация Истринского муниципального района разрешает ввод в эксплуатацию построенный объект капитального строительства II очереди строительства 5 - 14-этажного жилого дома (отдельно стоящая блок-секция "Г") с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Главного конструктора В.И. Адасько, д. 11.
Между Истринским муниципальным районом Московской области и застройщиком ООО "Ваш Дом 2000" подписан 10 сентября 2009 г. акт о результатах реализации договора N 227 от 19.07.2002 г. о долевом участии в строительстве жилого дома.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в документах, удостоверяющих приемку, не оговорены и не указаны недостатки, имеющие место быть и которые необходимо было устранить. ТСЖ "Истра-Центр" не представило доказательств, что указанные им недостатки являются скрытыми.
Довод ответчика о необоснованном применении судом к данным правоотношениям нормы статьи 720 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.
ТСЖ образовано 11.02.2006 г., уставом предусмотрено управление жилым домом.
На этом основании в состав приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома был включен председатель ТСЖ Куракин И.Е., который обладал всеми правами требования соответствия жилого дома проекту и действующим нормам и правилам.
Председатель ТСЖ Куракин И.Е. избран правлением ТСЖ "Истра-Центр" 11 февраля 2006 г. и являлся легитимным руководителем ТСЖ.
При этом в составе приемочной комиссии по приемке I очереди жилого дома от имени Администрации района и правления ТСЖ был Чирков Ю.В., который в период с 03.06.2008 г. по настоящее время является председателем правления ТСЖ.
Чирков Ю.В., представляя интересы Администрации района, настаивал на приемке в эксплуатацию I очереди жилого дома с электроснабжением по временной схеме от ТП-205 до ввода в эксплуатацию проектной (строящейся) РТП-790.
Обстоятельства принятия такого решения Администрацией района следуют из протокола общего собрания ТСЖ от 18.05.2006 г. и ответа Истринской городской прокуратуры правлению ТСЖ за N 76ж-08. приемочная комиссия приняла решение о возможности приемки в эксплуатацию 1 очереди жилого дома N 9 по временной схеме от действующей подстанции ТП-205 до завершения реконструкции магистральных высоковольтных кабельных линий города.
Доказательств, свидетельствующих о неполном завершении строительных работ, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Так, не представлено доказательств и того, что прошедшие полное техническое освидетельствование лифты жилого дома и переданные ответчику по акту от 01.07.2006 г. не могли эксплуатироваться с вводом жилого дома в эксплуатацию при электроснабжении по иной схеме электроснабжения от существующей ТП-205. Также не представлено доказательств по обязанности Общества ввести систему АСКУЭ.
С учетом обращения Общества к Главе администрации района от 04.12.2005 г. (исх. N 192) внедрение АСКУЭ из технических условий исключено, в связи с чем ни проектом на стадии ТЭО, ни рабочей документацией, согласованной с МУП "Объединение "Истринские Электросети", ни заключением вневедомственной государственной экспертизы проекта жилого дома ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 22.04.2004 г. N Э-3-194-2004 и заключением ГУ МО "Мособлэкспертиза" по корректировке проекта от 14.10.2008 г. внедрение системы АСКУЭ не предусмотрено.
Участие ООО "Ваш Дом 2000" в реализации новых технологий в районе, в частности по внедрению АСКУЭ, оказание финансовой помощи Администрации района в данном вопросе, не могут расцениваться как принятое обязательство.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом истец обязан доказать совокупность следующих элементов: противоправное действие ответчика, размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вину причинителя убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится доказательств совокупности элементов для возмещения истцом убытков, в связи с чем апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, как не основанных на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении и ходатайство об отнесении судебных издержек в сумме 50 000 руб. на ООО "Ваш Дом 2000".
Ссылка ответчика на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую возмещение судебных расходов на лицо злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей, неправомерна, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами. В протоколах судебных заседаний таких сведений также не отражено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
ООО "Ваш Дом 2000" представило соглашение об оказании юридических услуг от 12 декабря 2009 г., платежное поручение N 230 от 23.08.2010 г. на сумму 15 000 руб., тем самым доказал размер и факт выплаты.
С учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 14 034 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу N А41-2357/10 изменить в части суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Истра-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом 2000" задолженность в сумме 753 402 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 034 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)