Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Астери-Фарма": Белянкова Марина Геннадьевна, представитель по доверенности от 20.04.2011 б/н; Алексеев Александр Геннадьевич, представитель по доверенности от 10.01.2011 б/н; Касьянова Елена Георгиевна, директор, решение от 04.12.2009;
- от Администрации города Хабаровска: Клименко Евгений Михайлович, представитель по доверенности от 27.12.2010 N 1.1.21-263;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астери-Фарма"
на решение от 10.03.2011
по делу N А73-8/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астери-Фарма"
к Администрации города Хабаровска
о признании недействительным постановления Мэра г. Хабаровска от 14.10.2010 N 3257 и уведомления от 18.10.2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астери-Фарма" (далее - ООО "Астери-Фарма", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными постановления Мэра г. Хабаровска от 14.10.2010 N 3257 об отказе в переводе жилого помещения по адресу: <...> в нежилое помещение, уведомления от 18.10.2010 и об обязании Администрации города Хабаровска (далее - администрации) выдать разрешение на перевод данного помещения в нежилое.
Решением суда от 10.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира по адресу: <...>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2009.
ООО "Астери-Фарма" 09.09.2010 обратилось в Администрацию г. Хабаровска с заявлением о переводе названного жилого помещения в нежилое в целях дальнейшего использования под аптечный пункт.
Постановлением Мэра г. Хабаровска от 14.10.2010 N 3257 заявителю отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ.
В уведомлении от 18.10.2010 указано, что представленный проект не соответствует требованиям законодательства. Проект предусматривает производство работ по выполнению отдельного входа с демонтажем подоконной кладки в несущей стене ограждающих конструкций, являющихся общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений данного дома, ведет к уменьшению размера общего имущества и является реконструкцией согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Разрешение на производство работ по реконструкции необходимо оформить в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
Не согласившись с отказом в переводе жилого помещения в нежилое, общество обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (часть 2 статьи 23 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 той же статьи.
Перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение предусмотрен частью 1 статьи 24 ЖК РФ и является исчерпывающим.
В силу пункта 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно части 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, с целью осуществления перевода жилого помещения в нежилое общество 09.09.2010 обратилось с соответствующим заявлением в Администрацию, приложив в числе прочего "Проект перепланировки и переустройства квартиры N 2 по ул. Ленина, 53 под аптечный пункт в Центральном районе г. Хабаровска", выполненный ООО "Архитекурно-проектная фирма "ГАП".
Согласно проекту, запланировано устройство отдельного входа в помещение с улицы путем частичного демонтажа внешней стены дома под оконным проемом, а также устройство пристраиваемого крыльца с пандусом на прилегающем к зданию земельном участке. В результате перепланировки площадь помещения изменится с 48,6 до 49,2 кв. м.
Из оспариваемого заявителем постановления Мэра г. Хабаровска от 14.10.2010 N 3257 следует, что обществу отказано в переводе спорного жилого помещения в нежилое со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ - несоответствие представленного проекта требованиям законодательства.
Причинами несоответствия представленного проекта переустройства жилого помещения в нежилое, изложенными в уведомлении от 18.10.2010 явились: уменьшение размера общего имущества собственников жилых и нежилых помещений данного дома, определяемого статьей 36 ЖК РФ, необходимость оформления разрешения на реконструкцию в порядке статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
Довод Администрации о необходимости получения обществом разрешения на реконструкцию в порядке статьи 51 ГрК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача соответствующего разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Каких-либо доказательств того, что запроектированное устройство двери на месте существующего оконного проема путем частичной разборки имеющейся кладки затронет конструктивные или иные характеристики надежности здания Администрацией не представлено.
При этом обществом представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Архстройсити", имеющим Свидетельство от 03.03.2010 N 0089-2010-2722080707-П-97 о допуске к работам по подготовке проектной документации, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно пункту 5.2 названного заключения, демонтаж существующих перегородок и возведение новых, а также устройство дверного проема в пределах оконного проема в наружной стене согласно разработанному проекту перепланировки не повлияет на несущую способность конструктивных элементов здания.
Таким образом, необходимость получения обществом разрешения на реконструкцию Администрацией не доказана.
Вместе с тем, доводы Администрации относительно непредставления обществом документа, подтверждающего согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку помещения, суд первой инстанции обоснованно нашел обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого в числе прочего входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как указано выше, проектом предусмотрено устройство на земельном участке, на котором расположен жилой дом, крыльца с пандусом, непосредственно прилегающих к спорному помещению и неразрывно с ним связанных, а также частичный демонтаж внешней стены, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, заявитель в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое до обращения в Администрацию должен был получить согласие участников общей собственности в многоквартирном доме.
Доводы общества о том, что такое согласие на дату обращения в Администрацию у него имелось, но не было представлено с заявлением, поскольку его представление не предусмотрено статьей 23 ЖК РФ, суд отклоняет.
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на основании части 2 статьи 44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленный обществом документ: "Согласие собственников многоквартирного дома N 53 по ул. Ленина г. Хабаровск" не является решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в порядке, предусмотренном статьями 45 и 46 ЖК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось.
В представленном документе отсутствуют даты проставления подписей перечисленных лиц, дата составления самого документа, так же не указана, что не позволяет подтвердить утверждение общества о наличии этого документа на дату обращения в Администрацию.
Кроме того, в графе "Основание права собственности" содержится текст "Приват" либо "Собствен", то есть право собственности на жилые помещения лиц, поставивших свои подписи в "Согласии", не подтверждено.
В частности, в графе "Ф.И.О. собственника помещения" применительно к квартире N 2, принадлежащей обществу и относительно которой возник рассматриваемый спор, указано не ООО "Астери-Фарма", а Касьянова Елена Георгиевна, которая является руководителем общества, но не является собственником помещения.
Помимо прочего, как пояснили в судебном заседании первой инстанции представители общества, согласие получено лишь от лиц, проживающих в доме, которым квартиры принадлежат на праве собственности.
Применительно к квартирам, в которых граждане проживают по договорам социального найма, согласие собственника жилых помещений, то есть муниципального образования "г. Хабаровск" в лице соответствующего органа местного самоуправления обществом получено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, полученное в порядке, предусмотренном ЖК РФ, обществом получено и представлено в Администрацию не было, что в силу пункта 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ обоснованно явилось основанием для принятия Администрацией оспариваемого решения.
Кроме того, частями 2 и 4 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Как следует из содержания поданного обществом в Администрацию заявления, к нему прилагалась справка об обременении. Из представленной Администрацией выписки из ЕГРП от 07.09.2010 N 01/145/2010-449 следует, что в отношении спорного помещения имелось зарегистрированное в установленном порядке обременение: ипотека сроком до 26.01.2011, залогодержателем указано ЗАО АКБ "Региобанк".
Данное обременение действовало как на дату обращений общества в Администрацию, так и на дату оспариваемого обществом отказа в переводе помещения из жилого в нежилое.
Пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ предусмотрено, что несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения является самостоятельным основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и уведомление Администрации соответствуют пунктам 3 и 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2011 по делу N А73-8/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астери-Фарма" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 00000608 от 22.03.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2011 N 06АП-1590/2011 ПО ДЕЛУ N А73-8/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N 06АП-1590/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Астери-Фарма": Белянкова Марина Геннадьевна, представитель по доверенности от 20.04.2011 б/н; Алексеев Александр Геннадьевич, представитель по доверенности от 10.01.2011 б/н; Касьянова Елена Георгиевна, директор, решение от 04.12.2009;
- от Администрации города Хабаровска: Клименко Евгений Михайлович, представитель по доверенности от 27.12.2010 N 1.1.21-263;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астери-Фарма"
на решение от 10.03.2011
по делу N А73-8/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астери-Фарма"
к Администрации города Хабаровска
о признании недействительным постановления Мэра г. Хабаровска от 14.10.2010 N 3257 и уведомления от 18.10.2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астери-Фарма" (далее - ООО "Астери-Фарма", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными постановления Мэра г. Хабаровска от 14.10.2010 N 3257 об отказе в переводе жилого помещения по адресу: <...> в нежилое помещение, уведомления от 18.10.2010 и об обязании Администрации города Хабаровска (далее - администрации) выдать разрешение на перевод данного помещения в нежилое.
Решением суда от 10.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира по адресу: <...>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2009.
ООО "Астери-Фарма" 09.09.2010 обратилось в Администрацию г. Хабаровска с заявлением о переводе названного жилого помещения в нежилое в целях дальнейшего использования под аптечный пункт.
Постановлением Мэра г. Хабаровска от 14.10.2010 N 3257 заявителю отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ.
В уведомлении от 18.10.2010 указано, что представленный проект не соответствует требованиям законодательства. Проект предусматривает производство работ по выполнению отдельного входа с демонтажем подоконной кладки в несущей стене ограждающих конструкций, являющихся общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений данного дома, ведет к уменьшению размера общего имущества и является реконструкцией согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Разрешение на производство работ по реконструкции необходимо оформить в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
Не согласившись с отказом в переводе жилого помещения в нежилое, общество обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (часть 2 статьи 23 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 той же статьи.
Перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение предусмотрен частью 1 статьи 24 ЖК РФ и является исчерпывающим.
В силу пункта 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно части 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, с целью осуществления перевода жилого помещения в нежилое общество 09.09.2010 обратилось с соответствующим заявлением в Администрацию, приложив в числе прочего "Проект перепланировки и переустройства квартиры N 2 по ул. Ленина, 53 под аптечный пункт в Центральном районе г. Хабаровска", выполненный ООО "Архитекурно-проектная фирма "ГАП".
Согласно проекту, запланировано устройство отдельного входа в помещение с улицы путем частичного демонтажа внешней стены дома под оконным проемом, а также устройство пристраиваемого крыльца с пандусом на прилегающем к зданию земельном участке. В результате перепланировки площадь помещения изменится с 48,6 до 49,2 кв. м.
Из оспариваемого заявителем постановления Мэра г. Хабаровска от 14.10.2010 N 3257 следует, что обществу отказано в переводе спорного жилого помещения в нежилое со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ - несоответствие представленного проекта требованиям законодательства.
Причинами несоответствия представленного проекта переустройства жилого помещения в нежилое, изложенными в уведомлении от 18.10.2010 явились: уменьшение размера общего имущества собственников жилых и нежилых помещений данного дома, определяемого статьей 36 ЖК РФ, необходимость оформления разрешения на реконструкцию в порядке статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
Довод Администрации о необходимости получения обществом разрешения на реконструкцию в порядке статьи 51 ГрК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача соответствующего разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Каких-либо доказательств того, что запроектированное устройство двери на месте существующего оконного проема путем частичной разборки имеющейся кладки затронет конструктивные или иные характеристики надежности здания Администрацией не представлено.
При этом обществом представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Архстройсити", имеющим Свидетельство от 03.03.2010 N 0089-2010-2722080707-П-97 о допуске к работам по подготовке проектной документации, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно пункту 5.2 названного заключения, демонтаж существующих перегородок и возведение новых, а также устройство дверного проема в пределах оконного проема в наружной стене согласно разработанному проекту перепланировки не повлияет на несущую способность конструктивных элементов здания.
Таким образом, необходимость получения обществом разрешения на реконструкцию Администрацией не доказана.
Вместе с тем, доводы Администрации относительно непредставления обществом документа, подтверждающего согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку помещения, суд первой инстанции обоснованно нашел обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого в числе прочего входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как указано выше, проектом предусмотрено устройство на земельном участке, на котором расположен жилой дом, крыльца с пандусом, непосредственно прилегающих к спорному помещению и неразрывно с ним связанных, а также частичный демонтаж внешней стены, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, заявитель в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое до обращения в Администрацию должен был получить согласие участников общей собственности в многоквартирном доме.
Доводы общества о том, что такое согласие на дату обращения в Администрацию у него имелось, но не было представлено с заявлением, поскольку его представление не предусмотрено статьей 23 ЖК РФ, суд отклоняет.
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на основании части 2 статьи 44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленный обществом документ: "Согласие собственников многоквартирного дома N 53 по ул. Ленина г. Хабаровск" не является решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в порядке, предусмотренном статьями 45 и 46 ЖК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось.
В представленном документе отсутствуют даты проставления подписей перечисленных лиц, дата составления самого документа, так же не указана, что не позволяет подтвердить утверждение общества о наличии этого документа на дату обращения в Администрацию.
Кроме того, в графе "Основание права собственности" содержится текст "Приват" либо "Собствен", то есть право собственности на жилые помещения лиц, поставивших свои подписи в "Согласии", не подтверждено.
В частности, в графе "Ф.И.О. собственника помещения" применительно к квартире N 2, принадлежащей обществу и относительно которой возник рассматриваемый спор, указано не ООО "Астери-Фарма", а Касьянова Елена Георгиевна, которая является руководителем общества, но не является собственником помещения.
Помимо прочего, как пояснили в судебном заседании первой инстанции представители общества, согласие получено лишь от лиц, проживающих в доме, которым квартиры принадлежат на праве собственности.
Применительно к квартирам, в которых граждане проживают по договорам социального найма, согласие собственника жилых помещений, то есть муниципального образования "г. Хабаровск" в лице соответствующего органа местного самоуправления обществом получено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, полученное в порядке, предусмотренном ЖК РФ, обществом получено и представлено в Администрацию не было, что в силу пункта 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ обоснованно явилось основанием для принятия Администрацией оспариваемого решения.
Кроме того, частями 2 и 4 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Как следует из содержания поданного обществом в Администрацию заявления, к нему прилагалась справка об обременении. Из представленной Администрацией выписки из ЕГРП от 07.09.2010 N 01/145/2010-449 следует, что в отношении спорного помещения имелось зарегистрированное в установленном порядке обременение: ипотека сроком до 26.01.2011, залогодержателем указано ЗАО АКБ "Региобанк".
Данное обременение действовало как на дату обращений общества в Администрацию, так и на дату оспариваемого обществом отказа в переводе помещения из жилого в нежилое.
Пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ предусмотрено, что несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения является самостоятельным основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и уведомление Администрации соответствуют пунктам 3 и 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2011 по делу N А73-8/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астери-Фарма" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 00000608 от 22.03.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)