Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.)
от 20 апреля 2009 г. по делу N А32-1760/2009
по иску Товарищества собственников жилья "Луч"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой",
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Луч" (далее - ТСЖ "Луч, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой", Общество) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме: лестницами, электрощитовой, электронасосом и коммуникациями, находящимися в подвальных помещениях, расположенных в доме 59/2 по ул. Безымянной в городе Ейске, обязав ответчика передать истцу комплект ключей от подвальных помещений литер под/А и подА1, расположенных по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи собственником указанных подвальных помещений, ограничивает доступ к указанному общему имуществу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 года ООО "Мастерстрой" обязано устранить препятствия путем предоставления ТСЖ "Луч" беспрепятственного доступа в вышеуказанные помещения для обслуживания коммуникаций.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Мастерстрой" обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило решение отменить. Основанием к отмене решения апеллянт указывает следующие основания. ТСЖ "Луч" не представило доказательств, выданных государственными органами, о том, что в подвальных помещениях находится общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, постановлением Управления внутренних дел г. Ейска и Ейского района отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Мастерстрой" Латкина Д.Л. по факту самовольного закрытия дверей в указанные выше подвальные помещения.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ТСЖ "Луч", в котором указывается, что общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона. Ответчик признал в судебном заседании, что в подвальных помещениях находится общее имущество, однако 25 декабря 2008 года незаконно навесил замки на подвальные помещения, что лишило доступа к коммуникациям, хотя за период с декабря 2008 года по март 2009 года в подвальных помещениях произошло шесть аварий систем энерго- и водоснабжения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Дело в отношении них рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2005 года общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома утвержден Устав товарищества собственников жилья "Луч" (л.д. 13 - 25), внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц 28 августа 2005 года, что подтверждено выпиской из реестра (л.д. 26).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30 декабря 2005 года ООО "Мастерстрой" (л.д. 40 - 41) является собственником помещений подвала литер под/А и литер подА1, расположенных в доме по ул. Безымянной, 59/2 в г. Ейске.
Согласно плану подвала с сетями водопровода и канализации в указанных подвальных помещениях находятся коллективный прибор учета электрической энергии, электронасосы, водопроводные и канализационные сети (л.д. 83 - 84).
18 декабря 2008 года ООО "Мастерстрой" направило Товариществу письмо, в котором указало, что в принадлежащих ему подвальных помещениях Общество устанавливает замки, поскольку намеревается использовать указанные помещения как складские. В случае возникновения у товарищества необходимости совершить осмотр некоторых помещений председатель товарищества по письменному обращению может посетить подвалы общества. В случае, если Общество посчитает причину возникновения необходимости помещения подвалов объективной, товариществу будет выделен представитель Общества, в присутствии которых председатель товарищества сможет совершить необходимые действия. Посещение подвалов является платным независимо от причин посещения и стоит 5000 рублей за одно посещение. Посещение возможно только после стопроцентной предоплаты (л.д. 44).
Полагая, что тем самым Товариществу чинятся препятствия к доступу к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, Товарищество обратилось с указанным иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, коллективный прибор учета электрической энергии, электронасосы, водопроводные и канализационные сети в силу прямого предписания закона являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку Общество стало чинить препятствия в доступе к указанному имуществу, обеспечивающему нормальное функционирование помещений в многоквартирном доме, путем установления условий, не предусмотренных действующим законодательством, и установления несоразмерной и неразумной платы за посещение подвальных помещений, арбитражный суд первой инстанции правильно удовлетворил негаторный иск Товарищества. Такое решение соответствует ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право лицу, владеющему имуществом на основании закона или договора, защищаться от нарушения своих прав, в том числе, путем устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были сопряжены с лишением владения.
Право Товарищества предъявлять иски основана на пункте 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию и правильно применил нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Товарищества отсутствует выданный государственным органом документ о том, что коллективный прибор учета электрической энергии, электронасосы, водопроводные и канализационные сети принадлежат Товариществу, основан на неправильном понимании норм гражданского и жилищного законодательства. Поскольку указанное имущество является общим имуществом в силу прямого указания закона, указанного обстоятельства достаточно, чтобы была дана защита нарушенному праву. Из писем самого Общество также следует, что оно не отрицает факт нахождения указанного общего имущество в своих подвалах, что также объективно подтверждено чертежом подвала.
Довод апелляционной жалобы о том, что дознаватель Управления внутренних дел отказал в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в отношении председателя ООО "Мастерстрой" не имеет правового значения для правильного разрешения дела. Дознавателем дана уголовно-правовая оценка фактических обстоятельств, что не означает правомерности действий с точки зрения гражданского и жилищного законодательства. Напротив, из текста постановления (л.д. 63 - 64) следует, что ООО "Мастерстрой" действительно создавало препятствия в доступе представителя Товарищества в подвальные помещения, где расположены электрощитовая, насосы, трубы водоснабжения и канализации.
Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 года по делу А32-1760/2009-53/58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 N 15АП-4180/2009 ПО ДЕЛУ N А32-1760/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 15АП-4180/2009
Дело N А32-1760/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.)
от 20 апреля 2009 г. по делу N А32-1760/2009
по иску Товарищества собственников жилья "Луч"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой",
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Луч" (далее - ТСЖ "Луч, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой", Общество) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме: лестницами, электрощитовой, электронасосом и коммуникациями, находящимися в подвальных помещениях, расположенных в доме 59/2 по ул. Безымянной в городе Ейске, обязав ответчика передать истцу комплект ключей от подвальных помещений литер под/А и подА1, расположенных по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи собственником указанных подвальных помещений, ограничивает доступ к указанному общему имуществу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 года ООО "Мастерстрой" обязано устранить препятствия путем предоставления ТСЖ "Луч" беспрепятственного доступа в вышеуказанные помещения для обслуживания коммуникаций.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Мастерстрой" обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило решение отменить. Основанием к отмене решения апеллянт указывает следующие основания. ТСЖ "Луч" не представило доказательств, выданных государственными органами, о том, что в подвальных помещениях находится общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, постановлением Управления внутренних дел г. Ейска и Ейского района отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Мастерстрой" Латкина Д.Л. по факту самовольного закрытия дверей в указанные выше подвальные помещения.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ТСЖ "Луч", в котором указывается, что общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона. Ответчик признал в судебном заседании, что в подвальных помещениях находится общее имущество, однако 25 декабря 2008 года незаконно навесил замки на подвальные помещения, что лишило доступа к коммуникациям, хотя за период с декабря 2008 года по март 2009 года в подвальных помещениях произошло шесть аварий систем энерго- и водоснабжения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Дело в отношении них рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2005 года общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома утвержден Устав товарищества собственников жилья "Луч" (л.д. 13 - 25), внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц 28 августа 2005 года, что подтверждено выпиской из реестра (л.д. 26).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30 декабря 2005 года ООО "Мастерстрой" (л.д. 40 - 41) является собственником помещений подвала литер под/А и литер подА1, расположенных в доме по ул. Безымянной, 59/2 в г. Ейске.
Согласно плану подвала с сетями водопровода и канализации в указанных подвальных помещениях находятся коллективный прибор учета электрической энергии, электронасосы, водопроводные и канализационные сети (л.д. 83 - 84).
18 декабря 2008 года ООО "Мастерстрой" направило Товариществу письмо, в котором указало, что в принадлежащих ему подвальных помещениях Общество устанавливает замки, поскольку намеревается использовать указанные помещения как складские. В случае возникновения у товарищества необходимости совершить осмотр некоторых помещений председатель товарищества по письменному обращению может посетить подвалы общества. В случае, если Общество посчитает причину возникновения необходимости помещения подвалов объективной, товариществу будет выделен представитель Общества, в присутствии которых председатель товарищества сможет совершить необходимые действия. Посещение подвалов является платным независимо от причин посещения и стоит 5000 рублей за одно посещение. Посещение возможно только после стопроцентной предоплаты (л.д. 44).
Полагая, что тем самым Товариществу чинятся препятствия к доступу к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, Товарищество обратилось с указанным иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, коллективный прибор учета электрической энергии, электронасосы, водопроводные и канализационные сети в силу прямого предписания закона являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку Общество стало чинить препятствия в доступе к указанному имуществу, обеспечивающему нормальное функционирование помещений в многоквартирном доме, путем установления условий, не предусмотренных действующим законодательством, и установления несоразмерной и неразумной платы за посещение подвальных помещений, арбитражный суд первой инстанции правильно удовлетворил негаторный иск Товарищества. Такое решение соответствует ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право лицу, владеющему имуществом на основании закона или договора, защищаться от нарушения своих прав, в том числе, путем устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были сопряжены с лишением владения.
Право Товарищества предъявлять иски основана на пункте 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию и правильно применил нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Товарищества отсутствует выданный государственным органом документ о том, что коллективный прибор учета электрической энергии, электронасосы, водопроводные и канализационные сети принадлежат Товариществу, основан на неправильном понимании норм гражданского и жилищного законодательства. Поскольку указанное имущество является общим имуществом в силу прямого указания закона, указанного обстоятельства достаточно, чтобы была дана защита нарушенному праву. Из писем самого Общество также следует, что оно не отрицает факт нахождения указанного общего имущество в своих подвалах, что также объективно подтверждено чертежом подвала.
Довод апелляционной жалобы о том, что дознаватель Управления внутренних дел отказал в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в отношении председателя ООО "Мастерстрой" не имеет правового значения для правильного разрешения дела. Дознавателем дана уголовно-правовая оценка фактических обстоятельств, что не означает правомерности действий с точки зрения гражданского и жилищного законодательства. Напротив, из текста постановления (л.д. 63 - 64) следует, что ООО "Мастерстрой" действительно создавало препятствия в доступе представителя Товарищества в подвальные помещения, где расположены электрощитовая, насосы, трубы водоснабжения и канализации.
Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 года по делу А32-1760/2009-53/58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)