Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14536/2012) Муниципального образования Кировского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-2605/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис"
к Муниципальному образованию Кировского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании 484 836 руб. 20 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 484 836 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.
20.02.2012 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил указанную сумму взыскать в качестве задолженности по оплате. Заявление принято судом к рассмотрению.
По ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 06.03.2012 в судебном заседании в присутствии представителя Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области судом произведена замена Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование, ответчик).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 с муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области за счет средств казны муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" взыскано 484 836 рублей 20 копеек задолженности, 12 696 рублей 72 копейки расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение арбитражного суда.
По мнению подателя жалобы, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также платы за коммунальные услуги лежит в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на нанимателях жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, в связи с чем, полагает, что надлежащими ответчиками являются наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащем Муниципальному образованию.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства ответчиком.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.03.2008 до 01.01.2011 на основании договора от 01.03.2008 N 04-08/Кир управления многоквартирным домом, заключенного между Обществом (управляющей организацией) и Муниципальным образованием (собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 187432, Ленинградская область, улица Победы, д. 7), Общество выполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений, но в нарушение условий раздела 3 договора Муниципальное образование (собственник) не перечислило оплату в полном размере.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 484 836 рублей 20 копеек задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, Муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 187432, Ленинградская область, улица Победы, д. 7.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Из материалов дела следует, что задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Таким образом, в силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 12.04.2012 N ВАС-3585/12.
В подтверждение доводов об обоснованности заявленных требований истец представил в дело копии заключенных им договоров, в которых истец выступает заказчиком соответствующих коммунальных услуг, предназначающихся для жильцов указанного дома.
Ответчик не представил доказательства того, что размер задолженности иной, нежели заявлен к взысканию.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-2605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N А56-2605/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N А56-2605/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14536/2012) Муниципального образования Кировского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-2605/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис"
к Муниципальному образованию Кировского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании 484 836 руб. 20 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 484 836 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.
20.02.2012 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил указанную сумму взыскать в качестве задолженности по оплате. Заявление принято судом к рассмотрению.
По ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 06.03.2012 в судебном заседании в присутствии представителя Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области судом произведена замена Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование, ответчик).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 с муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области за счет средств казны муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" взыскано 484 836 рублей 20 копеек задолженности, 12 696 рублей 72 копейки расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение арбитражного суда.
По мнению подателя жалобы, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также платы за коммунальные услуги лежит в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на нанимателях жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, в связи с чем, полагает, что надлежащими ответчиками являются наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащем Муниципальному образованию.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства ответчиком.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.03.2008 до 01.01.2011 на основании договора от 01.03.2008 N 04-08/Кир управления многоквартирным домом, заключенного между Обществом (управляющей организацией) и Муниципальным образованием (собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 187432, Ленинградская область, улица Победы, д. 7), Общество выполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений, но в нарушение условий раздела 3 договора Муниципальное образование (собственник) не перечислило оплату в полном размере.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 484 836 рублей 20 копеек задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, Муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 187432, Ленинградская область, улица Победы, д. 7.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Из материалов дела следует, что задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Таким образом, в силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 12.04.2012 N ВАС-3585/12.
В подтверждение доводов об обоснованности заявленных требований истец представил в дело копии заключенных им договоров, в которых истец выступает заказчиком соответствующих коммунальных услуг, предназначающихся для жильцов указанного дома.
Ответчик не представил доказательства того, что размер задолженности иной, нежели заявлен к взысканию.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-2605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)