Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2006 г. Дело N Ф09-5294/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" (далее - ТСК "Сипайловский") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2006 (резолютивная часть от 09.02.2006) по делу N А07-10363/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Абдракипова Светлана Габделахатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ТСК "Сипайловский" о признании права собственности на 312/100000 доли в праве собственности на блок "А" ТСК "Сипайловский" общей площадью 10225,2 кв. м.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика исполнить обязательство в натуре и передать истцу в собственность по акту приема-передачи торговые помещения N 54, 55 (1/2), 196, 197 (1/2) площадью 18,53 кв. м и места общего пользования площадью 14,82 кв. м, расположенные на втором этаже блока "А" ТСК "Сипайловский".
Решением суда первой инстанции от 16.02.2006 (резолютивная часть от 09.02.2006; судья Махмутова Р.С.) в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСК "Сипайловский" не согласен с мотивировочной частью судебного акта, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает неправильным вывод суда о квалификации договора от 05.08.2003 N 68 как смешанного договора, содержащего элементы различных гражданско-правовых сделок. По его мнению, спорный договор в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является договором долевого участия в строительстве. Кроме того, заявитель указал на несоответствие вывода суда о незаключенности данного договора в части мест общего пользования фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по договору от 05.08.2003 N 68 (с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2004, от 07.07.2005) Абдракипова С.Г. (инвестор) принимает участие в финансировании строительства блока "А" ТСК "Сипайловский" в сумме 689517 руб. 50 коп., а ТСК "Сипайловский" (застройщик) по окончании строительства торгово-сервисного комплекса и приемки его в эксплуатацию передает инвестору в собственность нежилые (торговые) помещения N 136, 23 (коммерческие N 2120, 2070) площадью 10,0 кв. м и 9,10 кв. м, расположенные на 2-м этаже торгово-сервисного комплекса, и места общего пользования без выдела в натуре, площадь которых пропорциональна площади передаваемого инвестору в собственность нежилого (торгового) помещения и составляет 8,68 кв. м и 7,91 кв. м.
В соответствии с п. 1.4 договора объект передается на основании акта приема-передачи в течение 60 дней с момента подписания акта госприемки торгово-сервисного комплекса в эксплуатацию.
Постановлением главы муниципального образования Октябрьского района г. Уфы от 07.10.2004 N 2055 утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию крытого торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" (1 очередь - блок "А").
Неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного п. 4.1 договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Материалами дела подтверждается исполнение сторонами обязательств по договору от 05.08.2003 N 68 в части передачи в собственность торговых помещений: ответчик передал истцу, а истец принял нежилые (торговые) помещения N 136, 23 (коммерческие N 2120, 2070) площадью 10,0 кв. м и 9,10 кв. м, расположенные на 2-м этаже блока "А" ТСК "Сипайловский" по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. М. Жукова, д. 10.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части передачи в собственность торговых помещений N 136, 23 площадью 10,0 кв. м и 9,10 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать истцу в собственность места общего пользования площадью 8,68 кв. м и 7,91 кв. м, расположенные на 2-м этаже блока "А" ТСК "Сипайловский", суд исходил из того, что договор от 05.08.2003 N 68 в части передачи в собственность мест общего пользования является незаключенным ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих конкретизировать имущество, подлежащее передаче (конкретное их расположение). Кроме того, суд указал, что невозможно обязать ответчика передать истцу места общего пользования по акту в натуре ввиду отсутствия выдела данных мест в натуре и невозможности их выделения в составе общей массы имущества.
Указанный вывод суда является ошибочным.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание спорного договора и дополнительного соглашения от 07.07.2005 к нему позволяют определить имущество, подлежащее передаче истцу, - места общего пользования без выдела в натуре, расположенные на 2-м этаже блока "А" ТСК "Сипайловский" по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. М. Жукова, д. 10, площадь которых пропорциональна площади передаваемого инвестору в собственность нежилого (торгового) помещения и составляет 8,68 кв. м и 7,91 кв. м.
Учитывая, что дополнительным соглашением от 07.07.2005 не предусмотрен выдел в натуре мест общего пользования площадью 8,68 кв. м и 7,91 кв. м, а также в связи с невозможностью их выделения в составе общей массы имущества в удовлетворении требований истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и передать истцу в собственность места общего пользования площадью 8,68 кв. м и 7,91 кв. м судом первой инстанции отказано правомерно.
Поскольку вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 17.12.2003 N 155 в части передачи в собственность мест общего пользования не привел к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое решение от 16.02.2006 с учетом изменения мотивировочной части отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 16.02.2006 (резолютивная часть от 09.02.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10363/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2006 N Ф09-5294/06-С3 ПО ДЕЛУ N А07-10363/05
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2006 г. Дело N Ф09-5294/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" (далее - ТСК "Сипайловский") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2006 (резолютивная часть от 09.02.2006) по делу N А07-10363/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Абдракипова Светлана Габделахатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ТСК "Сипайловский" о признании права собственности на 312/100000 доли в праве собственности на блок "А" ТСК "Сипайловский" общей площадью 10225,2 кв. м.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика исполнить обязательство в натуре и передать истцу в собственность по акту приема-передачи торговые помещения N 54, 55 (1/2), 196, 197 (1/2) площадью 18,53 кв. м и места общего пользования площадью 14,82 кв. м, расположенные на втором этаже блока "А" ТСК "Сипайловский".
Решением суда первой инстанции от 16.02.2006 (резолютивная часть от 09.02.2006; судья Махмутова Р.С.) в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСК "Сипайловский" не согласен с мотивировочной частью судебного акта, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает неправильным вывод суда о квалификации договора от 05.08.2003 N 68 как смешанного договора, содержащего элементы различных гражданско-правовых сделок. По его мнению, спорный договор в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является договором долевого участия в строительстве. Кроме того, заявитель указал на несоответствие вывода суда о незаключенности данного договора в части мест общего пользования фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по договору от 05.08.2003 N 68 (с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2004, от 07.07.2005) Абдракипова С.Г. (инвестор) принимает участие в финансировании строительства блока "А" ТСК "Сипайловский" в сумме 689517 руб. 50 коп., а ТСК "Сипайловский" (застройщик) по окончании строительства торгово-сервисного комплекса и приемки его в эксплуатацию передает инвестору в собственность нежилые (торговые) помещения N 136, 23 (коммерческие N 2120, 2070) площадью 10,0 кв. м и 9,10 кв. м, расположенные на 2-м этаже торгово-сервисного комплекса, и места общего пользования без выдела в натуре, площадь которых пропорциональна площади передаваемого инвестору в собственность нежилого (торгового) помещения и составляет 8,68 кв. м и 7,91 кв. м.
В соответствии с п. 1.4 договора объект передается на основании акта приема-передачи в течение 60 дней с момента подписания акта госприемки торгово-сервисного комплекса в эксплуатацию.
Постановлением главы муниципального образования Октябрьского района г. Уфы от 07.10.2004 N 2055 утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию крытого торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" (1 очередь - блок "А").
Неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного п. 4.1 договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Материалами дела подтверждается исполнение сторонами обязательств по договору от 05.08.2003 N 68 в части передачи в собственность торговых помещений: ответчик передал истцу, а истец принял нежилые (торговые) помещения N 136, 23 (коммерческие N 2120, 2070) площадью 10,0 кв. м и 9,10 кв. м, расположенные на 2-м этаже блока "А" ТСК "Сипайловский" по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. М. Жукова, д. 10.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части передачи в собственность торговых помещений N 136, 23 площадью 10,0 кв. м и 9,10 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать истцу в собственность места общего пользования площадью 8,68 кв. м и 7,91 кв. м, расположенные на 2-м этаже блока "А" ТСК "Сипайловский", суд исходил из того, что договор от 05.08.2003 N 68 в части передачи в собственность мест общего пользования является незаключенным ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих конкретизировать имущество, подлежащее передаче (конкретное их расположение). Кроме того, суд указал, что невозможно обязать ответчика передать истцу места общего пользования по акту в натуре ввиду отсутствия выдела данных мест в натуре и невозможности их выделения в составе общей массы имущества.
Указанный вывод суда является ошибочным.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание спорного договора и дополнительного соглашения от 07.07.2005 к нему позволяют определить имущество, подлежащее передаче истцу, - места общего пользования без выдела в натуре, расположенные на 2-м этаже блока "А" ТСК "Сипайловский" по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. М. Жукова, д. 10, площадь которых пропорциональна площади передаваемого инвестору в собственность нежилого (торгового) помещения и составляет 8,68 кв. м и 7,91 кв. м.
Учитывая, что дополнительным соглашением от 07.07.2005 не предусмотрен выдел в натуре мест общего пользования площадью 8,68 кв. м и 7,91 кв. м, а также в связи с невозможностью их выделения в составе общей массы имущества в удовлетворении требований истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и передать истцу в собственность места общего пользования площадью 8,68 кв. м и 7,91 кв. м судом первой инстанции отказано правомерно.
Поскольку вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 17.12.2003 N 155 в части передачи в собственность мест общего пользования не привел к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое решение от 16.02.2006 с учетом изменения мотивировочной части отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 16.02.2006 (резолютивная часть от 09.02.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10363/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)