Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2010.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Параскевовой С.А.,
судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дагестанский промышленно-строительный банк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2010 по делу N А15-2048/09 (судья Ханбеков Р.Я.) по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Ленина-18" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дагестанский промышленно-строительный банк", третьи лица: АКБ "Адам Интернешнл" ОАО, ООО СМП "Дагстрой" и ООО "Вертикаль-Т-Лифтмонтаж" о расторжении договора банковского счета, обязании банка перечислить денежные средства ТСЖ и взыскании 4 221 903 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина-18" (далее - ТСЖ "Ленина-18", истец, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дагестанский промышленно-строительный банк" (далее - ООО КБ "Дагпромстройбанк", ответчик, банк), третьи лица: АКБ "Адам Интернешнл" ОАО, ООО СМП "Дагстрой" и ООО "Вертикаль-Т-Лифтмонтаж" о расторжении договора банковского счета, обязании банка перечислить денежные средства ТСЖ и взыскании 4 221 903 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с уточнениями от 22.01.2010 истец просил взыскать с ответчика 115 200 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 98, 120, т. 2, л.д. 36 - 37).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2010 по делу N А15-2048/09 производство по делу о расторжении договора банковского счета от 26.09.2008 и обязании банка перечислить денежные средства ТСЖ в АКБ "Адам Интрнешнл" прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия отказа судом. Исковые требования о взыскании процентов удовлетворены, взыскано с ООО Коммерческий банк "Дагпромстройбанк" в пользу ТСЖ "Ленина-18" 115 200 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 рублей государственной пошлины, а также в доход Федерального бюджета РФ 3304 рубля судебных расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены своевременно обязательства по договору банковского счета по поручению ТСЖ "Ленина-18" о перечислении денежных средств по оплате выполненных работ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.01.2010 по делу N А15-2048/09 ООО КБ "Дагпромстройбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.
В судебное заседание ТСЖ "Ленина-18", ООО КБ "Дагпромстройбанк", АКБ "Адам Интернешнл" ОАО, ООО СМП "Дагстрой" и ООО "Вертикаль-Т-Лифтмонтаж", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили. От ТСЖ "Ленина-18" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, и об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. АКБ "Адам Интернешнл" ОАО также направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2010 по делу N А15-2048/09 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.09.2008 между ООО КБ "Дагпромстройбанк" (Банк) и ТСЖ "Ленина-18" (Клиент) заключен договор банковского счета N 7/190, согласно которому Банк открывает Клиенту расчетный счет N 40703810700000000190 на основании письменного заявления клиента (т. 1, л.д. 112-116).
В соответствии с пунктом 3.1 договора банк обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета в пределах остатка денежных средств на счете и проведение других операций по счету.
В пункте 3.1.3 договора банк обязуется перечислять со счета клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного документа и в пределах остатка имеющихся на счете клиента.
В пунктах 6.1 - 6.6. договора стороны предусмотрели срок действия договора и порядок его расторжения, в соответствии с которыми по требованию клиента договор может быть расторгнут в любое время.
В связи с тем, что Банк надлежащим образом обязательства по договору банковского счета не исполнял, истец обратился в суд с иском.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ТСЖ представило банку платежное поручение от 24.07.2009 N 1 на сумму 1 399 685 рублей о перечислении на счет ООО "Вертикаль-Т-Лифтмонтаж", которое согласно отметки банка поступило 27.07.2009, однако не исполнено в установленный договором срок и денежные средства были выданы только по чековой книжке 30.10.2009.
01.09.2009 истец представил ответчику платежное поручение N 21 от 01.09.2009 о перечислении 6 130 485 рублей в АКБ "Адам Интернешнл" ОАО, которое поступило в Банк 02.09.2009, однако платежное поручение не было исполнено согласно условиям договора не позднее следующего дня (т. 1, л.д. 118).
17.09.2009 истец представил ответчику платежное поручение N 12 о перечислении 319 079 рублей по оплате за строительные работы, которое поступило в банк в тот же день, в установленный договором срок не исполнено (т. 1, л.д. 119).
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статьям 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практики обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что банком неоднократно нарушались условия договора банковского счета от 26.09.2008, а также требования статей 845, 846, 848, 849 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, товариществом в банк представлены платежные поручения от 24.07.2009 N 1, от 01.09.2009 N 21 и от 17.09.2009 N 12 о перечислении со счета ТСЖ "Ленина-18" денежных средств, однако Банком в нарушение условий договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации представленные товариществом платежные поручения не исполнены в установленные законом сроки. Фактически вся сумма по чековой книжке выдана Банком товариществу только 30.10.2009.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по договору банковского счета и требований законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
По расчету истца, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению от 27.07.2009 от суммы 1 399 685 руб. за период с 28.07.2009 по 30.10.2009 за 95 дней составляют 35 096 рублей 84 коп., по платежному поручению от 17.09.2009 от суммы 319 079 рублей за период с 18.09.2009 по 30.10.2009 за 42 дня - 3 536 рублей 45 коп. и по платежному поручению от 01.09.2009 от суммы 4 917 778 рублей за период со 02.09.2009 по 30.10.2009 за 59 дней составляет 76 567 рублей 07 копеек, исходя из ставки рефинансирования Сбербанка РФ 9,5% годовых, что составляет в общей сумме 115 200 рублей 36 копеек.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически правильным.
Ответчиком расчет процентов не оспорен.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными подлежащими удовлетворению в размере 115 200 рублей 36 копеек.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что банком во избежание допущения убытков товарищества путем распоряжения не уполномоченными лицами денежными средствами на счете ТСЖ "Ленина-18" принято решение не производить операции по банковскому счету, по следующим основаниям.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 06.03.2009 по делу N 2-530/09, вступившим в законную силу 10.04.2009, признаны незаконными протокол и решение общего собрания ТСЖ от 27.11.2008 и 12.12.2008 об избрании председателем ТСЖ "Ленина-18" Муртузалиева З. (т. 1, л.д. 109 - 111).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2009 председателем ТСЖ "Ленина-18" является Каласов Х.М. (т. 1, л.д. 99 - 108).
Как видно из платежных поручений от 24.07.2009 N 1, от 01.09.2009 N 21 и от 17.09.2009 N 12 о перечислении со счета ТСЖ "Ленина-18" денежных средств, платежные поручения подписаны председателем ТСЖ "Ленина-18" Каласовым Х.М.
Следовательно, платежные поручения были подписаны надлежащим представителем ТСЖ "Ленина-18".
Доказательств о том, что банк не располагал сведениями о том, кто является представителем ТСЖ "Ленина-18", уполномоченным подписывать банковские документы, и о том, что представителем ТСЖ "Ленина-18" не представлялись банку документы, подтверждающие полномочия законного представителя, в частности решение суда от 06.03.2009 и выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2009, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что банк располагал информацией о том, кто является законным представителем товарищества, а невыполнение условий договора банковского счета и платежных поручений ТСЖ "Ленина-18" явилось трудное финансовое положение банка, о чем неоднократно заявлял представитель ответчика (т. 2, л.д. 36 - 37).
В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2010 законный представитель истца уточнил исковые требования, заявив письменное ходатайство, просил взыскать с ответчика в пользу истца 115 200 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отказом от других исковых требований, а именно: от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части; о расторжении договора банковского счета от 26.09.2008 и обязании банка перечислить денежные средства ТСЖ в АКБ "Адам Интрнешнл", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части (т. 1, л.д. 120, т. 2, л.д. 36 - 37).
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика, а в связи с тем, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, в то время как исходя из суммы иска 115 200 рублей 36 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 804 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей и в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 304 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2010 по делу N А15-2048/09 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2010 по делу N А15-2048/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2010 N 16АП-583/10(1) ПО ДЕЛУ N А15-2048/09
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 16АП-583/10(1)
Дело N А15-2048/09
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2010.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Параскевовой С.А.,
судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дагестанский промышленно-строительный банк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2010 по делу N А15-2048/09 (судья Ханбеков Р.Я.) по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Ленина-18" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дагестанский промышленно-строительный банк", третьи лица: АКБ "Адам Интернешнл" ОАО, ООО СМП "Дагстрой" и ООО "Вертикаль-Т-Лифтмонтаж" о расторжении договора банковского счета, обязании банка перечислить денежные средства ТСЖ и взыскании 4 221 903 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина-18" (далее - ТСЖ "Ленина-18", истец, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дагестанский промышленно-строительный банк" (далее - ООО КБ "Дагпромстройбанк", ответчик, банк), третьи лица: АКБ "Адам Интернешнл" ОАО, ООО СМП "Дагстрой" и ООО "Вертикаль-Т-Лифтмонтаж" о расторжении договора банковского счета, обязании банка перечислить денежные средства ТСЖ и взыскании 4 221 903 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с уточнениями от 22.01.2010 истец просил взыскать с ответчика 115 200 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 98, 120, т. 2, л.д. 36 - 37).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2010 по делу N А15-2048/09 производство по делу о расторжении договора банковского счета от 26.09.2008 и обязании банка перечислить денежные средства ТСЖ в АКБ "Адам Интрнешнл" прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия отказа судом. Исковые требования о взыскании процентов удовлетворены, взыскано с ООО Коммерческий банк "Дагпромстройбанк" в пользу ТСЖ "Ленина-18" 115 200 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 рублей государственной пошлины, а также в доход Федерального бюджета РФ 3304 рубля судебных расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены своевременно обязательства по договору банковского счета по поручению ТСЖ "Ленина-18" о перечислении денежных средств по оплате выполненных работ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.01.2010 по делу N А15-2048/09 ООО КБ "Дагпромстройбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.
В судебное заседание ТСЖ "Ленина-18", ООО КБ "Дагпромстройбанк", АКБ "Адам Интернешнл" ОАО, ООО СМП "Дагстрой" и ООО "Вертикаль-Т-Лифтмонтаж", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили. От ТСЖ "Ленина-18" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, и об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. АКБ "Адам Интернешнл" ОАО также направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2010 по делу N А15-2048/09 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.09.2008 между ООО КБ "Дагпромстройбанк" (Банк) и ТСЖ "Ленина-18" (Клиент) заключен договор банковского счета N 7/190, согласно которому Банк открывает Клиенту расчетный счет N 40703810700000000190 на основании письменного заявления клиента (т. 1, л.д. 112-116).
В соответствии с пунктом 3.1 договора банк обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета в пределах остатка денежных средств на счете и проведение других операций по счету.
В пункте 3.1.3 договора банк обязуется перечислять со счета клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного документа и в пределах остатка имеющихся на счете клиента.
В пунктах 6.1 - 6.6. договора стороны предусмотрели срок действия договора и порядок его расторжения, в соответствии с которыми по требованию клиента договор может быть расторгнут в любое время.
В связи с тем, что Банк надлежащим образом обязательства по договору банковского счета не исполнял, истец обратился в суд с иском.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ТСЖ представило банку платежное поручение от 24.07.2009 N 1 на сумму 1 399 685 рублей о перечислении на счет ООО "Вертикаль-Т-Лифтмонтаж", которое согласно отметки банка поступило 27.07.2009, однако не исполнено в установленный договором срок и денежные средства были выданы только по чековой книжке 30.10.2009.
01.09.2009 истец представил ответчику платежное поручение N 21 от 01.09.2009 о перечислении 6 130 485 рублей в АКБ "Адам Интернешнл" ОАО, которое поступило в Банк 02.09.2009, однако платежное поручение не было исполнено согласно условиям договора не позднее следующего дня (т. 1, л.д. 118).
17.09.2009 истец представил ответчику платежное поручение N 12 о перечислении 319 079 рублей по оплате за строительные работы, которое поступило в банк в тот же день, в установленный договором срок не исполнено (т. 1, л.д. 119).
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статьям 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практики обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что банком неоднократно нарушались условия договора банковского счета от 26.09.2008, а также требования статей 845, 846, 848, 849 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, товариществом в банк представлены платежные поручения от 24.07.2009 N 1, от 01.09.2009 N 21 и от 17.09.2009 N 12 о перечислении со счета ТСЖ "Ленина-18" денежных средств, однако Банком в нарушение условий договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации представленные товариществом платежные поручения не исполнены в установленные законом сроки. Фактически вся сумма по чековой книжке выдана Банком товариществу только 30.10.2009.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по договору банковского счета и требований законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
По расчету истца, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению от 27.07.2009 от суммы 1 399 685 руб. за период с 28.07.2009 по 30.10.2009 за 95 дней составляют 35 096 рублей 84 коп., по платежному поручению от 17.09.2009 от суммы 319 079 рублей за период с 18.09.2009 по 30.10.2009 за 42 дня - 3 536 рублей 45 коп. и по платежному поручению от 01.09.2009 от суммы 4 917 778 рублей за период со 02.09.2009 по 30.10.2009 за 59 дней составляет 76 567 рублей 07 копеек, исходя из ставки рефинансирования Сбербанка РФ 9,5% годовых, что составляет в общей сумме 115 200 рублей 36 копеек.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически правильным.
Ответчиком расчет процентов не оспорен.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными подлежащими удовлетворению в размере 115 200 рублей 36 копеек.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что банком во избежание допущения убытков товарищества путем распоряжения не уполномоченными лицами денежными средствами на счете ТСЖ "Ленина-18" принято решение не производить операции по банковскому счету, по следующим основаниям.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 06.03.2009 по делу N 2-530/09, вступившим в законную силу 10.04.2009, признаны незаконными протокол и решение общего собрания ТСЖ от 27.11.2008 и 12.12.2008 об избрании председателем ТСЖ "Ленина-18" Муртузалиева З. (т. 1, л.д. 109 - 111).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2009 председателем ТСЖ "Ленина-18" является Каласов Х.М. (т. 1, л.д. 99 - 108).
Как видно из платежных поручений от 24.07.2009 N 1, от 01.09.2009 N 21 и от 17.09.2009 N 12 о перечислении со счета ТСЖ "Ленина-18" денежных средств, платежные поручения подписаны председателем ТСЖ "Ленина-18" Каласовым Х.М.
Следовательно, платежные поручения были подписаны надлежащим представителем ТСЖ "Ленина-18".
Доказательств о том, что банк не располагал сведениями о том, кто является представителем ТСЖ "Ленина-18", уполномоченным подписывать банковские документы, и о том, что представителем ТСЖ "Ленина-18" не представлялись банку документы, подтверждающие полномочия законного представителя, в частности решение суда от 06.03.2009 и выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2009, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что банк располагал информацией о том, кто является законным представителем товарищества, а невыполнение условий договора банковского счета и платежных поручений ТСЖ "Ленина-18" явилось трудное финансовое положение банка, о чем неоднократно заявлял представитель ответчика (т. 2, л.д. 36 - 37).
В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2010 законный представитель истца уточнил исковые требования, заявив письменное ходатайство, просил взыскать с ответчика в пользу истца 115 200 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отказом от других исковых требований, а именно: от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части; о расторжении договора банковского счета от 26.09.2008 и обязании банка перечислить денежные средства ТСЖ в АКБ "Адам Интрнешнл", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части (т. 1, л.д. 120, т. 2, л.д. 36 - 37).
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика, а в связи с тем, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, в то время как исходя из суммы иска 115 200 рублей 36 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 804 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей и в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 304 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2010 по делу N А15-2048/09 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2010 по делу N А15-2048/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)