Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1478-02
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 1997 года акционерное общество открытого типа "МММ" было признано несостоятельным (банкротом), а позднее - 22 июля 1998 года - в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
В ходе конкурсного производства кредитором Лямкиным В.И. были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 137762 рублей, основанные на сертификатах акций и билетах АООТ "МММ", и которые представляют собой следующее: 18933 руб. - основной долг, 31386 руб. - проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, 24383 руб. - неустойка, 3000 руб. - моральный вред, 60000 руб. - возмещение за нанесенный вред жизни и здоровью, исчисленные на основании ст. 1084 ГК РФ.
Поскольку конкурсный управляющий АООТ "МММ" отказался включить эти требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, то Лямкин В.И. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия конкурсного управляющего должника в этой части неправомерными.
Но в удовлетворении данной жалобы заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2001 года (т. 43, л. д. 53 - 55).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 января 2002 года данное определение было оставлено без изменения (т. 43, л. д. 197).
В кассационной жалобе Лямкин В.И. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, касающееся обязания конкурсного управляющего включить его требования в размере лишь основного долга - в сумме 18933 руб. - в реестр требований кредиторов должника (от остальных требований заявитель в своей кассационной жалобе отказался - т. 37, л. д. 135139), поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (перечень статей в жалобе заявителем не указан).
В заседании судебной коллегии заявитель и представитель конкурсного управляющего должника не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы данной жалобы, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает, так как считает, что при рассмотрении вопроса о предъявленных заявителем материальных требованиях к должнику суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований по включению в реестр требований должника суммы в размере 137762 рублей, поскольку требования Лямкина В.И. в вышеназванном размере, несмотря на то, что они были в кассационной жалобе заявителем снижены до суммы основного долга, были основаны лишь на сертификатах акций и билетах "МММ", которые в смысле требований ст. ст. 2, 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются в такой форме денежными обязательствами, дающими право для Лямкина В.И. в случае их установления таковыми требовать от конкурсного управляющего должника включения спорной по настоящей жалобе денежной суммы в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в полном объеме кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 АПК РФ, суд
определение от 13 сентября 2001 года в обжалуемой части и постановление от 22 января 2002 года Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-22205/97-3-110б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2002 N КГ-А40/1478-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1478-02
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 1997 года акционерное общество открытого типа "МММ" было признано несостоятельным (банкротом), а позднее - 22 июля 1998 года - в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
В ходе конкурсного производства кредитором Лямкиным В.И. были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 137762 рублей, основанные на сертификатах акций и билетах АООТ "МММ", и которые представляют собой следующее: 18933 руб. - основной долг, 31386 руб. - проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, 24383 руб. - неустойка, 3000 руб. - моральный вред, 60000 руб. - возмещение за нанесенный вред жизни и здоровью, исчисленные на основании ст. 1084 ГК РФ.
Поскольку конкурсный управляющий АООТ "МММ" отказался включить эти требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, то Лямкин В.И. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия конкурсного управляющего должника в этой части неправомерными.
Но в удовлетворении данной жалобы заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2001 года (т. 43, л. д. 53 - 55).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 января 2002 года данное определение было оставлено без изменения (т. 43, л. д. 197).
В кассационной жалобе Лямкин В.И. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, касающееся обязания конкурсного управляющего включить его требования в размере лишь основного долга - в сумме 18933 руб. - в реестр требований кредиторов должника (от остальных требований заявитель в своей кассационной жалобе отказался - т. 37, л. д. 135139), поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (перечень статей в жалобе заявителем не указан).
В заседании судебной коллегии заявитель и представитель конкурсного управляющего должника не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы данной жалобы, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает, так как считает, что при рассмотрении вопроса о предъявленных заявителем материальных требованиях к должнику суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований по включению в реестр требований должника суммы в размере 137762 рублей, поскольку требования Лямкина В.И. в вышеназванном размере, несмотря на то, что они были в кассационной жалобе заявителем снижены до суммы основного долга, были основаны лишь на сертификатах акций и билетах "МММ", которые в смысле требований ст. ст. 2, 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются в такой форме денежными обязательствами, дающими право для Лямкина В.И. в случае их установления таковыми требовать от конкурсного управляющего должника включения спорной по настоящей жалобе денежной суммы в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в полном объеме кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13 сентября 2001 года в обжалуемой части и постановление от 22 января 2002 года Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-22205/97-3-110б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)