Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2006 г. Дело N А36-545/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Пушкарский" на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2005 по делу N А36-545/2005,
Конкурсный управляющий СХПК "Пушкарский" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АгроЛипецк" о признании договора купли-продажи от 28.06.2004, заключенного между СХПК "Пушкарский" и ООО "АгроЛипецк", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем передачи от ответчика СХПК следующего имущества: 54 телки 2001 г., 20 телок 2003 г., 22 телки 2004 г., 3 бычка 2003 г., а ООО "АгроЛипецк" - 88160 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор от 28.06.2004, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика стоимость переданного по договору имущества в сумме 771440 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2005 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 28.06.2004 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу 180728 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2005 Решение от 21.07.2005 изменено, в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 28.06.2004 - отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий СХПК "Пушкарский" просит Решение от 21.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 отменить в части, касающейся применения и отказа в применении последствий недействительности сделки, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - п. 2 ст. 167, ст. 855 ГК РФ, ст. 126, п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 отменить, оставив без изменения Решение от 21.07.2005, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что Определением от 28.04.2004 по делу N А36-50-Б/1-04 Арбитражный суд Липецкой области принял к производству заявление СХПК "Пушкарский" о признании несостоятельным (банкротом), в хозяйстве введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2004 СХПК "Пушкарский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
28.06.2004, в период процедуры наблюдения, между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи товара - телок 2001 г. (54 шт.), телок 2003 г. (20 шт.), телок 2004 г. (22 шт.), бычков 2004 г. (3 шт.) - на общую сумму 88160 руб. В соответствии с накладной от 02.07.2004 товар передан ответчику.
Полагая, что данная сделка противоречит требованиям ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий СХПК "Пушкарский" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что спорный договор совершен с нарушением требований ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что ответчик не уплачивал денежных средств за приобретенное имущество, зачет встречных требований произведен незаконно. Поскольку возврат переданных ООО "АгроЛипецк" животных не представляется возможным, суд обязал ответчика возвратить истцу стоимость полученного по договору скота, определенную по ценам, представленным Липецкой торгово-промышленной палатой.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом о недействительности договора от 28.06.2004, изменил решение суда в части применения последствий недействительности сделки, отказав в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего СХПК "Пушкарский".
Согласно положениям ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В данном случае судебные акты Арбитражного суда Липецкой области обжалуются только в части применения последствий недействительности сделки. Выводы суда о признании договора от 28.06.2004 недействительной сделкой стороны не оспаривают.
Отказывая в иске в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции принял во внимание акт зачета взаимных требований между СХПК "Пушкарский" и ООО "АгроЛипецк", исходя из того, что проведение зачета встречных однородных требований не противоречит ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает права кредиторов, поскольку требования ООО "АгроЛипецк" возникли в ходе наблюдения, являются текущими, а ответчик не являлся участником в деле о банкротстве СХПК "Пушкарский". Учитывая, что в соответствии с актом от 30.09.2004 задолженность ответчика по договору от 28.06.2004 погашена, апелляционная инстанция пришла к выводу, что имущество либо денежные средства возврату истцу не подлежат.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Действительно, суммы обязательств должника, указанные в акте зачета взаимных требований, являются текущими платежами, поскольку возникли после принятия заявления о признании СХПК "Пушкарский" банкротом.
Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что вышеуказанный зачет является сделкой. Поскольку сумма произведенного зачета, как и сумма оспариваемого договора, превышает пять процентов от балансовой стоимости активов СХПК "Пушкарский", то для совершения такого рода сделки в соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также требовалось получение согласия временного управляющего. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
В связи с вышеизложенным произведенный сторонами зачет встречных однородных требований не мог быть принят во внимание, как совершенный с нарушением требований закона.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом апелляционной инстанции о том, что при определении стоимости имущества, подлежащего возврату, надлежит руководствоваться стоимостью имущества, которую стороны предусмотрели в договоре (88160 руб.).
Как правильно отметил суд первой инстанции, признание судом сделки недействительной (ничтожной) лишает все условия договора (в том числе и о стоимости имущества) юридической силы, поскольку ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об определении стоимости переданного по договору имущества, исходя из фактического состояния стада (тощей упитанности), на основании цен, сложившихся в данной местности на аналогичный товар.
В материалах дела имеется акт оценки качества сельскохозяйственных животных, принятых от СХПК "Пушкарский", составленный комиссией ООО "АгроЛипецк" и согласованный с руководителем СХПК "Пушкарский", свидетельствующий о том, что состояние животных, принятых ответчиком, в том числе по договору от 28.06.2004, тощее.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в подтверждение стоимости крупного рогатого скота, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства справку Липецкой торгово-промышленной палаты от 12.07.2005.
Согласно справке Липецкой торгово-промышленной палаты от 12.07.2005 стоимость крупного рогатого скота тощей упитанности на территории Усманского района в июне - июле 2004 г. составляла 8,2 руб. за 1 кг живого веса. Таким образом, подлежащая возврату истцу сумма стоимости переданных по договору купли-продажи от 28.06.2004 животных правомерно определена судом в размере 180728 руб.
Полномочиями по переоценке исследованных судом доказательств кассационная инстанция не обладает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2005 принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2005 отменить, Решение того же суда от 21.07.2005 оставить без изменения.
Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2005 по делу N А36-545/2005 отменить. Решение того же суда от 21.07.2005 оставить без изменения.
Взыскать с СХПК "Пушкарский", с. Куриловка Усманского района Липецкой области, в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины с кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13.02.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2006 ПО ДЕЛУ N А36-545/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 февраля 2006 г. Дело N А36-545/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Пушкарский" на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2005 по делу N А36-545/2005,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий СХПК "Пушкарский" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АгроЛипецк" о признании договора купли-продажи от 28.06.2004, заключенного между СХПК "Пушкарский" и ООО "АгроЛипецк", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем передачи от ответчика СХПК следующего имущества: 54 телки 2001 г., 20 телок 2003 г., 22 телки 2004 г., 3 бычка 2003 г., а ООО "АгроЛипецк" - 88160 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор от 28.06.2004, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика стоимость переданного по договору имущества в сумме 771440 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2005 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 28.06.2004 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу 180728 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2005 Решение от 21.07.2005 изменено, в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 28.06.2004 - отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий СХПК "Пушкарский" просит Решение от 21.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 отменить в части, касающейся применения и отказа в применении последствий недействительности сделки, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - п. 2 ст. 167, ст. 855 ГК РФ, ст. 126, п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 отменить, оставив без изменения Решение от 21.07.2005, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что Определением от 28.04.2004 по делу N А36-50-Б/1-04 Арбитражный суд Липецкой области принял к производству заявление СХПК "Пушкарский" о признании несостоятельным (банкротом), в хозяйстве введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2004 СХПК "Пушкарский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
28.06.2004, в период процедуры наблюдения, между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи товара - телок 2001 г. (54 шт.), телок 2003 г. (20 шт.), телок 2004 г. (22 шт.), бычков 2004 г. (3 шт.) - на общую сумму 88160 руб. В соответствии с накладной от 02.07.2004 товар передан ответчику.
Полагая, что данная сделка противоречит требованиям ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий СХПК "Пушкарский" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что спорный договор совершен с нарушением требований ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что ответчик не уплачивал денежных средств за приобретенное имущество, зачет встречных требований произведен незаконно. Поскольку возврат переданных ООО "АгроЛипецк" животных не представляется возможным, суд обязал ответчика возвратить истцу стоимость полученного по договору скота, определенную по ценам, представленным Липецкой торгово-промышленной палатой.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом о недействительности договора от 28.06.2004, изменил решение суда в части применения последствий недействительности сделки, отказав в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего СХПК "Пушкарский".
Согласно положениям ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В данном случае судебные акты Арбитражного суда Липецкой области обжалуются только в части применения последствий недействительности сделки. Выводы суда о признании договора от 28.06.2004 недействительной сделкой стороны не оспаривают.
Отказывая в иске в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции принял во внимание акт зачета взаимных требований между СХПК "Пушкарский" и ООО "АгроЛипецк", исходя из того, что проведение зачета встречных однородных требований не противоречит ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает права кредиторов, поскольку требования ООО "АгроЛипецк" возникли в ходе наблюдения, являются текущими, а ответчик не являлся участником в деле о банкротстве СХПК "Пушкарский". Учитывая, что в соответствии с актом от 30.09.2004 задолженность ответчика по договору от 28.06.2004 погашена, апелляционная инстанция пришла к выводу, что имущество либо денежные средства возврату истцу не подлежат.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Действительно, суммы обязательств должника, указанные в акте зачета взаимных требований, являются текущими платежами, поскольку возникли после принятия заявления о признании СХПК "Пушкарский" банкротом.
Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что вышеуказанный зачет является сделкой. Поскольку сумма произведенного зачета, как и сумма оспариваемого договора, превышает пять процентов от балансовой стоимости активов СХПК "Пушкарский", то для совершения такого рода сделки в соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также требовалось получение согласия временного управляющего. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
В связи с вышеизложенным произведенный сторонами зачет встречных однородных требований не мог быть принят во внимание, как совершенный с нарушением требований закона.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом апелляционной инстанции о том, что при определении стоимости имущества, подлежащего возврату, надлежит руководствоваться стоимостью имущества, которую стороны предусмотрели в договоре (88160 руб.).
Как правильно отметил суд первой инстанции, признание судом сделки недействительной (ничтожной) лишает все условия договора (в том числе и о стоимости имущества) юридической силы, поскольку ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об определении стоимости переданного по договору имущества, исходя из фактического состояния стада (тощей упитанности), на основании цен, сложившихся в данной местности на аналогичный товар.
В материалах дела имеется акт оценки качества сельскохозяйственных животных, принятых от СХПК "Пушкарский", составленный комиссией ООО "АгроЛипецк" и согласованный с руководителем СХПК "Пушкарский", свидетельствующий о том, что состояние животных, принятых ответчиком, в том числе по договору от 28.06.2004, тощее.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в подтверждение стоимости крупного рогатого скота, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства справку Липецкой торгово-промышленной палаты от 12.07.2005.
Согласно справке Липецкой торгово-промышленной палаты от 12.07.2005 стоимость крупного рогатого скота тощей упитанности на территории Усманского района в июне - июле 2004 г. составляла 8,2 руб. за 1 кг живого веса. Таким образом, подлежащая возврату истцу сумма стоимости переданных по договору купли-продажи от 28.06.2004 животных правомерно определена судом в размере 180728 руб.
Полномочиями по переоценке исследованных судом доказательств кассационная инстанция не обладает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2005 принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2005 отменить, Решение того же суда от 21.07.2005 оставить без изменения.
Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2005 по делу N А36-545/2005 отменить. Решение того же суда от 21.07.2005 оставить без изменения.
Взыскать с СХПК "Пушкарский", с. Куриловка Усманского района Липецкой области, в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины с кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13.02.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)