Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Александровой Л.Б., Луговской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (400119, г. Волгоград, ул. Аджарская, д. 16, ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года
по делу N А12-22505/2012 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (400119, г. Волгоград, ул. Аджарская, д. 16, ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", Общество) с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - ГЖИ Волгоградской области, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 1145 от 02.05.2012 по статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилкомфорт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представители ООО "Жилкомфорт" и ГЖИ Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что 23.04.2012 г. ГЖИ Волгоградской области на основании распоряжения N 1145 от 19.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Жилкомфорт" в связи с коллективным обращением жильцов дома N 9 по ул. Чуйкова г. Волгограда.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения Обществом нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а, именно: в подъезде N 2 длительное время не проводился текущий ремонт; наблюдается загрязнения и повреждения окрасочного и штукатурного слоя стен, потолков, оконных заполнений, деревянной тамбурной двери; повреждение окрасочного слоя деревянных перил.
Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 23.04.2012 N 1145, составлен протокол N 1145 от 24.04.2012 г. об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого 02.05.2012 г. вынесено постановление N 1145 о привлечении Общества к административной ответственности и назначен штраф в размере 40 000 руб.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.
Административный орган надлежащим образом выполнил обязанность по извещению заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
ООО "Жилкомфорт", не согласившись с указанным постановлением обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 9 и ООО "Жилкомфорт" заключен договор управления многоквартирным домом от 10.11.2009 г.
В соответствии с условиями договора ООО "Жилкомфорт" приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с действующим законодательством.
ООО "Жилкомфорт", осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и обязано соблюдать требования Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 161, в соответствии с которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктами 10, 11 Правил N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Для реализации вышеуказанных функций Управляющая организация наделена полномочиями на проведение осмотров общего имущества (п. п. 13, 14 Правил N 491) и составление актов осмотра, являющихся основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Порядок обслуживания и требования к ремонту жилищного фонда установлены п. п. 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2 Правил N 170, факт нарушения которых установлен материалами дела и подтвержден достаточными доказательствами.
Кроме того, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Поскольку Управляющие организации выступают в роли специализированной коммерческой организации и осуществляют управление многоквартирными домами на основании договоров, то все текущие неотложные, сезонные работы и услуги являются обязательными к исполнению, независимо от решения общего собрания собственников помещений в доме.
Суд первой инстанции с учетом позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 пришел к правильному выводу о том, что определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома, является ООО "Жилкомфорт", то есть является субъектом правонарушения.
Апелляционная коллегия считает доказанным факт совершения заявителем вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждена материалами дела, доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома отсутствуют.
Обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы об отсутствии вины, изложенные в апелляционной жалобе, опровергнуты материалами дела и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебными инстанциями не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 по делу N А12-22505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N А12-22505/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N А12-22505/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Александровой Л.Б., Луговской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (400119, г. Волгоград, ул. Аджарская, д. 16, ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года
по делу N А12-22505/2012 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (400119, г. Волгоград, ул. Аджарская, д. 16, ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", Общество) с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - ГЖИ Волгоградской области, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 1145 от 02.05.2012 по статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилкомфорт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представители ООО "Жилкомфорт" и ГЖИ Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что 23.04.2012 г. ГЖИ Волгоградской области на основании распоряжения N 1145 от 19.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Жилкомфорт" в связи с коллективным обращением жильцов дома N 9 по ул. Чуйкова г. Волгограда.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения Обществом нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а, именно: в подъезде N 2 длительное время не проводился текущий ремонт; наблюдается загрязнения и повреждения окрасочного и штукатурного слоя стен, потолков, оконных заполнений, деревянной тамбурной двери; повреждение окрасочного слоя деревянных перил.
Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 23.04.2012 N 1145, составлен протокол N 1145 от 24.04.2012 г. об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого 02.05.2012 г. вынесено постановление N 1145 о привлечении Общества к административной ответственности и назначен штраф в размере 40 000 руб.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.
Административный орган надлежащим образом выполнил обязанность по извещению заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
ООО "Жилкомфорт", не согласившись с указанным постановлением обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 9 и ООО "Жилкомфорт" заключен договор управления многоквартирным домом от 10.11.2009 г.
В соответствии с условиями договора ООО "Жилкомфорт" приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с действующим законодательством.
ООО "Жилкомфорт", осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и обязано соблюдать требования Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 161, в соответствии с которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктами 10, 11 Правил N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Для реализации вышеуказанных функций Управляющая организация наделена полномочиями на проведение осмотров общего имущества (п. п. 13, 14 Правил N 491) и составление актов осмотра, являющихся основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Порядок обслуживания и требования к ремонту жилищного фонда установлены п. п. 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2 Правил N 170, факт нарушения которых установлен материалами дела и подтвержден достаточными доказательствами.
Кроме того, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Поскольку Управляющие организации выступают в роли специализированной коммерческой организации и осуществляют управление многоквартирными домами на основании договоров, то все текущие неотложные, сезонные работы и услуги являются обязательными к исполнению, независимо от решения общего собрания собственников помещений в доме.
Суд первой инстанции с учетом позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 пришел к правильному выводу о том, что определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома, является ООО "Жилкомфорт", то есть является субъектом правонарушения.
Апелляционная коллегия считает доказанным факт совершения заявителем вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждена материалами дела, доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома отсутствуют.
Обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы об отсутствии вины, изложенные в апелляционной жалобе, опровергнуты материалами дела и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебными инстанциями не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 по делу N А12-22505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)