Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
Судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационной жалобе истца К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к М., М., ТСЖ "На Захарковской" о признании самовольного строительства и реконструкции многоквартирного дома и обязании привести его в прежнее состояние в установленный срок отказать.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "На Захарковской" расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 кон.
установила:
К. обратился в суд с иском, окончательно уточненным истцом в ходе рассмотрения дела (л.л. 71 - 72), к М., М. и ТСЖ "На Захарковской" о признании произведенных работ М. по устройству подвала и мансарды самовольным строительством и реконструкцией многоквартирного дома и об обязании привести произведенные изменения подвала и мансарды в прежнее состояние в установленный срок, в обоснование которого указал, что он - К. является собственником квартиры N 26 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... В смежной квартире N 25, расположенной в том же доме, принадлежащей ответчикам М., в 2007 - 2009 годах были произведены незаконные самовольное строительство и реконструкция, с целью создания дополнительных площадей квартиры N 25, путем присоединения чердачного помещения, являющегося местом общего пользования, устройства мансарды, а также строительства подвала. Он (истец) неоднократно обращался в различные инстанции с целью выявления факта незаконного строительства и реконструкции, которые результатов не дали. На стадии предпроектной разработки проекта по строительству жилого массива по адресу: .... Префектурой СЗАО г. Москвы, было выдвинуто одно из существенных требований - это разработка проектной документации, без подземных сооружений (подвала). Несмотря на это, ответчики возвели подвал в своей квартире. Возведение мансарды на части чердака дома является незаконным не только потому, что на выполнение данных работ ответчиками не получено разрешение на строительство, но и по той причине, что данное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. На чердаке квартиры N ...., изначально по проекту была проведена вентиляционная шахта из квартиры ..., после устройства мансарды в кв. ... вентиляция перестала работать. Проектом предусмотрен общий чердак на две квартиры.
ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования, и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. ТСЖ в своей деятельности обязано обеспечивать надлежащее санитарное и технические состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу этого, истец просил суд: признать произведенные М. работы по устройству подвала и мансарды по адресу: ..., самовольным строительством и реконструкцией многоквартирного дома; обязать ответчиков М. привести произведенные изменения по устройству подвала и мансарды квартиры N по адресу: ..., в прежнее состояние, в соответствии с действующим проектом в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу; обязать ответчика ТСЖ "На Захарковской" привести произведенные изменения общего имущества при устройстве мансарды над квартирой N чердачного помещения над квартирами N ... и N ... по адресу: ..., в прежнее состояние в соответствии с действующим проектом в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что действиями ответчиков нарушено право истца на свободную, безопасную жизнь, право на здоровье.
Ответчики М. и М. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков М. и М. по доверенности Л. и М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв на иск и пояснили, что иск предъявлен ненадлежащим истцом и является необоснованным, доводы иска надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. К. является ненадлежащим истцом, возможность предъявления истцом исковых требований о самовольности и о сносе в суде не предусмотрена ни одной специальной нормой права. Это право принадлежит соответствующим уполномоченным органам. К. не указывает, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов при устройстве подвала и мансарды. Ссылка истца на нормы ст. 36 ЖК РФ в контексте исковых требований о том, что работы по реконструкции нарушают его права собственника в общей долевой собственности в доме не соответствуют закону, поскольку согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанные критерии в данном случае отсутствуют. В соответствии со ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ К. не является лицом, которое может предъявлять в данном случае иск от имени неопределенного круга лиц или собственника общего имущества товарищества собственников жилья. По представленному стороной ответчика плану-схеме воздуховод изолирован, к истцу никакого отношения не имеет. Какой либо реконструкции ответчиками не проводилось, была произведена декоративная обшивка мансарды, согласование которой ведется ответчиками.
Представитель ответчика ТСЖ "На Захарковской" по доверенности Ф. уточненные исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на иск (л.д. 55 - 58, 105 - 106), и дополнительно пояснил, что все чердачные помещения, расположенные в доме 16, корпус 1 по проезду Досфлота, согласно представленному в материалы дела плана здания, не имеют общего входа, вход на каждый чердак только один, из каждой квартиры индивидуальный. Чердаки не являются общими для всего дома 16. Попасть на чердак каждой конкретной квартиры возможно лишь путем прохода через всю квартиру, над которой такой чердак расположен. Следовательно, такие чердаки не могут обслуживать более одного помещения, в силу чего чердачные помещения не могут являться общим имуществом.
Третьи лица - Правительство Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц: ответчиков М., М., представителей Правительства Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав по доводам кассационной жалобы истца К., его представителя Д., представителей ответчиков М. и - Л. и М., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N ... по адресу: ..., а ответчики являются собственниками рядом расположенной квартиры N ... того же дома.
Истец неоднократно обращался с жалобами по вопросу незаконности строительства и реконструкции квартиры ответчиков, на что ему давались ответы.
Согласно выписке из протокола от 15.05.2009 г. N 2/09 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства СЗАО обсуждался вопрос реконструкции таунхауза М. по адресу: ..., по информации управы района Южное Тушино совместно с Мосжилинспекцией осуществлена проверка указанного факта, в ходе комиссионного обследования установлено, что собственником кв. ... М. производились работы по отделке указанной квартиры в таунхаузе, построенном для коммерческой реализации без отделки и внутренних инженерных коммуникаций. В ходе проведения данных работ собственником возведены пенобетонные межкомнатные перегородки не соответствующие поэтажным планам БТИ и устройство бетонной стяжки в подвальном помещении. Несущие конструкции изменениям не подвергались. М. представлены технические заключения, выполнение ФГУП НИИ "Фундаментпроект" и ООО "Анализ проектирования и экспертиза строительства". В настоящее время работы по отделке помещений кв. 25 завершены. Факты, изложенные в обращении К. о трещинах и просадках в основании фундаментов кв. N 26 Мосжилинспекцией не подтверждены. Комиссией решено: принимая во внимание информацию управы района Южное Тушино и Мосжилинспекции признать, что возведенный объект по адресу: ..., не обладает признаками самовольного строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ, снять данный вопрос с контроля Окружной комиссии (л.д. 40).
Судом установлено, что квартиры истца и ответчиков, как и иные квартиры в доме, являются обособленными, каких-либо общих помещений и коммуникаций, в том числе и вентиляции не имеют, что подтверждается и представленными ТСЖ проектами поэтажных планов застройки квартир.
Истцом в суд первой инстанции были представлены ответы из ЗАО "Строительное Управление N 7 Фундаментстрой" и ООО "АртурсРиэлти", суд верно критически оценил данные доказательства, поскольку ответ из ЗАО "Строительное Управление N 7 Фундаментстрой" не подтвержден приложением какой-либо проектной документации, и согласно предоставленному ответчиком ТСЖ "На Захарковской" ответу ЗАО "Строительное Управление N 7 Фундаментстрой" от 01.04.2011 г. за подписью генерального директора писем, касающихся проектов строительства коттеджей по адресу: ..., их организацией не выдавалось и письмо за исх. N БШ 02/02 от 16.02.2011 г. в базе исходящей корреспонденции ЗАО "Строительное Управление N 7 Фундаментстрой" не зарегистрировано.
Ответ ООО "АртурсРиэлти" также противоречит представленной проектной документации спорных квартир, которой предусматривалось строительство чердачного помещения.
Согласно представленной выписке из соглашения об определении порядка пользования общим имуществом в коттеджной застройке по адресу: ..., утвержденного решением общего собрания собственников квартир коттеджной застройки от 15.02.2011 г., состав общего имущества в жилом доме блокированной застройки отсутствует.
Как следует из представленной в материалы дела документации проектов, по которым строились квартиры истца и ответчика следует, что помещений, являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, между квартирами 25 и 26 отсутствуют, в том числе не связны между собой и коммуникации квартир, такие как вентиляция.
Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что проведенные в квартире ответчиков работы не нарушают какие-либо законные права и интересы истца, в том числе права на распоряжение общей собственностью, поскольку наличие таковой между квартирами истца и ответчика судом не установлено.
Суд также пришел к верному выводу о том, что истец является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку в силу п. 8.1 ст. 13 ЖК РФ осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества, собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.
Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Однако судом установлено, что компетентными органами именно по заявлению истца неоднократно проверялась квартира ответчиков, при этом какого-либо решения в рамках полномочий, предоставленных ст. 29 ЖК РФ к ответчикам не принималось.
При вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства СЗАО и протокола от 15.05.2009 г. не установлено, что ответчиками в принадлежащей им квартире было проведено незаконное строительство или реконструкция, квартира ответчиков не обладает признаками самовольного строительства.
Иных доказательств подтверждающих позицию истца, в том числе доказательств нарушения прав истца и его законных интересов истцом суду не представлено.
Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку аналогичны основаниям иска истца, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-33946
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-33946
Судья: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
Судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационной жалобе истца К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к М., М., ТСЖ "На Захарковской" о признании самовольного строительства и реконструкции многоквартирного дома и обязании привести его в прежнее состояние в установленный срок отказать.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "На Захарковской" расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 кон.
установила:
К. обратился в суд с иском, окончательно уточненным истцом в ходе рассмотрения дела (л.л. 71 - 72), к М., М. и ТСЖ "На Захарковской" о признании произведенных работ М. по устройству подвала и мансарды самовольным строительством и реконструкцией многоквартирного дома и об обязании привести произведенные изменения подвала и мансарды в прежнее состояние в установленный срок, в обоснование которого указал, что он - К. является собственником квартиры N 26 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... В смежной квартире N 25, расположенной в том же доме, принадлежащей ответчикам М., в 2007 - 2009 годах были произведены незаконные самовольное строительство и реконструкция, с целью создания дополнительных площадей квартиры N 25, путем присоединения чердачного помещения, являющегося местом общего пользования, устройства мансарды, а также строительства подвала. Он (истец) неоднократно обращался в различные инстанции с целью выявления факта незаконного строительства и реконструкции, которые результатов не дали. На стадии предпроектной разработки проекта по строительству жилого массива по адресу: .... Префектурой СЗАО г. Москвы, было выдвинуто одно из существенных требований - это разработка проектной документации, без подземных сооружений (подвала). Несмотря на это, ответчики возвели подвал в своей квартире. Возведение мансарды на части чердака дома является незаконным не только потому, что на выполнение данных работ ответчиками не получено разрешение на строительство, но и по той причине, что данное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. На чердаке квартиры N ...., изначально по проекту была проведена вентиляционная шахта из квартиры ..., после устройства мансарды в кв. ... вентиляция перестала работать. Проектом предусмотрен общий чердак на две квартиры.
ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования, и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. ТСЖ в своей деятельности обязано обеспечивать надлежащее санитарное и технические состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу этого, истец просил суд: признать произведенные М. работы по устройству подвала и мансарды по адресу: ..., самовольным строительством и реконструкцией многоквартирного дома; обязать ответчиков М. привести произведенные изменения по устройству подвала и мансарды квартиры N по адресу: ..., в прежнее состояние, в соответствии с действующим проектом в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу; обязать ответчика ТСЖ "На Захарковской" привести произведенные изменения общего имущества при устройстве мансарды над квартирой N чердачного помещения над квартирами N ... и N ... по адресу: ..., в прежнее состояние в соответствии с действующим проектом в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что действиями ответчиков нарушено право истца на свободную, безопасную жизнь, право на здоровье.
Ответчики М. и М. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков М. и М. по доверенности Л. и М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв на иск и пояснили, что иск предъявлен ненадлежащим истцом и является необоснованным, доводы иска надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. К. является ненадлежащим истцом, возможность предъявления истцом исковых требований о самовольности и о сносе в суде не предусмотрена ни одной специальной нормой права. Это право принадлежит соответствующим уполномоченным органам. К. не указывает, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов при устройстве подвала и мансарды. Ссылка истца на нормы ст. 36 ЖК РФ в контексте исковых требований о том, что работы по реконструкции нарушают его права собственника в общей долевой собственности в доме не соответствуют закону, поскольку согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанные критерии в данном случае отсутствуют. В соответствии со ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ К. не является лицом, которое может предъявлять в данном случае иск от имени неопределенного круга лиц или собственника общего имущества товарищества собственников жилья. По представленному стороной ответчика плану-схеме воздуховод изолирован, к истцу никакого отношения не имеет. Какой либо реконструкции ответчиками не проводилось, была произведена декоративная обшивка мансарды, согласование которой ведется ответчиками.
Представитель ответчика ТСЖ "На Захарковской" по доверенности Ф. уточненные исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на иск (л.д. 55 - 58, 105 - 106), и дополнительно пояснил, что все чердачные помещения, расположенные в доме 16, корпус 1 по проезду Досфлота, согласно представленному в материалы дела плана здания, не имеют общего входа, вход на каждый чердак только один, из каждой квартиры индивидуальный. Чердаки не являются общими для всего дома 16. Попасть на чердак каждой конкретной квартиры возможно лишь путем прохода через всю квартиру, над которой такой чердак расположен. Следовательно, такие чердаки не могут обслуживать более одного помещения, в силу чего чердачные помещения не могут являться общим имуществом.
Третьи лица - Правительство Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц: ответчиков М., М., представителей Правительства Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав по доводам кассационной жалобы истца К., его представителя Д., представителей ответчиков М. и - Л. и М., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N ... по адресу: ..., а ответчики являются собственниками рядом расположенной квартиры N ... того же дома.
Истец неоднократно обращался с жалобами по вопросу незаконности строительства и реконструкции квартиры ответчиков, на что ему давались ответы.
Согласно выписке из протокола от 15.05.2009 г. N 2/09 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства СЗАО обсуждался вопрос реконструкции таунхауза М. по адресу: ..., по информации управы района Южное Тушино совместно с Мосжилинспекцией осуществлена проверка указанного факта, в ходе комиссионного обследования установлено, что собственником кв. ... М. производились работы по отделке указанной квартиры в таунхаузе, построенном для коммерческой реализации без отделки и внутренних инженерных коммуникаций. В ходе проведения данных работ собственником возведены пенобетонные межкомнатные перегородки не соответствующие поэтажным планам БТИ и устройство бетонной стяжки в подвальном помещении. Несущие конструкции изменениям не подвергались. М. представлены технические заключения, выполнение ФГУП НИИ "Фундаментпроект" и ООО "Анализ проектирования и экспертиза строительства". В настоящее время работы по отделке помещений кв. 25 завершены. Факты, изложенные в обращении К. о трещинах и просадках в основании фундаментов кв. N 26 Мосжилинспекцией не подтверждены. Комиссией решено: принимая во внимание информацию управы района Южное Тушино и Мосжилинспекции признать, что возведенный объект по адресу: ..., не обладает признаками самовольного строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ, снять данный вопрос с контроля Окружной комиссии (л.д. 40).
Судом установлено, что квартиры истца и ответчиков, как и иные квартиры в доме, являются обособленными, каких-либо общих помещений и коммуникаций, в том числе и вентиляции не имеют, что подтверждается и представленными ТСЖ проектами поэтажных планов застройки квартир.
Истцом в суд первой инстанции были представлены ответы из ЗАО "Строительное Управление N 7 Фундаментстрой" и ООО "АртурсРиэлти", суд верно критически оценил данные доказательства, поскольку ответ из ЗАО "Строительное Управление N 7 Фундаментстрой" не подтвержден приложением какой-либо проектной документации, и согласно предоставленному ответчиком ТСЖ "На Захарковской" ответу ЗАО "Строительное Управление N 7 Фундаментстрой" от 01.04.2011 г. за подписью генерального директора писем, касающихся проектов строительства коттеджей по адресу: ..., их организацией не выдавалось и письмо за исх. N БШ 02/02 от 16.02.2011 г. в базе исходящей корреспонденции ЗАО "Строительное Управление N 7 Фундаментстрой" не зарегистрировано.
Ответ ООО "АртурсРиэлти" также противоречит представленной проектной документации спорных квартир, которой предусматривалось строительство чердачного помещения.
Согласно представленной выписке из соглашения об определении порядка пользования общим имуществом в коттеджной застройке по адресу: ..., утвержденного решением общего собрания собственников квартир коттеджной застройки от 15.02.2011 г., состав общего имущества в жилом доме блокированной застройки отсутствует.
Как следует из представленной в материалы дела документации проектов, по которым строились квартиры истца и ответчика следует, что помещений, являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, между квартирами 25 и 26 отсутствуют, в том числе не связны между собой и коммуникации квартир, такие как вентиляция.
Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что проведенные в квартире ответчиков работы не нарушают какие-либо законные права и интересы истца, в том числе права на распоряжение общей собственностью, поскольку наличие таковой между квартирами истца и ответчика судом не установлено.
Суд также пришел к верному выводу о том, что истец является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку в силу п. 8.1 ст. 13 ЖК РФ осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества, собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.
Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Однако судом установлено, что компетентными органами именно по заявлению истца неоднократно проверялась квартира ответчиков, при этом какого-либо решения в рамках полномочий, предоставленных ст. 29 ЖК РФ к ответчикам не принималось.
При вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства СЗАО и протокола от 15.05.2009 г. не установлено, что ответчиками в принадлежащей им квартире было проведено незаконное строительство или реконструкция, квартира ответчиков не обладает признаками самовольного строительства.
Иных доказательств подтверждающих позицию истца, в том числе доказательств нарушения прав истца и его законных интересов истцом суду не представлено.
Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку аналогичны основаниям иска истца, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)