Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинские тепловые сети" (далее - ООО "Ашинские тепловые сети") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-12623/2010-2-467 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецсталь" (далее - ООО "Спецсталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО "Ашинские тепловые сети" убытков в сумме 72 546 руб. и о возложении на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта труб и установке двери в подвал.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 (судья Бушуев В.В.) принят отказ истца от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта труб и установке двери в подвал, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2010 (судья Бушуев В.В.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" и муниципальное унитарное предприятие "Ашинские тепловые сети" (далее - ООО "Ашинская городская управляющая компания", МУП "Ашинские тепловые сети", третьи лица).
Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ашинские тепловые сети" просит данные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В обоснование жалобы ООО "Ашинские тепловые сети" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ООО "Спецсталь" ущерба отчет оценщика от 27.02.2010 N 235/02/09, поскольку в нем не указан заказчик оценки, владелец нежилого помещения, которое являлось предметом оценки. Полагает, что суд не выяснил, сколько нежилых помещений находится в здании жилого дома N 6 по ул. Ленина в г. Аше и в отношении какого из них был составлен отчет.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Спецсталь" является собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: Челябинская обл., г. Аша, ул. Ленина, д. 6 (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 31.10.2006).
Из акта осмотра от 22.02.2010, составленного работниками ответчика с участием представителя истца, следует, что в результате прорыва трубы отопления в подвале дома, расположенного по вышеназванному адресу, произошло намокание стен и обоев от пара, замыкание проводки, отпадение штукатурки и лакокрасочного покрытия в помещении, принадлежащем истцу.
Для оценки размера ущерба, причиненного в результате прорыва трубы, истец обратился к независимому оценщику. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.
Согласно отчету оценщика от 27.02.2010 N 235/02/09 стоимость ремонта помещения истца, поврежденного в результате прорыва трубы, составляет 67 546 руб.
Ответчиком не оспаривается факт нахождения на его обслуживании коллектора, в котором произошел прорыв трубы, а также самого поврежденного участка теплотрассы.
ООО "Спецсталь", полагая, что ущерб, причиненный в результате прорыва трубы отопления и разлива горячей воды, подлежит возмещению ответчиком как организацией, осуществляющей обслуживание поврежденного участка теплотрассы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к прорыву трубы, заливу горячей водой помещений многоквартирного дома и причинению вреда истцу. Размер убытков истцом подтвержден, признан судами разумным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).
В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков, возникших из обязательства вследствие причинения вреда, необходимо установить противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием предписано осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, п. 2.1 Правил).
Названными Правилами также определен перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда. В частности, к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления, внутренних водопроводов и горячего водоснабжения.
Судами установлено, что обязанность по техническому обслуживанию системы отопления дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Аша, ул. Ленина, д. 6, возложена на ответчика.
Доказательства принятия ООО "Ашинские тепловые сети" всех необходимых мер, направленных на исполнение данной обязанности, а также мер по профилактике аварийных ситуаций в системе отопления, ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, установив, что прорыв трубы произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суды сделали правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ООО "Ашинские тепловые сети".
Стоимость ремонта помещения истца, поврежденного в результате прорыва трубы, определена согласно отчету независимого оценщика от 27.02.2010 N 235/02/09 и составила 67 546 руб.
При этом суды проверили расчет убытков, заявленных истцом к возмещению, и признали правомерным включение в состав убытков расходов истца в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой оценочных работ по определению стоимости причиненного вреда, в связи с чем общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ООО "Ашинские тепловые сети" в пользу истца, составила 72 546 руб.
Представленный ООО "Спецсталь" отчет независимого оценщика от 27.02.2010 N 235/02/09 был предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и признан надлежащим доказательством размера причиненного ООО "Спецсталь" ущерба.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства несопоставимости произведенных оценщиком расчетов фактическим данным ответчиком не представлены.
Оснований для установления новых обстоятельств по делу и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные ООО "Спецсталь" требования о взыскании с ООО "Ашинские тепловые сети" 72 546 руб. в счет возмещения убытков.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-12623/2010-2-467 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинские тепловые сети" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2011 N Ф09-5028/11 ПО ДЕЛУ N А76-12623/2010-2-467
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N Ф09-5028/11
Дело N А76-12623/2010-2-467
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинские тепловые сети" (далее - ООО "Ашинские тепловые сети") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-12623/2010-2-467 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецсталь" (далее - ООО "Спецсталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО "Ашинские тепловые сети" убытков в сумме 72 546 руб. и о возложении на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта труб и установке двери в подвал.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 (судья Бушуев В.В.) принят отказ истца от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта труб и установке двери в подвал, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2010 (судья Бушуев В.В.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" и муниципальное унитарное предприятие "Ашинские тепловые сети" (далее - ООО "Ашинская городская управляющая компания", МУП "Ашинские тепловые сети", третьи лица).
Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ашинские тепловые сети" просит данные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В обоснование жалобы ООО "Ашинские тепловые сети" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ООО "Спецсталь" ущерба отчет оценщика от 27.02.2010 N 235/02/09, поскольку в нем не указан заказчик оценки, владелец нежилого помещения, которое являлось предметом оценки. Полагает, что суд не выяснил, сколько нежилых помещений находится в здании жилого дома N 6 по ул. Ленина в г. Аше и в отношении какого из них был составлен отчет.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Спецсталь" является собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: Челябинская обл., г. Аша, ул. Ленина, д. 6 (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 31.10.2006).
Из акта осмотра от 22.02.2010, составленного работниками ответчика с участием представителя истца, следует, что в результате прорыва трубы отопления в подвале дома, расположенного по вышеназванному адресу, произошло намокание стен и обоев от пара, замыкание проводки, отпадение штукатурки и лакокрасочного покрытия в помещении, принадлежащем истцу.
Для оценки размера ущерба, причиненного в результате прорыва трубы, истец обратился к независимому оценщику. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.
Согласно отчету оценщика от 27.02.2010 N 235/02/09 стоимость ремонта помещения истца, поврежденного в результате прорыва трубы, составляет 67 546 руб.
Ответчиком не оспаривается факт нахождения на его обслуживании коллектора, в котором произошел прорыв трубы, а также самого поврежденного участка теплотрассы.
ООО "Спецсталь", полагая, что ущерб, причиненный в результате прорыва трубы отопления и разлива горячей воды, подлежит возмещению ответчиком как организацией, осуществляющей обслуживание поврежденного участка теплотрассы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к прорыву трубы, заливу горячей водой помещений многоквартирного дома и причинению вреда истцу. Размер убытков истцом подтвержден, признан судами разумным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).
В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков, возникших из обязательства вследствие причинения вреда, необходимо установить противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием предписано осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, п. 2.1 Правил).
Названными Правилами также определен перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда. В частности, к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления, внутренних водопроводов и горячего водоснабжения.
Судами установлено, что обязанность по техническому обслуживанию системы отопления дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Аша, ул. Ленина, д. 6, возложена на ответчика.
Доказательства принятия ООО "Ашинские тепловые сети" всех необходимых мер, направленных на исполнение данной обязанности, а также мер по профилактике аварийных ситуаций в системе отопления, ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, установив, что прорыв трубы произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суды сделали правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ООО "Ашинские тепловые сети".
Стоимость ремонта помещения истца, поврежденного в результате прорыва трубы, определена согласно отчету независимого оценщика от 27.02.2010 N 235/02/09 и составила 67 546 руб.
При этом суды проверили расчет убытков, заявленных истцом к возмещению, и признали правомерным включение в состав убытков расходов истца в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой оценочных работ по определению стоимости причиненного вреда, в связи с чем общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ООО "Ашинские тепловые сети" в пользу истца, составила 72 546 руб.
Представленный ООО "Спецсталь" отчет независимого оценщика от 27.02.2010 N 235/02/09 был предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и признан надлежащим доказательством размера причиненного ООО "Спецсталь" ущерба.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства несопоставимости произведенных оценщиком расчетов фактическим данным ответчиком не представлены.
Оснований для установления новых обстоятельств по делу и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные ООО "Спецсталь" требования о взыскании с ООО "Ашинские тепловые сети" 72 546 руб. в счет возмещения убытков.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-12623/2010-2-467 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинские тепловые сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
КАНГИН А.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)