Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Евсигнеевой С.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Техно-С" - Калюжный В.Н., по доверенности N 1102/10-юр от 11.02.2010 г., выданной сроком на три года,
от Жилищно-строительного кооператива "Уютный дом 3" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Уютный дом 3", Саратовская область, г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года
по делу N А57-9735/2010 (судья Комлева Л.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-С", Самарская область, г. Жигулевск,
к Жилищно-строительному кооперативу "Уютный дом 3", Саратовская область, г. Энгельс,
о взыскании штрафа 780 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2518 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техно-С", Самарская область, г. Жигулевск, (далее ООО "Техно-С" - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Уютный дом 3", Саратовская область, г. Энгельс, (далее ЖСК "Уютный дом 3" - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2007 г. в размере 780.000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.518 рублей за период с 01.07.2010 г. по 15.07.2010 г. и судебных расходов в размере 18 650 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года по делу N А57-9537/2010 с ЖСК "Уютный дом-3" в пользу ООО "Техно-С" взысканы штраф за нарушение условий договора N 1 купли-продажи земельного участка от 30.11.2007 г. в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 рублей за период с 01 июля 2010 г. по 15 июля 2010 г., исходя из учетной ставки рефинансирования 7, 75%, от суммы долга 260 000 рублей, денежная сумма в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 650 рублей 38 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом ЖСК "Уютный дом-3" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 г. по делу N А57-9537/2010, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Представить ООО "Техно-С" в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЖСК "Уютный дом 3" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 94441 2, 94440 5 приобщены к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2007 г. между ООО "Техно-С" и ЖСК "Уютный дом-3" был заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка площадью 5740 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Рабочая, д. 125 "а", кадастровый номер 64:50:01 07 25:0042 (л.д. 9 - 10).
По условиям Договора Продавец (ООО "Техно-С") продает, а Покупатель (ЖСК "Уютный дом-3") приобретает в собственность земельный участок площадью 5740 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Цена земельного участка была определена по соглашению сторон в размере 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) руб.
В соответствии с пунктами 2.2.6 Договора Не позднее 30 июня 2010 г. окончить на указанном земельном участке строительство девятиэтажного жилого дома с помещениями социально-бытового назначения и ввести в эксплуатацию
Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 30.11.2007 года (л.д. 13).
Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В установленный Договором срок строительство 9-этажного жилого дома с помещениями социально-бытового назначения не закончено и не введено в эксплуатацию.
Согласно пункта 3.7 договора, конкретные площади жилых и нежилых помещений в построенном 9-этажном жилом доме с помещениями социально-бытового назначения, которые подлежат передаче продавцу в счет оплаты земельного участка, будут определяться пропорционально общей площади жилых и нежилых помещений и этажности в Приложении к договору, которое будет оформлено после получения разрешения на строительство, и будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.
Пункт 3.8 договора гласит о том, что право выбора порядка расчета по договору: деньгами, в размере, предусмотренном п. 3.1 договора, или площадями, в размере, предусмотренном п. п. 3.3 и 3.4 договора, сохраняется за продавцом до полного расчета по данному договору.
В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения Покупателем срока ввода в эксплуатацию построенного 9-этажного жилого дома строительство 9-этажного жилого дома с помещениями социально-бытового назначения (не позднее 30.06.2010 г.) установленного п. 2.2.6 договора, Покупатель обязуется выплатить Продавцу штраф в размере 3% (трех процентов) от стоимости земельного участка, установленной п. 3.1 договора.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести уплату указанного штрафа в размере 780 000 руб. на расчетный счет организации, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика (л.д. 14).
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения вышеуказанного договора в части получения разрешения на строительства жилого дома.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма заявленного истцом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую на момент принятия решения судом (7,75% годовых), размер убытков понесенных истцом не указан и не заявлен. Ответчиком обязательство по оплате стоимости земельного участка не выполнено, однако последний предпринимает меры по изысканию денежных средств, предлагает ответчику произвести расчет посредством передачи площадей в строящемся доме, в силу чего, суд считает возможным, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени за ненадлежащее исполнение договора до 260 000 руб.
Согласно п. 5.7 Договора уплата штрафных санкций производится в безусловном порядке, а на сумму несвоевременно плаченных штрафных санкций подлежат начислению проценты, рассчитываемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, для сторон, являющихся участниками гражданско-правовых отношений, наступают последствия, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив расчет процентов суда первой инстанции, считает его правильным, и соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2010 г. по 15 июля 2010 г. в сумме 840 рублей.
При принятии судебного акта суд учитывает правовую позицию ФАС Поволжского округа по аналогичному делу с участием тех же сторон (Постановление от 04.10.2010 г. по делу N А5726650/2010).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что исковые требования ООО "Техно-С" удовлетворены, судом первой инстанции правомерно взыскано с ЖСК "Уютный дом 3" в пользу ООО "Техно-С" судебные расходы в сумме 18 650 рублей 38 копеек.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Уютный дом 3", Саратовская область, г. Энгельс удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года по делу N А57-9537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Уютный дом 3", Саратовская область, г. Энгельс, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А57-9537/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А57-9537/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Евсигнеевой С.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Техно-С" - Калюжный В.Н., по доверенности N 1102/10-юр от 11.02.2010 г., выданной сроком на три года,
от Жилищно-строительного кооператива "Уютный дом 3" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Уютный дом 3", Саратовская область, г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года
по делу N А57-9735/2010 (судья Комлева Л.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-С", Самарская область, г. Жигулевск,
к Жилищно-строительному кооперативу "Уютный дом 3", Саратовская область, г. Энгельс,
о взыскании штрафа 780 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2518 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техно-С", Самарская область, г. Жигулевск, (далее ООО "Техно-С" - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Уютный дом 3", Саратовская область, г. Энгельс, (далее ЖСК "Уютный дом 3" - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2007 г. в размере 780.000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.518 рублей за период с 01.07.2010 г. по 15.07.2010 г. и судебных расходов в размере 18 650 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года по делу N А57-9537/2010 с ЖСК "Уютный дом-3" в пользу ООО "Техно-С" взысканы штраф за нарушение условий договора N 1 купли-продажи земельного участка от 30.11.2007 г. в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 рублей за период с 01 июля 2010 г. по 15 июля 2010 г., исходя из учетной ставки рефинансирования 7, 75%, от суммы долга 260 000 рублей, денежная сумма в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 650 рублей 38 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом ЖСК "Уютный дом-3" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 г. по делу N А57-9537/2010, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Представить ООО "Техно-С" в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЖСК "Уютный дом 3" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 94441 2, 94440 5 приобщены к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2007 г. между ООО "Техно-С" и ЖСК "Уютный дом-3" был заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка площадью 5740 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Рабочая, д. 125 "а", кадастровый номер 64:50:01 07 25:0042 (л.д. 9 - 10).
По условиям Договора Продавец (ООО "Техно-С") продает, а Покупатель (ЖСК "Уютный дом-3") приобретает в собственность земельный участок площадью 5740 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Цена земельного участка была определена по соглашению сторон в размере 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) руб.
В соответствии с пунктами 2.2.6 Договора Не позднее 30 июня 2010 г. окончить на указанном земельном участке строительство девятиэтажного жилого дома с помещениями социально-бытового назначения и ввести в эксплуатацию
Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 30.11.2007 года (л.д. 13).
Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В установленный Договором срок строительство 9-этажного жилого дома с помещениями социально-бытового назначения не закончено и не введено в эксплуатацию.
Согласно пункта 3.7 договора, конкретные площади жилых и нежилых помещений в построенном 9-этажном жилом доме с помещениями социально-бытового назначения, которые подлежат передаче продавцу в счет оплаты земельного участка, будут определяться пропорционально общей площади жилых и нежилых помещений и этажности в Приложении к договору, которое будет оформлено после получения разрешения на строительство, и будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.
Пункт 3.8 договора гласит о том, что право выбора порядка расчета по договору: деньгами, в размере, предусмотренном п. 3.1 договора, или площадями, в размере, предусмотренном п. п. 3.3 и 3.4 договора, сохраняется за продавцом до полного расчета по данному договору.
В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения Покупателем срока ввода в эксплуатацию построенного 9-этажного жилого дома строительство 9-этажного жилого дома с помещениями социально-бытового назначения (не позднее 30.06.2010 г.) установленного п. 2.2.6 договора, Покупатель обязуется выплатить Продавцу штраф в размере 3% (трех процентов) от стоимости земельного участка, установленной п. 3.1 договора.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести уплату указанного штрафа в размере 780 000 руб. на расчетный счет организации, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика (л.д. 14).
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения вышеуказанного договора в части получения разрешения на строительства жилого дома.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма заявленного истцом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую на момент принятия решения судом (7,75% годовых), размер убытков понесенных истцом не указан и не заявлен. Ответчиком обязательство по оплате стоимости земельного участка не выполнено, однако последний предпринимает меры по изысканию денежных средств, предлагает ответчику произвести расчет посредством передачи площадей в строящемся доме, в силу чего, суд считает возможным, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени за ненадлежащее исполнение договора до 260 000 руб.
Согласно п. 5.7 Договора уплата штрафных санкций производится в безусловном порядке, а на сумму несвоевременно плаченных штрафных санкций подлежат начислению проценты, рассчитываемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, для сторон, являющихся участниками гражданско-правовых отношений, наступают последствия, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив расчет процентов суда первой инстанции, считает его правильным, и соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2010 г. по 15 июля 2010 г. в сумме 840 рублей.
При принятии судебного акта суд учитывает правовую позицию ФАС Поволжского округа по аналогичному делу с участием тех же сторон (Постановление от 04.10.2010 г. по делу N А5726650/2010).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что исковые требования ООО "Техно-С" удовлетворены, судом первой инстанции правомерно взыскано с ЖСК "Уютный дом 3" в пользу ООО "Техно-С" судебные расходы в сумме 18 650 рублей 38 копеек.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Уютный дом 3", Саратовская область, г. Энгельс удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года по делу N А57-9537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Уютный дом 3", Саратовская область, г. Энгельс, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)