Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адарченко С.А.,
протокол судебного заседания вел судья Адарченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго"
к Муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания" и Администрация городского округа Красноармейск Московской области,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОКРАС", Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз",
о взыскании задолженности
и по встречному иску (заявлению) Муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго"
о взыскании задолженности по договору поставки газа
при участии в судебном заседании:
от истца - Фонарьков К.В. по доверенности б/н от 09.03.2010 г., генеральный директор Заяц А.Н. на основании приказа N 1 от 26.08.2005 г. и решения единственного участника N 4 от 26.08.2005 г.,
от 1 ответчика - Юдакова Ю.С. по доверенности N 1486 от 05.11.2009 г.,
от 2 ответчика - Украинская Л.А. по доверенности N 2026 от 05.08.2008 г.,
от третьих лиц:
от ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" - Заяц А.А. по доверенности б/н от 09.03.2010 г.,
от ООО "Мосрегионгаз" - не явился, извещено надлежащим образом,
Иск заявлен о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде неполученных доходов в размере 12.815.302 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 100.000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму задолженности до 13.130.824 руб. 49 коп.
Ответчик, не согласившись с требованиями истца, обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с истца задолженность по договору поставки газа N 61-13-2845/09 от 01.11.2008 года в размере 13.096.782 руб. 03 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 13.094.692 руб. 85 коп.
Определением от 12 января 2010 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мосрегионгаз".
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований с учетом уточнений.
Представитель истца против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Третье лицо ООО "Мосрегионгаз", извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав лиц, принявших участие в заседании, суд находит первоначальный и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что между ООО "Красноармейскэнерго" и ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" были заключены договоры по продаже коммунальных ресурсов с целью обеспечения населения г. Красноармейск Московской области услугами энергоснабжения (Договор N 211 от 01.01.2009 г.), теплоснабжения (Договор N 1/Т от 01.01.2009 г.), водоснабжения и водоотведения (Договор N 247/В от 01.01.2009 г.).
Кроме того, между ООО "Красноармейскэнерго" и ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" был заключен договор подряда на ведение расчетов с населением по оплате за жилые помещения, техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги (Договор N 175 от 11.01.2009 г.), в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" поручило ООО "Красноармейскэнерго" осуществлять функции расчетно-кассового центра по начислению, ведению и сбору денежных средств с населения за отпущенные коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого фонда города.
В рамках названных договоров ООО "Красноармейскэнерго" и ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" осуществляли свою уставную хозяйственную деятельность, производили взаимные расчеты, получали прибыль.
17 апреля 2009 года Главой города Красноармейск Московской области было издано постановление N 137 "О мерах по реализации предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 7 апреля 2009 года по делу N 06-11/1-2009", в соответствии с п. 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 которого Муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания" с 1 апреля 2009 года были переданы следующие функции:
1) до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирными домами согласно положениям раздела VIII ЖК РФ, осуществлять полномочия организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, в соответствии с условиями соглашения об осуществлении юридических и фактических действий по содержанию и эксплуатации жилищного фонда от 01.06.2004 г. N 35/180;
2) осуществить действия по возврату имущества, в том числе, денежных средств, полученных ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" при исполнении обязанностей организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
В результате действий ответчиков в апреле 2009 года МУ "ЦМЗ-УК" получило денежные средства.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25076/09 исковые требования Заместителя Прокурора Московской области удовлетворены: п. 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления Главы города Красноармейск Московской области N 137 "О мерах по реализации предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 7 апреля 2009 года по делу N 06-11/1-2009" признаны недействительными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Кроме того, в силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде неполученных доходов в размере 13.130.824 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.
Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 100.000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Адвокатской конторы N 5 коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Фонарьковым К.В. заключен договор об оказании юридической помощи N 44 от 21.07.2009 года, в соответствии с п. 3.1 которого за выполнение адвокатом своих обязанностей истец перечисляет в порядке предоплаты в качестве вознаграждения на расчетный счет Адвокатской конторы N 5 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" денежную сумму в размере 100.000 рублей.
Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей 00 копеек.
Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца задолженность по договору поставки газа N 61-13-2845/09 от 01.11.2008 года в размере 13.096.782 руб. 03 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 13.094.692 руб. 85 коп.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Мосрегионгаз" был заключен договор поставки газа N 61-13-2845/09 от 01.11.2008 года, в соответствии с которым ООО "Мосрегионгаз" обязался поставлять газ, а истец обязался получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных договором.
Во исполнение условий договора, с учетом приложений, ООО "Мосрегионгаз" поставляло ответчику газ, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, который принимался истцом без предъявления претензий по качеству и количеству.
На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. п. 5.5.1.1, 5.5.1.2 Договора покупатель производит расчеты за газ в размере 50% от планируемой стоимости поставки газа в срок до 30 числа текущего месяца, окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода осуществляются покупателем до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Однако, как указывает истец и усматривается из материалов дела, истец в нарушение условий договора и требований закона не оплатил поставленный газ. Задолженность составила 13.094.692 руб. 85 коп.
Доказательств оплаты задолженности, истец в ходе производства по делу не представил.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с договором от 22.07.2009 г. N 61-6-0314/09 уступки права требования, заключенным между ООО "Мосрегионгаз" и Муниципальным учреждением "Центр муниципального заказа - управляющая компания" ООО "Мосрегионгаз" переуступил право требования задолженности с ООО "Красноармейскэнерго" по оплате за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по Договору поставки газа N 61-13-2845/09 от 01.11.2008 г. за период с марта 2009 г. по июль 2009 г. в размере 13.096.782 руб. 03 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора уступки права требования стоимость сделки составляет 100% от стоимостного выражения уступаемого права требования: 13.096.782 руб. 03 коп.
Согласно п. 1.3 Договора уступки права требования указанное право требования переходит к МУ "ЦМЗ-УК" с момента исполнения своих денежных обязательств, предусмотренных п. п. 3.2, 3.4 Договора уступки права требования.
В связи с тем, что МУ "ЦМЗ-УК" надлежащим образом исполнило свои денежные обязательства по оплате уступаемого права требования, перечислив на расчетный счет ООО "Мосрегионгаз" платежным поручением N 192 от 23.07.2009 г. сумму в размере 13.096.782 руб. 03 коп.
О состоявшейся уступке права требования ООО "Мосрегионгаз" уведомило ООО "Красноармейскэнерго" в своем письме от 30.07.2009 г. N ВК-5464, что подтверждается почтовыми квитанциями N 78089, 78090 а также почтовыми уведомлениями, подтверждающими получение ООО "Красноармейскэнерго" письма ООО "Мосрегионгаз" от 13.07.2009 г. N ВК-5464.
При указанных обстоятельствах, требования ответчика о взыскании с истца задолженности подлежат удовлетворению в размере 13.094.692 руб. 85 коп.
После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, обязательство, срок которого наступил, может прекращено зачетом встречного однородного требования через предъявление встречного иска (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).
Суд производит зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, и также производит зачет государственной пошлины.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 319 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, арбитражный суд
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" о взыскании с Муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания" и с администрации городского округа Красноармейск Московской области солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" в качестве возмещения убытков 13.130.824 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 100.000 руб. и расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 77.654 руб. 13 коп., а всего в размере 13.308.478 руб. 62 коп., удовлетворить
Встречные исковые требования Муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" в пользу Муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания" задолженности по договору от 01.11.2008 г. N 61-13-2845/09 поставки газа в размере 13.094.692 руб. 85 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 76.973 руб. 46 коп., а всего в размере 13.171.666 руб. 31 коп., удовлетворить.
Вернуть Муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 руб. 45 коп. и выдать справку на возврат госпошлины.
Произвести зачет встречных исковых требований к первоначальным требованиям и взыскать с Муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания" и с администрации городского округа Красноармейск Московской области солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" денежные средства в размере 136.812 руб. 31 коп.
Выдать исполнительный лист на основании ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.04.2010 ПО ДЕЛУ N А41-26203/09
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. по делу N А41-26203/09
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адарченко С.А.,
протокол судебного заседания вел судья Адарченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго"
к Муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания" и Администрация городского округа Красноармейск Московской области,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОКРАС", Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз",
о взыскании задолженности
и по встречному иску (заявлению) Муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго"
о взыскании задолженности по договору поставки газа
при участии в судебном заседании:
от истца - Фонарьков К.В. по доверенности б/н от 09.03.2010 г., генеральный директор Заяц А.Н. на основании приказа N 1 от 26.08.2005 г. и решения единственного участника N 4 от 26.08.2005 г.,
от 1 ответчика - Юдакова Ю.С. по доверенности N 1486 от 05.11.2009 г.,
от 2 ответчика - Украинская Л.А. по доверенности N 2026 от 05.08.2008 г.,
от третьих лиц:
от ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" - Заяц А.А. по доверенности б/н от 09.03.2010 г.,
от ООО "Мосрегионгаз" - не явился, извещено надлежащим образом,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде неполученных доходов в размере 12.815.302 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 100.000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму задолженности до 13.130.824 руб. 49 коп.
Ответчик, не согласившись с требованиями истца, обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с истца задолженность по договору поставки газа N 61-13-2845/09 от 01.11.2008 года в размере 13.096.782 руб. 03 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 13.094.692 руб. 85 коп.
Определением от 12 января 2010 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мосрегионгаз".
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований с учетом уточнений.
Представитель истца против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Третье лицо ООО "Мосрегионгаз", извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав лиц, принявших участие в заседании, суд находит первоначальный и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что между ООО "Красноармейскэнерго" и ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" были заключены договоры по продаже коммунальных ресурсов с целью обеспечения населения г. Красноармейск Московской области услугами энергоснабжения (Договор N 211 от 01.01.2009 г.), теплоснабжения (Договор N 1/Т от 01.01.2009 г.), водоснабжения и водоотведения (Договор N 247/В от 01.01.2009 г.).
Кроме того, между ООО "Красноармейскэнерго" и ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" был заключен договор подряда на ведение расчетов с населением по оплате за жилые помещения, техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги (Договор N 175 от 11.01.2009 г.), в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" поручило ООО "Красноармейскэнерго" осуществлять функции расчетно-кассового центра по начислению, ведению и сбору денежных средств с населения за отпущенные коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого фонда города.
В рамках названных договоров ООО "Красноармейскэнерго" и ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" осуществляли свою уставную хозяйственную деятельность, производили взаимные расчеты, получали прибыль.
17 апреля 2009 года Главой города Красноармейск Московской области было издано постановление N 137 "О мерах по реализации предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 7 апреля 2009 года по делу N 06-11/1-2009", в соответствии с п. 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 которого Муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания" с 1 апреля 2009 года были переданы следующие функции:
1) до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирными домами согласно положениям раздела VIII ЖК РФ, осуществлять полномочия организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, в соответствии с условиями соглашения об осуществлении юридических и фактических действий по содержанию и эксплуатации жилищного фонда от 01.06.2004 г. N 35/180;
2) осуществить действия по возврату имущества, в том числе, денежных средств, полученных ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" при исполнении обязанностей организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
В результате действий ответчиков в апреле 2009 года МУ "ЦМЗ-УК" получило денежные средства.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25076/09 исковые требования Заместителя Прокурора Московской области удовлетворены: п. 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления Главы города Красноармейск Московской области N 137 "О мерах по реализации предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 7 апреля 2009 года по делу N 06-11/1-2009" признаны недействительными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Кроме того, в силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде неполученных доходов в размере 13.130.824 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.
Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 100.000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Адвокатской конторы N 5 коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Фонарьковым К.В. заключен договор об оказании юридической помощи N 44 от 21.07.2009 года, в соответствии с п. 3.1 которого за выполнение адвокатом своих обязанностей истец перечисляет в порядке предоплаты в качестве вознаграждения на расчетный счет Адвокатской конторы N 5 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" денежную сумму в размере 100.000 рублей.
Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей 00 копеек.
Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца задолженность по договору поставки газа N 61-13-2845/09 от 01.11.2008 года в размере 13.096.782 руб. 03 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 13.094.692 руб. 85 коп.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Мосрегионгаз" был заключен договор поставки газа N 61-13-2845/09 от 01.11.2008 года, в соответствии с которым ООО "Мосрегионгаз" обязался поставлять газ, а истец обязался получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных договором.
Во исполнение условий договора, с учетом приложений, ООО "Мосрегионгаз" поставляло ответчику газ, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, который принимался истцом без предъявления претензий по качеству и количеству.
На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. п. 5.5.1.1, 5.5.1.2 Договора покупатель производит расчеты за газ в размере 50% от планируемой стоимости поставки газа в срок до 30 числа текущего месяца, окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода осуществляются покупателем до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Однако, как указывает истец и усматривается из материалов дела, истец в нарушение условий договора и требований закона не оплатил поставленный газ. Задолженность составила 13.094.692 руб. 85 коп.
Доказательств оплаты задолженности, истец в ходе производства по делу не представил.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с договором от 22.07.2009 г. N 61-6-0314/09 уступки права требования, заключенным между ООО "Мосрегионгаз" и Муниципальным учреждением "Центр муниципального заказа - управляющая компания" ООО "Мосрегионгаз" переуступил право требования задолженности с ООО "Красноармейскэнерго" по оплате за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по Договору поставки газа N 61-13-2845/09 от 01.11.2008 г. за период с марта 2009 г. по июль 2009 г. в размере 13.096.782 руб. 03 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора уступки права требования стоимость сделки составляет 100% от стоимостного выражения уступаемого права требования: 13.096.782 руб. 03 коп.
Согласно п. 1.3 Договора уступки права требования указанное право требования переходит к МУ "ЦМЗ-УК" с момента исполнения своих денежных обязательств, предусмотренных п. п. 3.2, 3.4 Договора уступки права требования.
В связи с тем, что МУ "ЦМЗ-УК" надлежащим образом исполнило свои денежные обязательства по оплате уступаемого права требования, перечислив на расчетный счет ООО "Мосрегионгаз" платежным поручением N 192 от 23.07.2009 г. сумму в размере 13.096.782 руб. 03 коп.
О состоявшейся уступке права требования ООО "Мосрегионгаз" уведомило ООО "Красноармейскэнерго" в своем письме от 30.07.2009 г. N ВК-5464, что подтверждается почтовыми квитанциями N 78089, 78090 а также почтовыми уведомлениями, подтверждающими получение ООО "Красноармейскэнерго" письма ООО "Мосрегионгаз" от 13.07.2009 г. N ВК-5464.
При указанных обстоятельствах, требования ответчика о взыскании с истца задолженности подлежат удовлетворению в размере 13.094.692 руб. 85 коп.
После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, обязательство, срок которого наступил, может прекращено зачетом встречного однородного требования через предъявление встречного иска (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).
Суд производит зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, и также производит зачет государственной пошлины.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 319 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" о взыскании с Муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания" и с администрации городского округа Красноармейск Московской области солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" в качестве возмещения убытков 13.130.824 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 100.000 руб. и расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 77.654 руб. 13 коп., а всего в размере 13.308.478 руб. 62 коп., удовлетворить
Встречные исковые требования Муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" в пользу Муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания" задолженности по договору от 01.11.2008 г. N 61-13-2845/09 поставки газа в размере 13.094.692 руб. 85 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 76.973 руб. 46 коп., а всего в размере 13.171.666 руб. 31 коп., удовлетворить.
Вернуть Муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 руб. 45 коп. и выдать справку на возврат госпошлины.
Произвести зачет встречных исковых требований к первоначальным требованиям и взыскать с Муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания" и с администрации городского округа Красноармейск Московской области солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" денежные средства в размере 136.812 руб. 31 коп.
Выдать исполнительный лист на основании ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
С.А.АДАРЧЕНКО
С.А.АДАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)