Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно-коммунальное хозяйство Дом-3"" - Матюнина В.М. (директор), Гуровой В.В. (доверенность от 01.12.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Зерноградском, Кагальницком районах, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Быкодоровой Л.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Зерноградском, Кагальницком районах на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А53-11698/2010 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Иванова Н.Н.), установил следующее.
ООО "Управляющая организация "Жилищно-коммунальное хозяйство Дом-3"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - управление) от 22.04.2010 N 132 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской суда от 04.08.2010 (судья Баранова Н.В.) в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда от 04.08.2010 отменено. Суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.10.2010 и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, платежный документ оформлен с нарушением пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил), что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании письменного обращения гражданки Быкодоровой Л.В. по факту необоснованного начисления платы за электроснабжение и отсутствие информации об оказываемых услугах, управление в отношении общества провело проверку.
По результатам проверки установлено, что общество производило расчеты с потребителем Быкодоровой Л.В. за оказанную ей коммунальную услугу электроснабжения на основании платежных документов, которые в нарушение обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), не содержали необходимой и достоверной информации. В нарушение пункта 38 Правил в платежном документе не доведена до потребителя информация о почтовом адресе помещения, в котором производится оказание коммунальной услуги, не указаны имя и отчество собственника помещения, до потребителя не доведен адрес местонахождения общества, в платежном документе не указаны единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.
В ходе проверки установлено, что представители общества 22.10.2009 произвели обследование квартиры N 9 дома N 86 по ул. Ленинградская, и установили, что индивидуальный прибор учета электроэнергии находится в нерабочем состоянии. Данный осмотр оборудования осуществлен в отсутствие гражданки Быкодоровой Л.В., без согласования с ней, что свидетельствует о нарушении статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "б", "г" пункта 50, подпунктов "з", "и" пункта 51 Правил.
Управление составило протокол об административном правонарушении от 07.04.2010 N 93 по факту непредставления потребителю необходимой и достоверной информации о коммунальной услуге электроснабжения, что является нарушением частей 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Постановлением управления от 22.04.2010 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса с назначением наказания в виде 5 000 рублей штрафа.
Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 37 Закона N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами.
Пункт 38 Правил устанавливает, что платежный документ на оплату коммунальных услуг должен содержать: почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения, наименование исполнителя, номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования; указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод; сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований; сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды; сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок; другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт неуказания им в платежном поручении на оплату коммунальных услуг информации о почтовом индексе в адресе помещения, в котором производится оказание коммунальной услуги. Также не указаны имя и отчество собственника помещения, адрес местонахождения общества и единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы.
Квитанции на оплату электроэнергии не содержат недостоверной информации о потребленной электроэнергии, ее стоимости и оплате.
Отсутствие в счете-квитанции сведений о собственнике жилого помещения (его имени и отчестве) не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, поскольку данная информация не является сведениями о реализуемом товаре (работе, услуге), информацией об изготовителе, продавце, исполнителе и о режиме их работы - т. е. не подпадает под перечень информации, охраняемой частью 1 статьи 14.8 Кодекса. Кроме того, указание в квитанции фамилии и инициалов собственника помещения позволяет идентифицировать плательщика.
Приведение в квитанции данных о потребленных коммунальных услугах без указания единиц измерения не является существенным нарушением, поскольку общепринятые единицы измерения коммунальных услуг приведены в пункте 7 Правил.
Суд не принял во внимание ссылку управления о нарушении обществом подпункта "б" пункта 38 Правил ввиду неуказания адреса местонахождения исполнителя коммунальной услуги. В квитанции на оплату коммунальных услуг указан адрес исполнительного органа: г. Азов, ул. Комсомольская, 4.
Нарушение обществом подпунктов "б", "г" пункта 50 и подпункта 3 пункта 51 Правил в части несогласования с собственником помещения проверки приборов учета электроэнергии не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.
Кроме того, суд отметил, что вышеназванные недостающие сведения общество включило в квитанцию об оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения и признал незаконным оспариваемое постановление.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А53-11698/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А53-11698/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А53-11698/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно-коммунальное хозяйство Дом-3"" - Матюнина В.М. (директор), Гуровой В.В. (доверенность от 01.12.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Зерноградском, Кагальницком районах, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Быкодоровой Л.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Зерноградском, Кагальницком районах на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А53-11698/2010 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Иванова Н.Н.), установил следующее.
ООО "Управляющая организация "Жилищно-коммунальное хозяйство Дом-3"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - управление) от 22.04.2010 N 132 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской суда от 04.08.2010 (судья Баранова Н.В.) в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда от 04.08.2010 отменено. Суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.10.2010 и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, платежный документ оформлен с нарушением пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил), что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании письменного обращения гражданки Быкодоровой Л.В. по факту необоснованного начисления платы за электроснабжение и отсутствие информации об оказываемых услугах, управление в отношении общества провело проверку.
По результатам проверки установлено, что общество производило расчеты с потребителем Быкодоровой Л.В. за оказанную ей коммунальную услугу электроснабжения на основании платежных документов, которые в нарушение обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), не содержали необходимой и достоверной информации. В нарушение пункта 38 Правил в платежном документе не доведена до потребителя информация о почтовом адресе помещения, в котором производится оказание коммунальной услуги, не указаны имя и отчество собственника помещения, до потребителя не доведен адрес местонахождения общества, в платежном документе не указаны единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.
В ходе проверки установлено, что представители общества 22.10.2009 произвели обследование квартиры N 9 дома N 86 по ул. Ленинградская, и установили, что индивидуальный прибор учета электроэнергии находится в нерабочем состоянии. Данный осмотр оборудования осуществлен в отсутствие гражданки Быкодоровой Л.В., без согласования с ней, что свидетельствует о нарушении статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "б", "г" пункта 50, подпунктов "з", "и" пункта 51 Правил.
Управление составило протокол об административном правонарушении от 07.04.2010 N 93 по факту непредставления потребителю необходимой и достоверной информации о коммунальной услуге электроснабжения, что является нарушением частей 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Постановлением управления от 22.04.2010 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса с назначением наказания в виде 5 000 рублей штрафа.
Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 37 Закона N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами.
Пункт 38 Правил устанавливает, что платежный документ на оплату коммунальных услуг должен содержать: почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения, наименование исполнителя, номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования; указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод; сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований; сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды; сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок; другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт неуказания им в платежном поручении на оплату коммунальных услуг информации о почтовом индексе в адресе помещения, в котором производится оказание коммунальной услуги. Также не указаны имя и отчество собственника помещения, адрес местонахождения общества и единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы.
Квитанции на оплату электроэнергии не содержат недостоверной информации о потребленной электроэнергии, ее стоимости и оплате.
Отсутствие в счете-квитанции сведений о собственнике жилого помещения (его имени и отчестве) не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, поскольку данная информация не является сведениями о реализуемом товаре (работе, услуге), информацией об изготовителе, продавце, исполнителе и о режиме их работы - т. е. не подпадает под перечень информации, охраняемой частью 1 статьи 14.8 Кодекса. Кроме того, указание в квитанции фамилии и инициалов собственника помещения позволяет идентифицировать плательщика.
Приведение в квитанции данных о потребленных коммунальных услугах без указания единиц измерения не является существенным нарушением, поскольку общепринятые единицы измерения коммунальных услуг приведены в пункте 7 Правил.
Суд не принял во внимание ссылку управления о нарушении обществом подпункта "б" пункта 38 Правил ввиду неуказания адреса местонахождения исполнителя коммунальной услуги. В квитанции на оплату коммунальных услуг указан адрес исполнительного органа: г. Азов, ул. Комсомольская, 4.
Нарушение обществом подпунктов "б", "г" пункта 50 и подпункта 3 пункта 51 Правил в части несогласования с собственником помещения проверки приборов учета электроэнергии не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.
Кроме того, суд отметил, что вышеназванные недостающие сведения общество включило в квитанцию об оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения и признал незаконным оспариваемое постановление.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А53-11698/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)