Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2003 г. Дело N А19-20925/02-7
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Архипенко А.А.,
судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ивашковой Н.В. (дов. от 26.12.2002),
от ответчика - Изосимовой О.В. (дов. от 26.12.2002), адвоката, Ивановой М.А. (свид. от 28.02.2000 N 04464),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Марины Аюшеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2003 по делу N А19-20925/02-7, принятое судьей Коломиновой Н.Ю.,
Осинское районное потребительское общество обратилось к предпринимателю Ивановой Марине Аюшеевне с требованием о признании недействительным договора аренды от 07.12.1997, заключенного между сторонами.
Решением от 26.02.2003 по делу N А19-20925/02-7 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности принятого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: отождествлением понятий "передача имущества в аренду" с понятием "отчуждение имущества".
Обстоятельства дела.
Как видно из материалов дела, между сторонами 07.12.1997 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель - истец по делу передал арендатору - ответчику по делу в аренду (пользование) здание магазина "Универмаг", расположенное в с. Оса по ул. Свердлова, 86, за плату сроком на 15 лет.
В п. 6 договора сторонами зафиксирован факт передачи имущества от арендодателя арендатору.
Договор от имени Осинского районного потребительского общества подписан председателем правления и главным бухгалтером общества, что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела также усматривается и не опровергается истцом факт внесения арендатором в период 1997 - 2002 годов арендной платы в соответствии с условиями договора от 07.12.1997.
Иных заключенных договоров аренды между сторонами нет.
Суд первой инстанции, давая оценку договору аренды от 07.12.1997, квалифицировал его в качестве договора отчуждения имущества, применил к правоотношениям сторон правила, регламентирующие порядок отчуждения имущества. В частности, пп. 21, 25, 26 Устава райпо в редакции 1993 года (л.д. 83 - 84) предусмотрено, что отчуждение имущества общества возможно только с разрешения собрания уполномоченных. Собрание уполномоченных разрешения на сделку аренды не давало. Исходя из таких обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности сделки ввиду совершения ее неуправомоченным органом общества.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания договора аренды от 07.12.1997 однозначно усматривается, что предмет договора предоставлен арендатору во временное пользование, сроком до 2012 года.
Гражданское законодательство, регулирующее правоотношение по аренде, ст.ст. 609, 622 ГК РФ, также указывает на временный характер аренды.
Следовательно, отождествление судом первой инстанции сделок аренды со сделками по отчуждению имущества неправомерно.
В силу ст. 53 ГК РФ и согласно п. 16 Устава общества (л.д. 80) общество распоряжается имуществом через свои органы, в частности, правление общества.
Правление общества (п. 31 Устава общества) признается исполнительно-распорядительным органом общества, к ведению которого относятся все вопросы, за исключением отнесенных к исключительной компетенции собрания уполномоченных.
Правом осуществления действий от имени общества без доверенности на основании п. 33 Устава общества наделен председатель Правления.
Действующая на момент заключения договора аренды от 07.12.1997 редакция Устава районного потребительского общества не предусматривала и не устанавливала ограничений исполнительного органа общества - Правления и его председателя - по сдаче имущества общества в аренду.
Поэтому подписанный 07.12.1997 от имени общества председателем Правления общества договор аренды является юридически действительным, а его положения связывают участников договора.
Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что высшие органы управления обществом не могли не знать в течение пяти лет о сдаче здания магазина в аренду, поскольку арендная плата от арендатора поступала обществу исправно в течение всего этого периода.
Часть 2 ст. 183 ГК РФ предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Исходя из этого правила, апелляционная инстанция считает, что получение арендной платы от арендатора в течение пяти лет также свидетельствует об одобрении сделки в последующем управомоченным лицом.
Более того, решением от 28.11.2002 по делу N А19-12121/02-25, участниками которого были стороны настоящего дела, было отказано в иске о признании этого же договора аренды от 07.12.1997 незаключенным, то есть суд признал договор юридически действительным.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт действительности договора аренды от 07.12.1997 следует считать установленным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 26.02.2003 по делу N А19-20925/02-7 отменить, в иске отказать.
от 12 мая 2003 г. Дело N А19-20925/02-7
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Архипенко А.А.,
судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ивашковой Н.В. (дов. от 26.12.2002),
от ответчика - Изосимовой О.В. (дов. от 26.12.2002), адвоката, Ивановой М.А. (свид. от 28.02.2000 N 04464),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Марины Аюшеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2003 по делу N А19-20925/02-7, принятое судьей Коломиновой Н.Ю.,
Осинское районное потребительское общество обратилось к предпринимателю Ивановой Марине Аюшеевне с требованием о признании недействительным договора аренды от 07.12.1997, заключенного между сторонами.
Решением от 26.02.2003 по делу N А19-20925/02-7 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности принятого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: отождествлением понятий "передача имущества в аренду" с понятием "отчуждение имущества".
Обстоятельства дела.
Как видно из материалов дела, между сторонами 07.12.1997 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель - истец по делу передал арендатору - ответчику по делу в аренду (пользование) здание магазина "Универмаг", расположенное в с. Оса по ул. Свердлова, 86, за плату сроком на 15 лет.
В п. 6 договора сторонами зафиксирован факт передачи имущества от арендодателя арендатору.
Договор от имени Осинского районного потребительского общества подписан председателем правления и главным бухгалтером общества, что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела также усматривается и не опровергается истцом факт внесения арендатором в период 1997 - 2002 годов арендной платы в соответствии с условиями договора от 07.12.1997.
Иных заключенных договоров аренды между сторонами нет.
Суд первой инстанции, давая оценку договору аренды от 07.12.1997, квалифицировал его в качестве договора отчуждения имущества, применил к правоотношениям сторон правила, регламентирующие порядок отчуждения имущества. В частности, пп. 21, 25, 26 Устава райпо в редакции 1993 года (л.д. 83 - 84) предусмотрено, что отчуждение имущества общества возможно только с разрешения собрания уполномоченных. Собрание уполномоченных разрешения на сделку аренды не давало. Исходя из таких обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности сделки ввиду совершения ее неуправомоченным органом общества.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания договора аренды от 07.12.1997 однозначно усматривается, что предмет договора предоставлен арендатору во временное пользование, сроком до 2012 года.
Гражданское законодательство, регулирующее правоотношение по аренде, ст.ст. 609, 622 ГК РФ, также указывает на временный характер аренды.
Следовательно, отождествление судом первой инстанции сделок аренды со сделками по отчуждению имущества неправомерно.
В силу ст. 53 ГК РФ и согласно п. 16 Устава общества (л.д. 80) общество распоряжается имуществом через свои органы, в частности, правление общества.
Правление общества (п. 31 Устава общества) признается исполнительно-распорядительным органом общества, к ведению которого относятся все вопросы, за исключением отнесенных к исключительной компетенции собрания уполномоченных.
Правом осуществления действий от имени общества без доверенности на основании п. 33 Устава общества наделен председатель Правления.
Действующая на момент заключения договора аренды от 07.12.1997 редакция Устава районного потребительского общества не предусматривала и не устанавливала ограничений исполнительного органа общества - Правления и его председателя - по сдаче имущества общества в аренду.
Поэтому подписанный 07.12.1997 от имени общества председателем Правления общества договор аренды является юридически действительным, а его положения связывают участников договора.
Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что высшие органы управления обществом не могли не знать в течение пяти лет о сдаче здания магазина в аренду, поскольку арендная плата от арендатора поступала обществу исправно в течение всего этого периода.
Часть 2 ст. 183 ГК РФ предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Исходя из этого правила, апелляционная инстанция считает, что получение арендной платы от арендатора в течение пяти лет также свидетельствует об одобрении сделки в последующем управомоченным лицом.
Более того, решением от 28.11.2002 по делу N А19-12121/02-25, участниками которого были стороны настоящего дела, было отказано в иске о признании этого же договора аренды от 07.12.1997 незаключенным, то есть суд признал договор юридически действительным.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт действительности договора аренды от 07.12.1997 следует считать установленным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 26.02.2003 по делу N А19-20925/02-7 отменить, в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.05.2003 ПО ДЕЛУ N А19-20925/02-7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 12 мая 2003 г. Дело N А19-20925/02-7
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Архипенко А.А.,
судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ивашковой Н.В. (дов. от 26.12.2002),
от ответчика - Изосимовой О.В. (дов. от 26.12.2002), адвоката, Ивановой М.А. (свид. от 28.02.2000 N 04464),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Марины Аюшеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2003 по делу N А19-20925/02-7, принятое судьей Коломиновой Н.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Осинское районное потребительское общество обратилось к предпринимателю Ивановой Марине Аюшеевне с требованием о признании недействительным договора аренды от 07.12.1997, заключенного между сторонами.
Решением от 26.02.2003 по делу N А19-20925/02-7 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности принятого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: отождествлением понятий "передача имущества в аренду" с понятием "отчуждение имущества".
Обстоятельства дела.
Как видно из материалов дела, между сторонами 07.12.1997 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель - истец по делу передал арендатору - ответчику по делу в аренду (пользование) здание магазина "Универмаг", расположенное в с. Оса по ул. Свердлова, 86, за плату сроком на 15 лет.
В п. 6 договора сторонами зафиксирован факт передачи имущества от арендодателя арендатору.
Договор от имени Осинского районного потребительского общества подписан председателем правления и главным бухгалтером общества, что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела также усматривается и не опровергается истцом факт внесения арендатором в период 1997 - 2002 годов арендной платы в соответствии с условиями договора от 07.12.1997.
Иных заключенных договоров аренды между сторонами нет.
Суд первой инстанции, давая оценку договору аренды от 07.12.1997, квалифицировал его в качестве договора отчуждения имущества, применил к правоотношениям сторон правила, регламентирующие порядок отчуждения имущества. В частности, пп. 21, 25, 26 Устава райпо в редакции 1993 года (л.д. 83 - 84) предусмотрено, что отчуждение имущества общества возможно только с разрешения собрания уполномоченных. Собрание уполномоченных разрешения на сделку аренды не давало. Исходя из таких обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности сделки ввиду совершения ее неуправомоченным органом общества.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания договора аренды от 07.12.1997 однозначно усматривается, что предмет договора предоставлен арендатору во временное пользование, сроком до 2012 года.
Гражданское законодательство, регулирующее правоотношение по аренде, ст.ст. 609, 622 ГК РФ, также указывает на временный характер аренды.
Следовательно, отождествление судом первой инстанции сделок аренды со сделками по отчуждению имущества неправомерно.
В силу ст. 53 ГК РФ и согласно п. 16 Устава общества (л.д. 80) общество распоряжается имуществом через свои органы, в частности, правление общества.
Правление общества (п. 31 Устава общества) признается исполнительно-распорядительным органом общества, к ведению которого относятся все вопросы, за исключением отнесенных к исключительной компетенции собрания уполномоченных.
Правом осуществления действий от имени общества без доверенности на основании п. 33 Устава общества наделен председатель Правления.
Действующая на момент заключения договора аренды от 07.12.1997 редакция Устава районного потребительского общества не предусматривала и не устанавливала ограничений исполнительного органа общества - Правления и его председателя - по сдаче имущества общества в аренду.
Поэтому подписанный 07.12.1997 от имени общества председателем Правления общества договор аренды является юридически действительным, а его положения связывают участников договора.
Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что высшие органы управления обществом не могли не знать в течение пяти лет о сдаче здания магазина в аренду, поскольку арендная плата от арендатора поступала обществу исправно в течение всего этого периода.
Часть 2 ст. 183 ГК РФ предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Исходя из этого правила, апелляционная инстанция считает, что получение арендной платы от арендатора в течение пяти лет также свидетельствует об одобрении сделки в последующем управомоченным лицом.
Более того, решением от 28.11.2002 по делу N А19-12121/02-25, участниками которого были стороны настоящего дела, было отказано в иске о признании этого же договора аренды от 07.12.1997 незаключенным, то есть суд признал договор юридически действительным.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт действительности договора аренды от 07.12.1997 следует считать установленным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2003 по делу N А19-20925/02-7 отменить, в иске отказать.
Председательствующий
А.А.АРХИПЕНКО
А.А.АРХИПЕНКО
Судьи:
С.Ю.ИБРАГИМОВА
Л.Н.МАТИНИНА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
Л.Н.МАТИНИНА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 12 мая 2003 г. Дело N А19-20925/02-7
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Архипенко А.А.,
судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ивашковой Н.В. (дов. от 26.12.2002),
от ответчика - Изосимовой О.В. (дов. от 26.12.2002), адвоката, Ивановой М.А. (свид. от 28.02.2000 N 04464),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Марины Аюшеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2003 по делу N А19-20925/02-7, принятое судьей Коломиновой Н.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Осинское районное потребительское общество обратилось к предпринимателю Ивановой Марине Аюшеевне с требованием о признании недействительным договора аренды от 07.12.1997, заключенного между сторонами.
Решением от 26.02.2003 по делу N А19-20925/02-7 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности принятого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: отождествлением понятий "передача имущества в аренду" с понятием "отчуждение имущества".
Обстоятельства дела.
Как видно из материалов дела, между сторонами 07.12.1997 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель - истец по делу передал арендатору - ответчику по делу в аренду (пользование) здание магазина "Универмаг", расположенное в с. Оса по ул. Свердлова, 86, за плату сроком на 15 лет.
В п. 6 договора сторонами зафиксирован факт передачи имущества от арендодателя арендатору.
Договор от имени Осинского районного потребительского общества подписан председателем правления и главным бухгалтером общества, что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела также усматривается и не опровергается истцом факт внесения арендатором в период 1997 - 2002 годов арендной платы в соответствии с условиями договора от 07.12.1997.
Иных заключенных договоров аренды между сторонами нет.
Суд первой инстанции, давая оценку договору аренды от 07.12.1997, квалифицировал его в качестве договора отчуждения имущества, применил к правоотношениям сторон правила, регламентирующие порядок отчуждения имущества. В частности, пп. 21, 25, 26 Устава райпо в редакции 1993 года (л.д. 83 - 84) предусмотрено, что отчуждение имущества общества возможно только с разрешения собрания уполномоченных. Собрание уполномоченных разрешения на сделку аренды не давало. Исходя из таких обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности сделки ввиду совершения ее неуправомоченным органом общества.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания договора аренды от 07.12.1997 однозначно усматривается, что предмет договора предоставлен арендатору во временное пользование, сроком до 2012 года.
Гражданское законодательство, регулирующее правоотношение по аренде, ст.ст. 609, 622 ГК РФ, также указывает на временный характер аренды.
Следовательно, отождествление судом первой инстанции сделок аренды со сделками по отчуждению имущества неправомерно.
В силу ст. 53 ГК РФ и согласно п. 16 Устава общества (л.д. 80) общество распоряжается имуществом через свои органы, в частности, правление общества.
Правление общества (п. 31 Устава общества) признается исполнительно-распорядительным органом общества, к ведению которого относятся все вопросы, за исключением отнесенных к исключительной компетенции собрания уполномоченных.
Правом осуществления действий от имени общества без доверенности на основании п. 33 Устава общества наделен председатель Правления.
Действующая на момент заключения договора аренды от 07.12.1997 редакция Устава районного потребительского общества не предусматривала и не устанавливала ограничений исполнительного органа общества - Правления и его председателя - по сдаче имущества общества в аренду.
Поэтому подписанный 07.12.1997 от имени общества председателем Правления общества договор аренды является юридически действительным, а его положения связывают участников договора.
Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что высшие органы управления обществом не могли не знать в течение пяти лет о сдаче здания магазина в аренду, поскольку арендная плата от арендатора поступала обществу исправно в течение всего этого периода.
Часть 2 ст. 183 ГК РФ предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Исходя из этого правила, апелляционная инстанция считает, что получение арендной платы от арендатора в течение пяти лет также свидетельствует об одобрении сделки в последующем управомоченным лицом.
Более того, решением от 28.11.2002 по делу N А19-12121/02-25, участниками которого были стороны настоящего дела, было отказано в иске о признании этого же договора аренды от 07.12.1997 незаключенным, то есть суд признал договор юридически действительным.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт действительности договора аренды от 07.12.1997 следует считать установленным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2003 по делу N А19-20925/02-7 отменить, в иске отказать.
Председательствующий
А.А.АРХИПЕНКО
А.А.АРХИПЕНКО
Судьи:
С.Ю.ИБРАГИМОВА
Л.Н.МАТИНИНА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
Л.Н.МАТИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)