Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Чуфистова И.В., Витушкиной Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-548/11 по кассационной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску С. к ЖСК "Центр долевого строительства" о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи в части цифровых данных, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения С., ее представителя - Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЖСК "ЦДС" - Щ.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Центр долевого строительства" (далее - ЖСК "ЦДС"), просила признать недействительным дополнительное соглашение N <...> от 19 мая 2009 года к договору паевого взноса N <...> от 12 октября 2006 года в части пунктов 1, 2, 4, акт приема-передачи в части цифровых данных таблицы: общая площадь(34) балкон (лоджия) с понижающим коэффициентом (1,6), общая приведенная площадь (35,6); взыскать с ответчика переплату паевых взносов в размере 76025 руб., проценты в размере 2945 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., начислить и взыскать с ответчика проценты в размере 7,75% годовых на сумму 76025 руб. с 30 сентября 2010 года по день фактической выплаты процентов.
В обоснование заявленных требований, указано, что 12 октября 2006 года между ЖСК "ЦДС" и М.Е.В. заключен договора паевого взноса N <...> к которому 16 апреля 2007 года было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору, а соглашением от 18 сентября 2008 года произведена замена стороны по договору, М.Е.В. переуступила права и обязанности по договору С. 19 мая 2009 года между С. и ЖСК "ЦДС" заключено дополнительное соглашение N <...> к договору, где было указано, что площадь квартиры была увеличена на 0,02 кв. м и достигла 35,6 кв. м, в акте приема-передачи квартиры от 21 мая 2009 года также указана площадь 35,6 кв. м, однако в паспорте на квартиру от 22 июня 2009 года N <...>, кадастровом паспорте и экспликации помещений указан размер квартиры 34 кв. м. Таким образом, истица полагает, что с учетом фактической площади квартиры, имела место переплата по договору паевого взноса в размере 76025 руб. При обращении к ответчику с претензией, ответа получено не было.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2006 года между ЖСК "ЦДС" и М.Е.В. заключен договор паевого взноса N <...>, в соответствии с которым ЖСК "ЦДС" участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а член кооператива (М.) вносит паевой взнос в размере стоимости одной однокомнатной квартиры, расположенной в корпусе N <...> секции N <...> на N <...> этаже, тип 1.2, общей приведенной площадью (с учетом лоджий и балконов) 35,6 кв. м, которую получает в собственность после окончания строительства и полной выплаты паевого взноса.
18 сентября 2008 года между ЖСК "ЦДС", М.Е.В. и С. было заключено соглашение о замене стороны по договору паевого взноса от 12 октября 2006 года, в соответствии с которым С. стала стороной по договору паевого взноса и членом Кооператива.
19 мая 2009 года между ЖСК "ЦДС" и С. было заключено дополнительное соглашение в соответствии с п. 1 которого на основании первичной технической инвентаризации проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ленинградский филиал общая приведенная площадь квартиры (с учетом площадей балконов и лоджий), указанная в п. 1.5 договора паевого взноса увеличилась на 0,02 кв. м и составила 35,6 кв. м; в соответствии с п. 1.5 договора подлежащая доплате сумма составляет 950 руб. Как следует из п. 2 и 4 доп. соглашения N 2 стороны договорились изложили п. 1.5 и п. 3.2.5 договора паевого взноса в следующей редакции: п. 1.5 - стоимость одного кв. м изменению не подлежит, за исключением случая досрочной выплаты паевого взноса в соответствии с разделом 2 Приложения 1 к настоящему договору; стоимость квартиры подлежит перерасчету, если по результатам первичной технической инвентаризации БТИ (Бюро технической инвентаризации) окончательная общая приведенная площадь квартиры, с учетом площадей лоджий, балконов и т.п. (с соответствующими коэффициентами для балкона - 0,3, для лоджии - 0,5) изменится по сравнению с указанной в п. 1.2 договора общей приведенной площадью; п. 3.2.5 - в случае, если по результатам первичной технической инвентаризации, производимого БТИ общая приведенная площадь квартиры с учетом площадей лоджий, балконов и т.п. (с соответствующими коэффициентами), будет отклоняться в меньшую сторону от указанной в п. 1.1 настоящего договора общей приведенной площади, ЖСК "ЦДС" выплачивает Члену кооператива излишне внесенную сумму, исходя из расчета стоимости 1 кв. метра, указанной в п. 1. договора.
21 мая 2009 года С. приняла квартиру по акту приема-передачи, где была отражена общая площадь квартиры - 35,6 кв. м, что соответствовало данным первичной технической инвентаризации.
Согласно техническому паспорту на квартиру N <...> от 22 июня 2009 года, и кадастровому паспорту от 22 июня 2009 года, общая площадь квартиры составляет 32, 6 кв. м, площадь лоджии - 1,4 кв. м.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства" N 921 от 04 декабря 2000 года первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что истица не представила доказательств заключения ею сделки под влиянием заблуждения, поскольку при подписании дополнительного соглашения истица имела полную информацию о квартире, ее параметрах, которая соответствовала действительности, имела представление о природе сделки, в связи с чем суд и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения.
Разрешая требования в части взыскания суммы переплаты паевого взноса, процентов, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требования о признании пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения недействительными, в удовлетворении которого отказано.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2011 N 33-10323
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N 33-10323
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Чуфистова И.В., Витушкиной Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-548/11 по кассационной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску С. к ЖСК "Центр долевого строительства" о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи в части цифровых данных, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения С., ее представителя - Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЖСК "ЦДС" - Щ.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Центр долевого строительства" (далее - ЖСК "ЦДС"), просила признать недействительным дополнительное соглашение N <...> от 19 мая 2009 года к договору паевого взноса N <...> от 12 октября 2006 года в части пунктов 1, 2, 4, акт приема-передачи в части цифровых данных таблицы: общая площадь(34) балкон (лоджия) с понижающим коэффициентом (1,6), общая приведенная площадь (35,6); взыскать с ответчика переплату паевых взносов в размере 76025 руб., проценты в размере 2945 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., начислить и взыскать с ответчика проценты в размере 7,75% годовых на сумму 76025 руб. с 30 сентября 2010 года по день фактической выплаты процентов.
В обоснование заявленных требований, указано, что 12 октября 2006 года между ЖСК "ЦДС" и М.Е.В. заключен договора паевого взноса N <...> к которому 16 апреля 2007 года было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору, а соглашением от 18 сентября 2008 года произведена замена стороны по договору, М.Е.В. переуступила права и обязанности по договору С. 19 мая 2009 года между С. и ЖСК "ЦДС" заключено дополнительное соглашение N <...> к договору, где было указано, что площадь квартиры была увеличена на 0,02 кв. м и достигла 35,6 кв. м, в акте приема-передачи квартиры от 21 мая 2009 года также указана площадь 35,6 кв. м, однако в паспорте на квартиру от 22 июня 2009 года N <...>, кадастровом паспорте и экспликации помещений указан размер квартиры 34 кв. м. Таким образом, истица полагает, что с учетом фактической площади квартиры, имела место переплата по договору паевого взноса в размере 76025 руб. При обращении к ответчику с претензией, ответа получено не было.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2006 года между ЖСК "ЦДС" и М.Е.В. заключен договор паевого взноса N <...>, в соответствии с которым ЖСК "ЦДС" участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а член кооператива (М.) вносит паевой взнос в размере стоимости одной однокомнатной квартиры, расположенной в корпусе N <...> секции N <...> на N <...> этаже, тип 1.2, общей приведенной площадью (с учетом лоджий и балконов) 35,6 кв. м, которую получает в собственность после окончания строительства и полной выплаты паевого взноса.
18 сентября 2008 года между ЖСК "ЦДС", М.Е.В. и С. было заключено соглашение о замене стороны по договору паевого взноса от 12 октября 2006 года, в соответствии с которым С. стала стороной по договору паевого взноса и членом Кооператива.
19 мая 2009 года между ЖСК "ЦДС" и С. было заключено дополнительное соглашение в соответствии с п. 1 которого на основании первичной технической инвентаризации проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ленинградский филиал общая приведенная площадь квартиры (с учетом площадей балконов и лоджий), указанная в п. 1.5 договора паевого взноса увеличилась на 0,02 кв. м и составила 35,6 кв. м; в соответствии с п. 1.5 договора подлежащая доплате сумма составляет 950 руб. Как следует из п. 2 и 4 доп. соглашения N 2 стороны договорились изложили п. 1.5 и п. 3.2.5 договора паевого взноса в следующей редакции: п. 1.5 - стоимость одного кв. м изменению не подлежит, за исключением случая досрочной выплаты паевого взноса в соответствии с разделом 2 Приложения 1 к настоящему договору; стоимость квартиры подлежит перерасчету, если по результатам первичной технической инвентаризации БТИ (Бюро технической инвентаризации) окончательная общая приведенная площадь квартиры, с учетом площадей лоджий, балконов и т.п. (с соответствующими коэффициентами для балкона - 0,3, для лоджии - 0,5) изменится по сравнению с указанной в п. 1.2 договора общей приведенной площадью; п. 3.2.5 - в случае, если по результатам первичной технической инвентаризации, производимого БТИ общая приведенная площадь квартиры с учетом площадей лоджий, балконов и т.п. (с соответствующими коэффициентами), будет отклоняться в меньшую сторону от указанной в п. 1.1 настоящего договора общей приведенной площади, ЖСК "ЦДС" выплачивает Члену кооператива излишне внесенную сумму, исходя из расчета стоимости 1 кв. метра, указанной в п. 1. договора.
21 мая 2009 года С. приняла квартиру по акту приема-передачи, где была отражена общая площадь квартиры - 35,6 кв. м, что соответствовало данным первичной технической инвентаризации.
Согласно техническому паспорту на квартиру N <...> от 22 июня 2009 года, и кадастровому паспорту от 22 июня 2009 года, общая площадь квартиры составляет 32, 6 кв. м, площадь лоджии - 1,4 кв. м.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства" N 921 от 04 декабря 2000 года первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что истица не представила доказательств заключения ею сделки под влиянием заблуждения, поскольку при подписании дополнительного соглашения истица имела полную информацию о квартире, ее параметрах, которая соответствовала действительности, имела представление о природе сделки, в связи с чем суд и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения.
Разрешая требования в части взыскания суммы переплаты паевого взноса, процентов, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требования о признании пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения недействительными, в удовлетворении которого отказано.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)