Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Моспроект-3" на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
Обязать ЖСК "Моспроект-3" и Г. заключить договор о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Утвердить для подписания текст договора о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подготовленный Г., исключить из пунктов 1.1, 2.4, 2.5, представленного истцом проекта договора обязанности исполнителя связанные с вопросами предоставления услуг газоснабжения, отопления, поставку электроэнергии и горячей воды, заменив их на обязанности исполнителя связанные с вопросами предоставления услуг техобслуживания многоквартирного дома и домофона,
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к управлению ЖСК "Моспроект-3", председателю правления Б., в котором, с учетом дополнений, просила суд обязать ЖСК заключить с ней (Г.) представленный истцом договор о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель истца Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ЖСК "Моспроект-3" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ЖСК "Моспроект-3", в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ЖСК "Моспроект-3" по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии явились представитель ответчика по доверенности А. и председатель ЖСК "Моспроект-3" Б., доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили заочное решение суда отменить.
Представитель истца по доверенности Ф. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил заочное решение суда оставить без изменения, сообщил, что представленный проект договора был взят истцом с официального сайта Мэрии города Москвы.
Истец Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности А. и председателя ЖСК "Моспроект-3" Б., представителя истца по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 26 в доме по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом обеспечивается управляющей организацией ЖСК "Моспроект-3".
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-1126/09, суд обязал ЖСК "Моспроект-3" заключить договор "о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги" с собственником квартиры N 26 по адресу: г. Москва, ул. ** - Г.
В связи с тем, что вышеуказанное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года ЖСК не было исполнено и договор о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги заключен с Г. не был, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 11 и ст. ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, представив проект договора (л.д. 16 - 23).
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ЖСК заключить с Г. представленный истцом (л.д. 16 - 23) договор о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу следующего.
Жилищно-строительный кооператив - ЖСК "Моспроект-3" является некоммерческой организацией и объединяет собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. ** и Г. членом ЖСК "Моспроект-3" не является.
В соответствии со статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
По смыслу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом.
Жилищный кодекс РФ и Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" императивно устанавливают следующую схему договорных отношений в сфере оказания коммунальных услуг: договор оказания коммунальных услуг - заключается между потребителем и исполнителем (п. 4 Правил); договор купли-продажи коммунальных ресурсов (энергоснабжения) - заключается между исполнителем и РСО, т.е. организацией, производящей коммунальные ресурсы, такие как тепловая энергия, горячая вода, холодная вода и т.д. (п. 3 Правил).
Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" физические лица могут являться потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса лишь в случае, если лицо является собственником жилого дома или если собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о непосредственном управлении.
Согласно п. 3 гл. 1 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Истец исключил из пунктов 1.1, 2.4, 2.5, представленного истцом проекта договора обязанности исполнителя связанные с вопросами предоставления услуг газоснабжения, отопления, поставки электроэнергии и горячей воды, заменив их на обязанности исполнителя, связанные с вопросами предоставления услуг техобслуживания многоквартирного дома и домофона.
Суд, верно пришел к выводу, что пункты 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5, регулирующие предоставление услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 2.4, 2.5, представленного истцом проекта договора не противоречат ч. 4 ст. 421 ГК РФ, так как целесообразно закрепление в договоре положения п. 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Довод ЖСК о том, что применительно к истцу ЖСК не является исполнителем по договору, а может лишь выполнять функции платежного агента - сбора платежей собственников и передачи указанных сумм ресурсоснабжающим организациям, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку обязательным признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Ресурсоснабжающие организации, не обслуживая внутридомовые инженерные системы, не могут являться исполнителем и оказывать коммунальные услуги гражданам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил причину неявки представителя истца в судебное заседание, связанную с пожаром дачи представителя ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель ответчика обращалась в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, а также доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика в соответствии со ст. ст. 56, 167 ГПК РФ. Кроме, того судебная коллегия учитывает, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки представителя юридического лица в судебное заседание такое обстоятельство, как пожар дачи представителя ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в письменных возражениях и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Моспроект-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11782/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11782/2012
Судья 1-й инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Моспроект-3" на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
Обязать ЖСК "Моспроект-3" и Г. заключить договор о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Утвердить для подписания текст договора о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подготовленный Г., исключить из пунктов 1.1, 2.4, 2.5, представленного истцом проекта договора обязанности исполнителя связанные с вопросами предоставления услуг газоснабжения, отопления, поставку электроэнергии и горячей воды, заменив их на обязанности исполнителя связанные с вопросами предоставления услуг техобслуживания многоквартирного дома и домофона,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к управлению ЖСК "Моспроект-3", председателю правления Б., в котором, с учетом дополнений, просила суд обязать ЖСК заключить с ней (Г.) представленный истцом договор о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель истца Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ЖСК "Моспроект-3" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ЖСК "Моспроект-3", в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ЖСК "Моспроект-3" по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии явились представитель ответчика по доверенности А. и председатель ЖСК "Моспроект-3" Б., доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили заочное решение суда отменить.
Представитель истца по доверенности Ф. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил заочное решение суда оставить без изменения, сообщил, что представленный проект договора был взят истцом с официального сайта Мэрии города Москвы.
Истец Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности А. и председателя ЖСК "Моспроект-3" Б., представителя истца по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 26 в доме по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом обеспечивается управляющей организацией ЖСК "Моспроект-3".
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-1126/09, суд обязал ЖСК "Моспроект-3" заключить договор "о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги" с собственником квартиры N 26 по адресу: г. Москва, ул. ** - Г.
В связи с тем, что вышеуказанное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года ЖСК не было исполнено и договор о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги заключен с Г. не был, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 11 и ст. ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, представив проект договора (л.д. 16 - 23).
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ЖСК заключить с Г. представленный истцом (л.д. 16 - 23) договор о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу следующего.
Жилищно-строительный кооператив - ЖСК "Моспроект-3" является некоммерческой организацией и объединяет собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. ** и Г. членом ЖСК "Моспроект-3" не является.
В соответствии со статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
По смыслу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом.
Жилищный кодекс РФ и Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" императивно устанавливают следующую схему договорных отношений в сфере оказания коммунальных услуг: договор оказания коммунальных услуг - заключается между потребителем и исполнителем (п. 4 Правил); договор купли-продажи коммунальных ресурсов (энергоснабжения) - заключается между исполнителем и РСО, т.е. организацией, производящей коммунальные ресурсы, такие как тепловая энергия, горячая вода, холодная вода и т.д. (п. 3 Правил).
Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" физические лица могут являться потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса лишь в случае, если лицо является собственником жилого дома или если собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о непосредственном управлении.
Согласно п. 3 гл. 1 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Истец исключил из пунктов 1.1, 2.4, 2.5, представленного истцом проекта договора обязанности исполнителя связанные с вопросами предоставления услуг газоснабжения, отопления, поставки электроэнергии и горячей воды, заменив их на обязанности исполнителя, связанные с вопросами предоставления услуг техобслуживания многоквартирного дома и домофона.
Суд, верно пришел к выводу, что пункты 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5, регулирующие предоставление услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 2.4, 2.5, представленного истцом проекта договора не противоречат ч. 4 ст. 421 ГК РФ, так как целесообразно закрепление в договоре положения п. 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Довод ЖСК о том, что применительно к истцу ЖСК не является исполнителем по договору, а может лишь выполнять функции платежного агента - сбора платежей собственников и передачи указанных сумм ресурсоснабжающим организациям, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку обязательным признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Ресурсоснабжающие организации, не обслуживая внутридомовые инженерные системы, не могут являться исполнителем и оказывать коммунальные услуги гражданам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил причину неявки представителя истца в судебное заседание, связанную с пожаром дачи представителя ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель ответчика обращалась в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, а также доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика в соответствии со ст. ст. 56, 167 ГПК РФ. Кроме, того судебная коллегия учитывает, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки представителя юридического лица в судебное заседание такое обстоятельство, как пожар дачи представителя ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в письменных возражениях и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Моспроект-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)