Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-567/2011) муниципального предприятия "Салехардэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2010 по делу N А81-3304/2010 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску муниципального предприятия "Салехардэнерго" (ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658)
о взыскании 83 679 384 руб. 90 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от МП "Салехардэнерго", МП "Салехардремстрой" - представители не явились,
установил:
Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго") 22.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардремстрой") о взыскании 67 700 158 руб. 98 коп. задолженности за потребленную в период с января по май 2010 года тепловую энергию, 3 155 813 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.10.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2010 по делу N А81-3304/2010 исковые требования удовлетворены частично. С МП "Салехардремстрой" в пользу МП "Салехардэнерго" взыскано 45 344 149 руб. 31 коп. задолженности, 1 945 282 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, МП "Салехардэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
МП "Салехардремстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Представители МП "Салехардэнерго", МП "Салехардремстрой", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и с учетом признанных сторонами обстоятельств установлено судом первой инстанции, между МП "Салехардэнерго" (энергоснабжающая организация) и МП "Салехардремстрой" (абонент) заключен договор на теплоснабжение (население) от 19.03.2009 N 13/М-Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать ее и оплачивать (л.д. 84 - 88 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что в своих взаимоотношениях стороны руководствовались условиями указанного договора, считая его заключенным и распространяющим свое действие на правоотношения сторон в спорный период - с января по май 2010 года. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли отношения по снабжению тепловой энергией на условиях договора N 13/М-Т от 19.03.2009 на теплоснабжение (население).
В период с января по май 2010 года истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату переданной тепловой энергии на общую сумму 91 022 438 руб. 42 коп.
Согласно пункту 6.4 договора N 13/М-Т от 19.03.2009 все расчеты производятся ответчиком один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно представленным счетам.
Ответчик оплатил полученную тепловую энергию частично - на сумму 23 322 279 руб. 44 коп. При этом МП "Салехардремстрой" не согласилось с определенным истцом объемом переданной тепловой энергии, считает, что его задолженность за тепловую энергию составляет 45 344 149 руб. 31 коп.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что размер задолженности, определенный ответчиком, является правильным.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что разногласия между МП "Салехардэнерго" и МП "Салехардремстрой" возникли по поводу метода определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.
Согласно позиции истца, при отсутствии приборов учета количество потребленных коммунальных услуг подлежит определению по Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2003 N 306 (далее - Правила N 306), с учетом Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2003 N 333 "О нормировании топливно-энергетических ресурсов и организации учета тепловой энергии и теплоносителей на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".
В свою очередь, ответчик утверждает, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика правильной.
Правилами N 307 установлено, что они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункты 1, 2).
В пункте 3 Правил N 307 даны следующие определения: "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Из системного толкования норм, содержащихся в Правилах N 307, следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, поскольку фактически приобретает тепловую энергию для использования на нужды жильцов жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.
Следовательно, применительно к договору N 13/М-Т от 12.02.2008 МП "Салехардэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что наибольшая часть жилых домов, обслуживаемых ответчиком, приборами учета тепловой энергии не оборудована.
В связи с отсутствием приборов учета количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным способом согласно Методике определения количества тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом с применением тарифа, установленного Приказом Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2009 N 88-т (в редакции приказов Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2010 N 3-т, от 31.03.2010 N 9-т, от 28.05.2010 N 33-т) для потребителей, относящихся к категории "население".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что произведенный истцом расчет количества поставленной ответчику тепловой энергии необоснованно произведен по Методике N 105 и Правилам N 306, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08).
Поскольку в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, то вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
При этом исходя из абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
В данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что произведенный истцом расчет с применением тарифа, установленного уполномоченным органом, и определивший количество тепловой энергии, поставленной на отопление жилых помещений, без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит названным нормам.
Довод МП "Салехардэнерго" о необходимости расчета величины потребленной тепловой энергии на основании Правил N 306 от 23.05.2006 отклоняется как противоречащий действующему законодательству.
Правила N 306 от 23.05.2006 определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию, а не порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате потребителем.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик приобретает тепловую энергию для отопления жилых домов, примененная им методика определения количества поставленной тепловой энергии (согласно Правилам N 307) является правильной, соответствующей действующим нормативным актам.
Расчет задолженности, представленный ответчиком, является правильным. Согласно этому расчету задолженность МП "Салехардремстрой" перед МП "Салехардэнерго" составляет 45 344 149 руб. 31 коп. Контррасчет с соблюдением требований Правил N 307 истцом не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что нормативы не могут подтверждать расходы по теплоснабжению мест общего пользования, отклоняется, поскольку нормативы потребления тепловой энергии утверждены в порядке, предусмотренном Правилами N 306, в рамках предоставленных полномочий администрацией муниципального образования г. Салехард постановлением от 19.03.2008 N 97 (л.д. 9 - 10 т. 2).
Согласно пунктам 25, 26 Правил N 306, при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются, в том числе нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу чего следует отклонить довод истца в жалобе о том, что расчет ответчика по нормативам потребления не учитывает расходы по теплоснабжению мест общего пользования.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором теплоснабжения от 19.03.2009 N 13/М-Т сторонами согласован расчетный метод определения тепловой энергии при отсутствии приборов учета в многоквартирных домах, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что обоснованным является расчет тепловой энергии, произведенный ответчиком.
Из материалов дела не следует, что расчет, произведенный ответчиком, противоречит условиям договора теплоснабжения от 19.03.2009 N 13/М-Т.
Ссылка истца на обстоятельство о том, что применение в бухгалтерском учете доходов по нормативам, а не по фактически отпущенной тепловой энергии приведет к занижению налоговой базы, не подлежит оценке в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.
В связи с просрочкой оплаты теплоресурса истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 07.10.2010 в сумме 3 155 813 руб. 44 коп.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из суммы основного долга согласно выставленным счетам-фактурам, количества дней просрочки в период с 11.02.2010 по 07.10.2010, с учетом частичной оплаты долга ответчиком и процентной ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.
Скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной суммы основного долга, сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.4 договора N 13/М-Т от 19.03.2009, количества дней просрочки в период с 11.02.2010 по 07.10.2010 и процентной ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов составляет 1 945 282 руб. 70 коп.
В ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 11 - 112 т. 1) истец изложил также требование: "взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% ставки рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ на сумму задолженности до момента полного исполнения вынесенного по настоящему делу решения". Указанное требование оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции о невозможности удовлетворения подобных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не выраженных в конкретной денежной сумме.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства).
Однако суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом конкретном деле указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как видно из сформулированного истцом требования, он просит взыскать "проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% ставки рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ на сумму задолженности до момента полного исполнения вынесенного по настоящему делу решения".
Поскольку в силу статьи 125 АПК РФ изложение требования является обязанностью самого истца, а МП "Салехардэнерго" в нарушение этой нормы не указало в требовании ни сумму, на которую просит начислять проценты, ни дату, начиная с которой производится начисление процентов, в таком виде его требование о взыскании процентов не может быть удовлетворено. Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом пункта 3 статьи 395 ГК РФ, МП "Салехардэнерго" приведенные выше недостатки не устранило и не изложило требование надлежащим образом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения. Апелляционная жалоба МП "Салехардэнерго" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2010 по делу N А81-3304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N А81-3304/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N А81-3304/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-567/2011) муниципального предприятия "Салехардэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2010 по делу N А81-3304/2010 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску муниципального предприятия "Салехардэнерго" (ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658)
о взыскании 83 679 384 руб. 90 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от МП "Салехардэнерго", МП "Салехардремстрой" - представители не явились,
установил:
Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго") 22.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардремстрой") о взыскании 67 700 158 руб. 98 коп. задолженности за потребленную в период с января по май 2010 года тепловую энергию, 3 155 813 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.10.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2010 по делу N А81-3304/2010 исковые требования удовлетворены частично. С МП "Салехардремстрой" в пользу МП "Салехардэнерго" взыскано 45 344 149 руб. 31 коп. задолженности, 1 945 282 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, МП "Салехардэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
МП "Салехардремстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Представители МП "Салехардэнерго", МП "Салехардремстрой", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и с учетом признанных сторонами обстоятельств установлено судом первой инстанции, между МП "Салехардэнерго" (энергоснабжающая организация) и МП "Салехардремстрой" (абонент) заключен договор на теплоснабжение (население) от 19.03.2009 N 13/М-Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать ее и оплачивать (л.д. 84 - 88 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что в своих взаимоотношениях стороны руководствовались условиями указанного договора, считая его заключенным и распространяющим свое действие на правоотношения сторон в спорный период - с января по май 2010 года. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли отношения по снабжению тепловой энергией на условиях договора N 13/М-Т от 19.03.2009 на теплоснабжение (население).
В период с января по май 2010 года истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату переданной тепловой энергии на общую сумму 91 022 438 руб. 42 коп.
Согласно пункту 6.4 договора N 13/М-Т от 19.03.2009 все расчеты производятся ответчиком один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно представленным счетам.
Ответчик оплатил полученную тепловую энергию частично - на сумму 23 322 279 руб. 44 коп. При этом МП "Салехардремстрой" не согласилось с определенным истцом объемом переданной тепловой энергии, считает, что его задолженность за тепловую энергию составляет 45 344 149 руб. 31 коп.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что размер задолженности, определенный ответчиком, является правильным.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что разногласия между МП "Салехардэнерго" и МП "Салехардремстрой" возникли по поводу метода определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.
Согласно позиции истца, при отсутствии приборов учета количество потребленных коммунальных услуг подлежит определению по Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2003 N 306 (далее - Правила N 306), с учетом Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2003 N 333 "О нормировании топливно-энергетических ресурсов и организации учета тепловой энергии и теплоносителей на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".
В свою очередь, ответчик утверждает, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика правильной.
Правилами N 307 установлено, что они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункты 1, 2).
В пункте 3 Правил N 307 даны следующие определения: "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Из системного толкования норм, содержащихся в Правилах N 307, следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, поскольку фактически приобретает тепловую энергию для использования на нужды жильцов жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.
Следовательно, применительно к договору N 13/М-Т от 12.02.2008 МП "Салехардэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что наибольшая часть жилых домов, обслуживаемых ответчиком, приборами учета тепловой энергии не оборудована.
В связи с отсутствием приборов учета количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным способом согласно Методике определения количества тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом с применением тарифа, установленного Приказом Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2009 N 88-т (в редакции приказов Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2010 N 3-т, от 31.03.2010 N 9-т, от 28.05.2010 N 33-т) для потребителей, относящихся к категории "население".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что произведенный истцом расчет количества поставленной ответчику тепловой энергии необоснованно произведен по Методике N 105 и Правилам N 306, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08).
Поскольку в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, то вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
При этом исходя из абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
В данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что произведенный истцом расчет с применением тарифа, установленного уполномоченным органом, и определивший количество тепловой энергии, поставленной на отопление жилых помещений, без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит названным нормам.
Довод МП "Салехардэнерго" о необходимости расчета величины потребленной тепловой энергии на основании Правил N 306 от 23.05.2006 отклоняется как противоречащий действующему законодательству.
Правила N 306 от 23.05.2006 определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию, а не порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате потребителем.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик приобретает тепловую энергию для отопления жилых домов, примененная им методика определения количества поставленной тепловой энергии (согласно Правилам N 307) является правильной, соответствующей действующим нормативным актам.
Расчет задолженности, представленный ответчиком, является правильным. Согласно этому расчету задолженность МП "Салехардремстрой" перед МП "Салехардэнерго" составляет 45 344 149 руб. 31 коп. Контррасчет с соблюдением требований Правил N 307 истцом не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что нормативы не могут подтверждать расходы по теплоснабжению мест общего пользования, отклоняется, поскольку нормативы потребления тепловой энергии утверждены в порядке, предусмотренном Правилами N 306, в рамках предоставленных полномочий администрацией муниципального образования г. Салехард постановлением от 19.03.2008 N 97 (л.д. 9 - 10 т. 2).
Согласно пунктам 25, 26 Правил N 306, при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются, в том числе нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу чего следует отклонить довод истца в жалобе о том, что расчет ответчика по нормативам потребления не учитывает расходы по теплоснабжению мест общего пользования.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором теплоснабжения от 19.03.2009 N 13/М-Т сторонами согласован расчетный метод определения тепловой энергии при отсутствии приборов учета в многоквартирных домах, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что обоснованным является расчет тепловой энергии, произведенный ответчиком.
Из материалов дела не следует, что расчет, произведенный ответчиком, противоречит условиям договора теплоснабжения от 19.03.2009 N 13/М-Т.
Ссылка истца на обстоятельство о том, что применение в бухгалтерском учете доходов по нормативам, а не по фактически отпущенной тепловой энергии приведет к занижению налоговой базы, не подлежит оценке в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.
В связи с просрочкой оплаты теплоресурса истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 07.10.2010 в сумме 3 155 813 руб. 44 коп.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из суммы основного долга согласно выставленным счетам-фактурам, количества дней просрочки в период с 11.02.2010 по 07.10.2010, с учетом частичной оплаты долга ответчиком и процентной ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.
Скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной суммы основного долга, сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.4 договора N 13/М-Т от 19.03.2009, количества дней просрочки в период с 11.02.2010 по 07.10.2010 и процентной ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов составляет 1 945 282 руб. 70 коп.
В ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 11 - 112 т. 1) истец изложил также требование: "взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% ставки рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ на сумму задолженности до момента полного исполнения вынесенного по настоящему делу решения". Указанное требование оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции о невозможности удовлетворения подобных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не выраженных в конкретной денежной сумме.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства).
Однако суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом конкретном деле указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как видно из сформулированного истцом требования, он просит взыскать "проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% ставки рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ на сумму задолженности до момента полного исполнения вынесенного по настоящему делу решения".
Поскольку в силу статьи 125 АПК РФ изложение требования является обязанностью самого истца, а МП "Салехардэнерго" в нарушение этой нормы не указало в требовании ни сумму, на которую просит начислять проценты, ни дату, начиная с которой производится начисление процентов, в таком виде его требование о взыскании процентов не может быть удовлетворено. Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом пункта 3 статьи 395 ГК РФ, МП "Салехардэнерго" приведенные выше недостатки не устранило и не изложило требование надлежащим образом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения. Апелляционная жалоба МП "Салехардэнерго" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2010 по делу N А81-3304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)