Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А. Кулеш
судей Л.И. Ждановой
А.В. Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,
при участии:
от заявителя: Сафронов А.С. - доверенность от 10.04.2010,
от заинтересованного лица: без участия, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2010 года по делу N А03-17457/2009 (судья В.И. Матвиенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" к государственной жилищной инспекции Алтайского края, отделу инспекторской службы города Бийска об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2009 г. N 04-09/226 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.
В обоснование жалобы Общество указало на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества; проведение Инспекцией проверки в отношении Общества не согласовано с прокуратурой; акт осмотра от 23.11.2009 г. является ненадлежащим доказательством.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управляющей компании, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
16.11.2009 г. в жилищную инспекцию поступило заявление Гусевой С.Т., проживающей по адресу: г. Бийск, ул. Граничная, 1/1, кв. 6 по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта жилого дома.
Приказом заместителя руководителя жилищной инспекции от 18.11.2009 г. N 954-И лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен начальник отдела инспекторской службы г. Бийска государственной жилищной инспекции Сильченко С.А.
О проведении инспекторской проверки ООО "Управляющая компания "Заречье", осуществляющая содержание и текущий ремонт жилого дома 1/1, по ул. Граничной, в г. Бийске, была извещена уведомлением N 04-22/954-И от 18.11.2009 г.
В результате осмотра жилого дома с участием собственников квартиры N 7 - Корнева Л. Н и квартиры N 1 Долгих Г.Г. составлен акт от 23.11.2009 г.
В ходе проверки было установлено, что отмостка по периметру дома отсутствует; поврежден козырек над входом во второй подъезд; частично отсутствует второе остекление во втором подъезде между 1 и 2 этажом - 0,5 кв. м; входная дверь (решетка) в техническом подполье первого подъезда открыта; имеется свободный доступ посторонних лиц в техническом подполье, имеется бытовой мусор; помещение технического подполья под квартирой N 3 затоплено сточными водами; по стояку квартиры N 3 в техническом подполье отсутствует заглушка в ревизионном отверстии, в результате чего сточные воды попадают в помещение; имеется разрушение покрасочного и штукатурного слоя на стене первого этажа в первом подъезде.
24.11.2009 г. по выявленным нарушениям начальником отдела инспекторской службы в г. Бийске государственной жилищной комиссии Алтайского края Сильченко С.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя жилищной инспекции Речкуновым Н.М. от 08.12.2009 г. по делу N 04-09\\226 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. При этом следует учитывать, что технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила).
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с названными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправность отмостки, несущих конструкций; целостность остекления; отсутствие свободного доступа посторонних лиц в техническое подполье, подвал; чистоту технического подполья, подвала; исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; надежность, прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток; исправное состояние строительных конструкций и требуемое санитарное состояние лестничных клеток, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность) (пункты 2.6.2, 4.2.4.2, 4.8.14, 4.1.14, 3.4.1, 4.1.15, 4.1.9, 5.8.3, 3.2.2, 4.2.1.1 Правил).
Согласно протоколу от 26.07.2008 г. N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Граничная, 1/1, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; такой организацией выбрано ООО "Управляющая компания "Заречье".
Фактом, подтверждающим осуществление Обществом управления домом, является оплата жильцами дома Обществу услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной Инспекцией внеплановой проверки установлено следующее: по периметру дома отсутствует отмостка; над входом во второй подъезд поврежден козырек; во втором подъезде дома между 1 и 2 этажом отсутствует второе остекление размером 0,5 кв. м; входная дверь (решетка) в техническое подполье первого подъезда дома открыта, имеется свободный доступ посторонних лиц; в техническом подполье имеется бытовой мусор; помещение технического подполья под квартирой N 3 затоплено сточными водами; по стояку квартиры N 3 в техническом подполье отсутствует заглушка на ревизионном отверстии, в результате чего сточные воды попадают в помещение подполья; на стене первого этажа в первом подъезде дома имеется разрушение покрасочного и штукатурного слоя.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом визуального осмотра жилого дома от 23.11.2009 г. и протоколом об административном правонарушении от 24.11.2009 г.
Ссылка апеллянта на то, что акт осмотра от 23.11.2009 г. является ненадлежащим доказательством, апелляционной инстанцией не принимается.
Общество о времени и месте проведения инспекторской проверки было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 04-22/954-И от 18.11.2009 г., в связи с чем, отсутствие представителя Общества при осуществлении осмотра дома не влияет на законность акта осмотра от 23.11.2009 г.
Указание Общества на то, что собственники квартир Корнева Л.Н. и Долгих Г.Г. не принимали участие в осмотре дома, опровергается материалами дела.
Из акта осмотра жилого дома от 23.11.2009 г. следует, что осмотр проведен с участием собственника квартиры N 7 Корневой Л.Н. и собственника квартиры N 1 Долгих Г.Г., о чем свидетельствуют их подписи в акте осмотра.
Представленные Обществом заявления о том, что данные лица не участвовали при осмотре дома, не могут являться доказательствами по делу, поскольку неизвестно кем сделаны указанные заявления.
Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленным.
Субъективная сторона вменяемого Обществу правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Доказательства, свидетельствующие о том, что соблюдение Правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Отсутствие денежных средств, необходимых для выполнения ремонтных работ, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.
Субъектом вменяемого Обществу правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует, что текущее содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Граничная, 1/1 осуществляет заявитель на основании выбора способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, проведенного в порядке статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Ссылка апеллянта на то, что вопросами по соблюдению правил содержания и ремонта домов и (или) жилых помещений занимается инженер по эксплуатации зданий и сооружений - Номеровкина А.А., арбитражным апелляционным судом не принимается.
Указанное лицо является работником Общества и в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ не относится к категории должностных лиц, являющихся субъектом административного правонарушения.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества, что подтверждается уведомлением N 04-22/954-И от 23.11.2009 г.
Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено заместителем руководителя Инспекции в присутствии законного представителя Общества - директора Поломошнова Е.Н.
Срок давности привлечения Общества к административной ответственности Управлением не пропущен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры и порядка привлечения Общества к административной ответственности являются правильными.
Доводы Общества о том, что проведение Инспекцией проверки в отношении Общества не согласовано с органом прокуратуры, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Нарушение данного положения является, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, грубым нарушением требований, влекущим недействительность результатов проверки.
Вместе с тем, из буквального содержания части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что обязанность по согласованию проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры распространяется на проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Доказательств того, что ООО "Управляющая компания "Заречье" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, заявителем не представлено.
Следовательно, отсутствовала необходимость в согласовании проведенной Инспекцией выездной внеплановой проверки с органом прокуратуры.
Кроме того, учитывая то, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение Закона N 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что по адресу Общества, указанному, в том числе и в апелляционной жалобе (г. Бийск, ул. Льнокомбинат, 30) направлялось определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (л.д. 85, 86). Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Следовательно, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2010 года по делу N А03-17457/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 N 07АП-1898/10 ПО ДЕЛУ N А03-17457/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 07АП-1898/10
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А. Кулеш
судей Л.И. Ждановой
А.В. Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,
при участии:
от заявителя: Сафронов А.С. - доверенность от 10.04.2010,
от заинтересованного лица: без участия, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2010 года по делу N А03-17457/2009 (судья В.И. Матвиенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" к государственной жилищной инспекции Алтайского края, отделу инспекторской службы города Бийска об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2009 г. N 04-09/226 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.
В обоснование жалобы Общество указало на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества; проведение Инспекцией проверки в отношении Общества не согласовано с прокуратурой; акт осмотра от 23.11.2009 г. является ненадлежащим доказательством.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управляющей компании, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
16.11.2009 г. в жилищную инспекцию поступило заявление Гусевой С.Т., проживающей по адресу: г. Бийск, ул. Граничная, 1/1, кв. 6 по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта жилого дома.
Приказом заместителя руководителя жилищной инспекции от 18.11.2009 г. N 954-И лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен начальник отдела инспекторской службы г. Бийска государственной жилищной инспекции Сильченко С.А.
О проведении инспекторской проверки ООО "Управляющая компания "Заречье", осуществляющая содержание и текущий ремонт жилого дома 1/1, по ул. Граничной, в г. Бийске, была извещена уведомлением N 04-22/954-И от 18.11.2009 г.
В результате осмотра жилого дома с участием собственников квартиры N 7 - Корнева Л. Н и квартиры N 1 Долгих Г.Г. составлен акт от 23.11.2009 г.
В ходе проверки было установлено, что отмостка по периметру дома отсутствует; поврежден козырек над входом во второй подъезд; частично отсутствует второе остекление во втором подъезде между 1 и 2 этажом - 0,5 кв. м; входная дверь (решетка) в техническом подполье первого подъезда открыта; имеется свободный доступ посторонних лиц в техническом подполье, имеется бытовой мусор; помещение технического подполья под квартирой N 3 затоплено сточными водами; по стояку квартиры N 3 в техническом подполье отсутствует заглушка в ревизионном отверстии, в результате чего сточные воды попадают в помещение; имеется разрушение покрасочного и штукатурного слоя на стене первого этажа в первом подъезде.
24.11.2009 г. по выявленным нарушениям начальником отдела инспекторской службы в г. Бийске государственной жилищной комиссии Алтайского края Сильченко С.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя жилищной инспекции Речкуновым Н.М. от 08.12.2009 г. по делу N 04-09\\226 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. При этом следует учитывать, что технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила).
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с названными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправность отмостки, несущих конструкций; целостность остекления; отсутствие свободного доступа посторонних лиц в техническое подполье, подвал; чистоту технического подполья, подвала; исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; надежность, прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток; исправное состояние строительных конструкций и требуемое санитарное состояние лестничных клеток, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность) (пункты 2.6.2, 4.2.4.2, 4.8.14, 4.1.14, 3.4.1, 4.1.15, 4.1.9, 5.8.3, 3.2.2, 4.2.1.1 Правил).
Согласно протоколу от 26.07.2008 г. N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Граничная, 1/1, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; такой организацией выбрано ООО "Управляющая компания "Заречье".
Фактом, подтверждающим осуществление Обществом управления домом, является оплата жильцами дома Обществу услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной Инспекцией внеплановой проверки установлено следующее: по периметру дома отсутствует отмостка; над входом во второй подъезд поврежден козырек; во втором подъезде дома между 1 и 2 этажом отсутствует второе остекление размером 0,5 кв. м; входная дверь (решетка) в техническое подполье первого подъезда дома открыта, имеется свободный доступ посторонних лиц; в техническом подполье имеется бытовой мусор; помещение технического подполья под квартирой N 3 затоплено сточными водами; по стояку квартиры N 3 в техническом подполье отсутствует заглушка на ревизионном отверстии, в результате чего сточные воды попадают в помещение подполья; на стене первого этажа в первом подъезде дома имеется разрушение покрасочного и штукатурного слоя.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом визуального осмотра жилого дома от 23.11.2009 г. и протоколом об административном правонарушении от 24.11.2009 г.
Ссылка апеллянта на то, что акт осмотра от 23.11.2009 г. является ненадлежащим доказательством, апелляционной инстанцией не принимается.
Общество о времени и месте проведения инспекторской проверки было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 04-22/954-И от 18.11.2009 г., в связи с чем, отсутствие представителя Общества при осуществлении осмотра дома не влияет на законность акта осмотра от 23.11.2009 г.
Указание Общества на то, что собственники квартир Корнева Л.Н. и Долгих Г.Г. не принимали участие в осмотре дома, опровергается материалами дела.
Из акта осмотра жилого дома от 23.11.2009 г. следует, что осмотр проведен с участием собственника квартиры N 7 Корневой Л.Н. и собственника квартиры N 1 Долгих Г.Г., о чем свидетельствуют их подписи в акте осмотра.
Представленные Обществом заявления о том, что данные лица не участвовали при осмотре дома, не могут являться доказательствами по делу, поскольку неизвестно кем сделаны указанные заявления.
Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленным.
Субъективная сторона вменяемого Обществу правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Доказательства, свидетельствующие о том, что соблюдение Правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Отсутствие денежных средств, необходимых для выполнения ремонтных работ, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.
Субъектом вменяемого Обществу правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует, что текущее содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Граничная, 1/1 осуществляет заявитель на основании выбора способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, проведенного в порядке статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Ссылка апеллянта на то, что вопросами по соблюдению правил содержания и ремонта домов и (или) жилых помещений занимается инженер по эксплуатации зданий и сооружений - Номеровкина А.А., арбитражным апелляционным судом не принимается.
Указанное лицо является работником Общества и в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ не относится к категории должностных лиц, являющихся субъектом административного правонарушения.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества, что подтверждается уведомлением N 04-22/954-И от 23.11.2009 г.
Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено заместителем руководителя Инспекции в присутствии законного представителя Общества - директора Поломошнова Е.Н.
Срок давности привлечения Общества к административной ответственности Управлением не пропущен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры и порядка привлечения Общества к административной ответственности являются правильными.
Доводы Общества о том, что проведение Инспекцией проверки в отношении Общества не согласовано с органом прокуратуры, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Нарушение данного положения является, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, грубым нарушением требований, влекущим недействительность результатов проверки.
Вместе с тем, из буквального содержания части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что обязанность по согласованию проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры распространяется на проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Доказательств того, что ООО "Управляющая компания "Заречье" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, заявителем не представлено.
Следовательно, отсутствовала необходимость в согласовании проведенной Инспекцией выездной внеплановой проверки с органом прокуратуры.
Кроме того, учитывая то, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение Закона N 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что по адресу Общества, указанному, в том числе и в апелляционной жалобе (г. Бийск, ул. Льнокомбинат, 30) направлялось определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (л.д. 85, 86). Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Следовательно, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2010 года по делу N А03-17457/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующая
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)