Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., рассмотрев 01.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2009 по делу N А66-9868/2008 (судья Рожина Е.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" (далее - Общество) о взыскании 391 599 руб. 44 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 23.11.2007 по 23.02.2008 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 09.02.2009, обоснованность и законность которого в апелляционной инстанции не проверялись, иск Компании удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению Общества, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не учел положения договора от 01.01.2007 N 34/06, заключенного Обществом с муниципальным унитарным предприятием "Тверская дирекция единого заказчика" (далее - Предприятие), согласно которому Общество выполняет работы по освещению мест общего пользования и техническому обслуживанию силового оборудованию лифтов, а Предприятие производит расчеты с Обществом исходя из размера полученных средств от потребителей по строке "содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме". Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не применен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденный Тверской городской думой от 06.12.2006 N 267. При использовании этого тарифа задолженность уменьшается на 49 545 руб. 89 коп.
В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт по настоящему делу оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 3606, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Цена и порядок расчетов определен сторонами в главе 6 договора энергоснабжения.
Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
В связи с тем, что Общество не оплатило полученную электрическую энергию в период с 23.11.2007 по 23.02.2008, Компания обратилась в суд с иском о взыскании 486 599 руб. 44 коп. задолженности.
В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением Обществом задолженности сумма требований истцом уменьшена.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ, условиями договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 3606, признал требования правомерными по праву и по размеру.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки Компанией Обществу электрической энергии на основании договора установлен судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вывод суда подтверждается счетами-фактурами от 23.12.2007 N 34390-66, от 23.01.2008 N 548-66, от 23.02.2008 N 3570-66, актами выполненных работ.
Предусмотренную договором обязанность оплатить полученную электрическую энергию Общество надлежащим образом не исполнило.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе и касающиеся отсутствия обязанности оплачивать электроэнергию, используемую на освещение мест общего пользования многоквартирных домов и техническое обслуживание силового оборудования лифтов, ввиду заключения договора поручения с Предприятием и распределения функций по управлению, содержанию, ремонту домов другой организации, отклоняются кассационной коллегией по следующим основаниям.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае Общество от своего имени заключило договор с Компанией и приняло обязательства по оплате электроэнергии.
Кроме того, частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общество при рассмотрении дела возражений по иску не заявило, доказательств в опровержение требований Компании не представило. На это обоснованно сослался суд при вынесении решения.
Расчет, представленный Компанией, судом проверен и признан правильным.
Доводы жалобы о неправильном применении судом тарифов являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, расчет между сторонами производится на основании показаний приборов учета. Общество не обосновало ссылками на положения действующего законодательства правомерность применения в данном случае тарифа, установленного решением Тверской городской Думы от 06.12.2006 N 267, и неприменения положений пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
При таких обстоятельствах у кассационной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2009 по делу N А66-9868/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2009 ПО ДЕЛУ N А66-9868/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. по делу N А66-9868/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., рассмотрев 01.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2009 по делу N А66-9868/2008 (судья Рожина Е.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" (далее - Общество) о взыскании 391 599 руб. 44 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 23.11.2007 по 23.02.2008 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 09.02.2009, обоснованность и законность которого в апелляционной инстанции не проверялись, иск Компании удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению Общества, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не учел положения договора от 01.01.2007 N 34/06, заключенного Обществом с муниципальным унитарным предприятием "Тверская дирекция единого заказчика" (далее - Предприятие), согласно которому Общество выполняет работы по освещению мест общего пользования и техническому обслуживанию силового оборудованию лифтов, а Предприятие производит расчеты с Обществом исходя из размера полученных средств от потребителей по строке "содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме". Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не применен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденный Тверской городской думой от 06.12.2006 N 267. При использовании этого тарифа задолженность уменьшается на 49 545 руб. 89 коп.
В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт по настоящему делу оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 3606, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Цена и порядок расчетов определен сторонами в главе 6 договора энергоснабжения.
Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
В связи с тем, что Общество не оплатило полученную электрическую энергию в период с 23.11.2007 по 23.02.2008, Компания обратилась в суд с иском о взыскании 486 599 руб. 44 коп. задолженности.
В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением Обществом задолженности сумма требований истцом уменьшена.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ, условиями договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 3606, признал требования правомерными по праву и по размеру.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки Компанией Обществу электрической энергии на основании договора установлен судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вывод суда подтверждается счетами-фактурами от 23.12.2007 N 34390-66, от 23.01.2008 N 548-66, от 23.02.2008 N 3570-66, актами выполненных работ.
Предусмотренную договором обязанность оплатить полученную электрическую энергию Общество надлежащим образом не исполнило.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе и касающиеся отсутствия обязанности оплачивать электроэнергию, используемую на освещение мест общего пользования многоквартирных домов и техническое обслуживание силового оборудования лифтов, ввиду заключения договора поручения с Предприятием и распределения функций по управлению, содержанию, ремонту домов другой организации, отклоняются кассационной коллегией по следующим основаниям.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае Общество от своего имени заключило договор с Компанией и приняло обязательства по оплате электроэнергии.
Кроме того, частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общество при рассмотрении дела возражений по иску не заявило, доказательств в опровержение требований Компании не представило. На это обоснованно сослался суд при вынесении решения.
Расчет, представленный Компанией, судом проверен и признан правильным.
Доводы жалобы о неправильном применении судом тарифов являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, расчет между сторонами производится на основании показаний приборов учета. Общество не обосновало ссылками на положения действующего законодательства правомерность применения в данном случае тарифа, установленного решением Тверской городской Думы от 06.12.2006 N 267, и неприменения положений пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
При таких обстоятельствах у кассационной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2009 по делу N А66-9868/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)