Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9446/2012) Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилстройнадзор Югры) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.09.2012 по делу N А75-4790/2012 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению Муниципального предприятия "Жилищно-коммунального управления" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ЖКУ", предприятие) об оспаривании предписания, вынесенного Старшим инспектором Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карповым Ю.В.
3-е лицо Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, гр. Толокнов Ю.Г.
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением от 19.09.2012 по делу N А75-4790/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования МП "ЖКУ", признал предписание от 17.05.2012 N ХМ-90, вынесенное старшим инспектором Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карповым Ю.В. недействительным.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вынесения предписания в части перерасчета платы, так как спорная сумма была принята на общем собрании жильцов. Кроме того Жилстройнадзором Югры допущены нарушения процедуры проведения внеплановой выездной проверки.
В апелляционной жалобе Жилстройнадзор Югры просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельств дела и их неполное выяснение.
Так Жилстройнадзор Югры указывает на то, что нарушений процедуры при проведении проверки допущено не было, так как уведомление о проведении проверки было направлено телефонограммой. По существу нарушения предприятия, податель апелляционной жалобы отмечает, что протокол общего собрания датирован 10.06.2011 об увеличении суммы платы с 01.02.2011, однако обоснованности увеличения платы в 2010 году не представлено.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, поскольку не обоснованна невозможность их представления в суд первой инстанции.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Службой жилищного контроля на основании приказа заместителя руководителя от 14.05.2012 N 124, проведена внеплановая проверка юридического лица в связи с поступлением обращения гр. Толокнова Ю.Г и жильцов дома 20 по ул. Рябиновая в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверкой установлено, что нарушений в начислении платы за потребление воды и водоотведение жильцам дома по ул. Рябиновая 20 не имеется. В соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от 06.08.2009 N 96-09/15 дом находится в управлении МП "ЖКУ". Стоимость работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за 1 кв. м на момент заключения договора составляла 32,38 рублей. Согласно договорам, заключенным с собственниками жилых помещений в 2010 году, жилой дом находится на непосредственном управлении и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за 1 кв. м на момент заключения договора составляла 34 рубля.
В связи с тем, что в ходе проверки не был представлен протокол собрания собственников помещений об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление домом и об изменении цены стоимости платы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за 1 кв. м проверяющим сделан вывод о неправомерности повышения платы за содержание и ремонт помещений МП "ЖКУ".
По результатам проведенной проверки составлен акт от 17.05.2012 N ХМ-90 (л.д. 10-13), на основании которого заявителю в тот же день выдано предписание N ХМ-90 об устранении выявленных нарушений (л.д. 15, 16).
Предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 17.06.2012 произвести перерасчет платы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в соответствии с Приложением 3 договора от 06.08.2009 N 96-09/15 по цене 32 рублей 38 копеек за 1 кв. м жильцам жилого дома N 20 по ул. Рябиновая, г. Ханты-Мансийск.
Не согласившись с указанным предписанием, МП "ЖКУ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
19.09.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.
Из анализа статьей 30, 39 ЖК РФ суд первой инстанции верно установил, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое предписание вынесено в связи с непредставлением в ходе проверки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором был бы отражен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако, заявителем в суд первой инстанции был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Рябиновая 20, от 10.06.2011, согласно которому собственниками помещений жилого дома выбран способ управления жилым домом управляющей организацией, утвержден перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержден размер платы за содержание и ремонт - 34 рубля 56 копеек (без вывоза ТБО) (т. 1 л.д. 60-62).
При этом, протокол общего собрания собственников действительно не был представлен в ходе проверки, т.к. его долгое время не могли найти. Сразу после того, как протокол был найден, его представили в контрольный орган с целью отмены предписания, однако оно так и не было отменено (т. 1 л.д. 104).
Протокол не отменен, решение общего собрания собственников не отменено, доказательств подложности протокола, бюллетеней для голосования или иных документов, касающихся внеочередного общего собрания, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания датирован 10.06.2011 об увеличении суммы платы с 01.02.2011, однако обоснованности увеличения платы в 2010 году не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается, так как предписание не содержит указаний на периоды, за которые необходимо произвести перерасчет.
Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены нарушения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что судом апелляционной инстанции признается обоснованным.
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении предприятия о предстоящей внеплановой проверке, равно как отсутствуют доказательства вручения заявителю распоряжения о назначении проверки, доводы апелляционной жалобы об обратном, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных норм и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона N 294-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 20).
Таким образом, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требования Закона N 294-ФЗ, являются незаконными (недействительными), как полученные с нарушением закона, а потому подлежат отмене.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы не распределяются в связи с освобождением от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2012 г. по делу N А75-4790/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А75-4790/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А75-4790/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9446/2012) Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилстройнадзор Югры) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.09.2012 по делу N А75-4790/2012 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению Муниципального предприятия "Жилищно-коммунального управления" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ЖКУ", предприятие) об оспаривании предписания, вынесенного Старшим инспектором Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карповым Ю.В.
3-е лицо Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, гр. Толокнов Ю.Г.
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением от 19.09.2012 по делу N А75-4790/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования МП "ЖКУ", признал предписание от 17.05.2012 N ХМ-90, вынесенное старшим инспектором Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карповым Ю.В. недействительным.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вынесения предписания в части перерасчета платы, так как спорная сумма была принята на общем собрании жильцов. Кроме того Жилстройнадзором Югры допущены нарушения процедуры проведения внеплановой выездной проверки.
В апелляционной жалобе Жилстройнадзор Югры просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельств дела и их неполное выяснение.
Так Жилстройнадзор Югры указывает на то, что нарушений процедуры при проведении проверки допущено не было, так как уведомление о проведении проверки было направлено телефонограммой. По существу нарушения предприятия, податель апелляционной жалобы отмечает, что протокол общего собрания датирован 10.06.2011 об увеличении суммы платы с 01.02.2011, однако обоснованности увеличения платы в 2010 году не представлено.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, поскольку не обоснованна невозможность их представления в суд первой инстанции.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Службой жилищного контроля на основании приказа заместителя руководителя от 14.05.2012 N 124, проведена внеплановая проверка юридического лица в связи с поступлением обращения гр. Толокнова Ю.Г и жильцов дома 20 по ул. Рябиновая в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверкой установлено, что нарушений в начислении платы за потребление воды и водоотведение жильцам дома по ул. Рябиновая 20 не имеется. В соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от 06.08.2009 N 96-09/15 дом находится в управлении МП "ЖКУ". Стоимость работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за 1 кв. м на момент заключения договора составляла 32,38 рублей. Согласно договорам, заключенным с собственниками жилых помещений в 2010 году, жилой дом находится на непосредственном управлении и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за 1 кв. м на момент заключения договора составляла 34 рубля.
В связи с тем, что в ходе проверки не был представлен протокол собрания собственников помещений об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление домом и об изменении цены стоимости платы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за 1 кв. м проверяющим сделан вывод о неправомерности повышения платы за содержание и ремонт помещений МП "ЖКУ".
По результатам проведенной проверки составлен акт от 17.05.2012 N ХМ-90 (л.д. 10-13), на основании которого заявителю в тот же день выдано предписание N ХМ-90 об устранении выявленных нарушений (л.д. 15, 16).
Предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 17.06.2012 произвести перерасчет платы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в соответствии с Приложением 3 договора от 06.08.2009 N 96-09/15 по цене 32 рублей 38 копеек за 1 кв. м жильцам жилого дома N 20 по ул. Рябиновая, г. Ханты-Мансийск.
Не согласившись с указанным предписанием, МП "ЖКУ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
19.09.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.
Из анализа статьей 30, 39 ЖК РФ суд первой инстанции верно установил, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое предписание вынесено в связи с непредставлением в ходе проверки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором был бы отражен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако, заявителем в суд первой инстанции был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Рябиновая 20, от 10.06.2011, согласно которому собственниками помещений жилого дома выбран способ управления жилым домом управляющей организацией, утвержден перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержден размер платы за содержание и ремонт - 34 рубля 56 копеек (без вывоза ТБО) (т. 1 л.д. 60-62).
При этом, протокол общего собрания собственников действительно не был представлен в ходе проверки, т.к. его долгое время не могли найти. Сразу после того, как протокол был найден, его представили в контрольный орган с целью отмены предписания, однако оно так и не было отменено (т. 1 л.д. 104).
Протокол не отменен, решение общего собрания собственников не отменено, доказательств подложности протокола, бюллетеней для голосования или иных документов, касающихся внеочередного общего собрания, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания датирован 10.06.2011 об увеличении суммы платы с 01.02.2011, однако обоснованности увеличения платы в 2010 году не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается, так как предписание не содержит указаний на периоды, за которые необходимо произвести перерасчет.
Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены нарушения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что судом апелляционной инстанции признается обоснованным.
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении предприятия о предстоящей внеплановой проверке, равно как отсутствуют доказательства вручения заявителю распоряжения о назначении проверки, доводы апелляционной жалобы об обратном, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных норм и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона N 294-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 20).
Таким образом, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требования Закона N 294-ФЗ, являются незаконными (недействительными), как полученные с нарушением закона, а потому подлежат отмене.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы не распределяются в связи с освобождением от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2012 г. по делу N А75-4790/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)