Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Красная гора" целевые взносы в размере *** руб. и ** руб. госпошлины, а всего *** руб. *** коп.
установила:
ТСЖ "Красная гора" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по обязательным (целевым) платежам в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не оплачивает обязательные (целевые) платежи, истец так же просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов за участие в деле представителя в сумме *** руб. и госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца иск полностью поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Б., представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28).
В соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи или взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 30, 39, 137, 145, 155 п. 5 ЖК РФ и исходил из того, что решениями общего собрания собственников жилья ТСЖ "Красная гора" от 11 ноября 2010 года утверждена смета расходов на ремонт общего имущества и установлен обязательный платеж на проведение ремонтных работ в размере *** руб. с одного квадратного метра площади (л.д. 19 - 20). Задолженность ответчика по обязательным платежам на проведение ремонтных работ составляет: 53,2 кв. м х *** руб. = *** руб.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Как следует из представленных истцом решений общего собрания, сметы и плана производства работ по ремонту жилого комплекса "Красная гора" N 04 от 21 сентября 2010 года, указанные работы по своей классификации относятся не к ремонту, а к строительству, а по своему характеру идентичны устранению недоделок, отраженных в дефектной ведомости, составленной при приемке жилого дома.
Между тем, суд не проверил обоснованность целевых взносов на ремонт жилого комплекса, установленных решениями общего собрания собственников жилья ТСЖ "Красная гора" от 11 ноября 2010 года.
Истребованные судом доказательства, подтверждающие целесообразность проведения ремонтных работ и расчет их стоимости, истцом не представлены.
Судом не выяснялся вопрос, предъявлялись ли истцом требования к застройщику об устранении недоделок, выявленных при приемке жилого дома и отраженных в дефектной ведомости.
В этих условиях выводы, положенные в основу судебного решения, не могут быть признаны правомерными.
Таким образом, разрешая спор, суд фактически не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать содействие в их истребовании, и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4542
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4542
Судья: Борисова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Красная гора" целевые взносы в размере *** руб. и ** руб. госпошлины, а всего *** руб. *** коп.
установила:
ТСЖ "Красная гора" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по обязательным (целевым) платежам в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не оплачивает обязательные (целевые) платежи, истец так же просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов за участие в деле представителя в сумме *** руб. и госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца иск полностью поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Б., представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28).
В соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи или взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 30, 39, 137, 145, 155 п. 5 ЖК РФ и исходил из того, что решениями общего собрания собственников жилья ТСЖ "Красная гора" от 11 ноября 2010 года утверждена смета расходов на ремонт общего имущества и установлен обязательный платеж на проведение ремонтных работ в размере *** руб. с одного квадратного метра площади (л.д. 19 - 20). Задолженность ответчика по обязательным платежам на проведение ремонтных работ составляет: 53,2 кв. м х *** руб. = *** руб.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Как следует из представленных истцом решений общего собрания, сметы и плана производства работ по ремонту жилого комплекса "Красная гора" N 04 от 21 сентября 2010 года, указанные работы по своей классификации относятся не к ремонту, а к строительству, а по своему характеру идентичны устранению недоделок, отраженных в дефектной ведомости, составленной при приемке жилого дома.
Между тем, суд не проверил обоснованность целевых взносов на ремонт жилого комплекса, установленных решениями общего собрания собственников жилья ТСЖ "Красная гора" от 11 ноября 2010 года.
Истребованные судом доказательства, подтверждающие целесообразность проведения ремонтных работ и расчет их стоимости, истцом не представлены.
Судом не выяснялся вопрос, предъявлялись ли истцом требования к застройщику об устранении недоделок, выявленных при приемке жилого дома и отраженных в дефектной ведомости.
В этих условиях выводы, положенные в основу судебного решения, не могут быть признаны правомерными.
Таким образом, разрешая спор, суд фактически не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать содействие в их истребовании, и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)