Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N А61-2735/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N А61-2735/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитная Архитектура" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.09.2011 по делу N А61-2735/2010 (судья М.С. Носенко)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитная Архитектура" (ИНН 1515919171, ОГРН 1091515000675, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Гадиева, 83)
к товариществу собственников жилья "Пушкинское" (ИНН 1515915628, ОГРН 1081515001369, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Пушкинская, 5/4)
третьи лица: Комитет Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания
о взыскании 785 664 руб.,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Пушкинское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитная Архитектура"
о взыскании 1 353 300 руб.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Монолитная Архитектура": не явились, извещены,
от ТСЖ: Канатовой Э.А. (председатель правления),
от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитная Архитектура" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Пушкинское" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по договору подряда N 2505 от 25.05.2009 в размере 785 664 руб.
Определением суда от 15.09.2011 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации местного самоуправления г. Владикавказа и Комитет жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания.
Определением суда от 06.06.2011 принято встречное исковое заявление ТСЖ "Пушкинское" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитная Архитектура" о взыскании неосновательного обогащения в размере 585 067 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 15.09.2011 взыскано с общества в пользу ТСЖ "Пушкинское" 585 067 руб. неосновательного обогащения. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от иска. Взыскана с общества в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 14 701 руб. 34 коп.
Судебный акт мотивирован доказанностью наличия у общества неосновательного обогащения за счет ТСЖ ввиду получения от последнего денежных средств в большем размере, чем подлежало уплате за выполненные работы.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает вывод суда о незаключенности договора на выполнение строительно-ремонтных работ N 2505 от 25.05.2009 ошибочным. По мнению общества, ТСЖ не доказало наличие неосновательного обогащения на стороне общества.
Согласно представленному отзыву ТСЖ считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании (30.11.2011) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 17.12.2011.
Общество и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ТСЖ возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2011 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя ТСЖ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 15.09.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2009 между обществом (генподрядчик) и ТСЖ (заказчик) подписан договор N 2505 на выполнение строительно-ремонтных работ, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных субподрядных организаций, следующих работ: получение всех соответствующих заключений и разрешений, предусмотренных настоящим договором; выполнение комплекса работ по капитальному ремонту трех секционного девятиэтажного жилого дома, и сдачи их в эксплуатацию.
Согласно п. 1.3. договора содержание и сроки выполнения услуг приведены в календарном плане (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Стоимость договора определена договорной ценой и составляет: сантехнические работы в подвале - 1 290 000 руб., устройство шатровой кровли - 2 210 000 руб., монтаж технологического оборудования лифтов - 840 000 руб.
Сроки выполнения работ определены в п. 4 договора, согласно которому генеральный подрядчик обязан приступить к работе в течение 5 календарных дней с даты
осуществления авансового платежа, предусмотренного настоящим договором. Сроки строительства или ремонта объекта, включая работы подготовительного периода не должны превышать семи месяцев согласно Графику производства работ.
Приложение N 2 и График производства работ в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.
Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (п. 4 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в подписанном между сторонами договоре подряда от 25.05.2009 N 2505 не согласовано условие о сроках выполнения работ, которое в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора строительного подряда.
Таким образом, договор 25.05.2009 N 2505 считается незаключенным.
Во исполнение своих обязательств по договору общество выполнило ремонтные работы. Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2009 года N 1 от 30.09.2009 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2009 (форма КС-3) стоимость работ по ремонту кровли составила 2 205 310 руб., согласно акту о приемке выполненных работ с августа по сентябрь 2009 г. N 1 без даты (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 без даты (форма КС-3) стоимость сантехнических работ в подвале (водоснабжение и отопление) составила 1 288 479 руб.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ТСЖ перечислило обществу за ремонт кровли 1 849 336 руб., за ремонт подвала - 910 000 руб., за монтаж лифтов - 795 000 рублей. Всего 3 504 336 руб.
При проверке Инспекцией государственного строительного надзора Республики Северная Осетия - Алания выполненных обществом работ были выявлены недостатки выполненных работ и превышение объемов в подписанных актах и справках, о чем составлен акт проверки N 36 от 11.03.2010.
ТСЖ, полагая, что поскольку обществом завышены объемы и стоимость примененных материалов и выполненных работ, на стороне последнего имеется неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 431, 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права
представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил доказанным факт несоответствия объема фактически выполненных подрядчиком работ объему работ, предусмотренному договором.
Так, в материалы дела представлен акт экспертизы 01/10 об определении стоимости выполненных работ по капитальному ремонту кровли и систем водоснабжения и отопления в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Пушкинская, 5, кор. 1., выполненной экспертами: Козыревой А.Б., Хаевым Ю.Т. Производство экспертизы завершено 14.04.2010. Контрольные обмеры производились: по кровле 11.03.2010 в присутствии представителей ТСЖ и общества.
Экспертами установлено, что стоимость выполненных в 2009 году работ по ремонту кровли жилого дома по ул. Пушкинская, 5, корп. 4 составляет 1 846 063 руб. Отклонение от данных унифицированной формы N 2-КС по объекту капитальный ремонт кровли составляет 359 247 руб. Стоимость выполненных в 2009 году работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и отопления в подвальном помещении жилого дома по ул. Пушкинская, 5, корп. 4 составляет 378 206 руб. Отклонение от данных унифицированной формы N 2-КС по объекту капитальный ремонт систем водоснабжения и отопления в подвальном помещении жилого дома составляет 910 273 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно признал заключение специалистов по результатам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе заказчика, допустимым доказательством по делу.
Также судом приобщен к материалам дела акт проверки N 36 от 11.03.2010, составленный представителем Инспекции государственного строительного надзора Республики Северная Осетия - Алания, в котором отражено, что вентиляционные каналы не выведены за пределы кровли, канализационные стояки не выведены за пределы кровли, ветровики из оцинкованного крашенного металла не закреплены, не установлены решетки на слуховые окна, не установлено ограждение кровли (изготовлено, находится на чердаке).
В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 14.04.2010, и доводы ТСЖ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества неосновательного обогащения за счет ТСЖ ввиду получения от последнего денежных средств в большем размере, чем подлежало уплате за
выполненные работы.
С учетом изложенного, правомерно удовлетворено требование ТСЖ о взыскании с общества 3 273 руб. за завышение стоимости ремонта кровли и 531 794 руб. за завышение стоимости ремонта подвального помещения.
Довод жалобы о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне общества, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод общества о том, что по причине отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, он лишен доказательства подтверждения объема и стоимости работ, также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лицо, участвующее в деле, имеет право заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы, которым общество не воспользовалось.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.09.2011 по делу N А63-2735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)