Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-281/2010) индивидуального предпринимателя Кириенко Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу N А46-19563/2009 (судья Чукреев Н.С.),
по иску Любинского районного потребительского общества
к индивидуальному предпринимателю Кириенко Людмиле Сергеевне
о взыскании 309 630 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Кириенко Людмилы Сергеевны - не явился, (извещена надлежащим образом);
- от Любинского районного потребительского общества Омской области - Шахворостов Д.Л. по доверенности от 14.07.2008 сроком действия 3 года;
- установил:
Любинское районное потребительское общество (далее по тексту - Любинское РайПО, РайПО, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириенко Людмиле Сергеевне (далее по тексту - предприниматель Кириенко Л.С., ответчик) о взыскании 309 630 руб. 43 коп., из которых 294 816 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2007, 14 814 руб. 49 коп. - пени за период с 11.06.2009 по 14.09.2009.
Решением от 19.11.2009 по делу N А46-19563/2009 Арбитражный суд Омской области взыскал с предпринимателя Кириенко Л.С. в пользу Любинского РайПО задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2007 в сумме 294 816 руб. 37 коп., пени в сумме 3827 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7692 руб. 61 коп.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.06.2009 по 30.09.2009 в сумме 294 816 руб.
При этом суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, уменьшил размер неустойки до 3827 руб. 14 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом при вынесении решения не установлена компетенция лиц, представляющих интересы Любинского РайПО, тем самым не установлены их правомочия, в том числе и на подписание договора аренды, установление размера арендных платежей, а также представительство в суде.
При этом предприниматель Кириенко Л.С. указывает на то, что является членом Любинского РайПО, имеет долю в его уставном капитале; с 2006 года деятельность РайПО является закрытой, собрания должным образом не проводятся, условия договора аренды изначально являлись кабальными, арендная плата рассчитана без учета экономических возможностей; на все обращения об уменьшении размера арендной платы РайПО отвечало отказом.
Любинское РайПО в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец указывает, что договор аренды был подписан со стороны Любинского РайПО уполномоченным лицом - и.о. председателя Правления Нагибиным Г.П., исковое заявление также подписано надлежащим лицом - представителем по доверенности, выданной председателем Совета Люинского РайПО.
Предприниматель Кириенко Л.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Любинского РайПО в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции заслушав представителя Любинского РайПО, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Любинскому РайПО на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин "Универмаг") площадью 379,80 кв. м, инвентарный номер 968, литера "А"(1п), расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Победы, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.05.2007 серии 55АВ N 454468.
01.08.2007 между Любинским РайПО (арендодатель) и предпринимателем Кириенко Л.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - Договор), во исполнение которого истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение первого этажа магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Победы, 13, общей площадью 327,30 кв. м.
Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2007, подписанным сторонами.
Срок действия Договора в соответствии с пунктом 5.1 стороны определили с 01.08.2007 по 01.07.2008.
По истечении указанного срока Договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на новый срок на прежних условиях, поскольку арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора предприниматель Криенко Л.С. обязался за пользование нежилым помещением вносить арендную плату в размере 73 704 руб. в месяц. При этом оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Из материалов дела следует, что обязательство по внесению арендной платы за период с 01.06.2009 по 30.09.2009 предприниматель Кириенко Л.С. не исполнила, вследствие чего у нее образовалась задолженность по арендной плате в сумме 294 816 руб.
Факт наличия задолженности по арендной плате в указанной сумме предпринимателем Кириенко Л.С. не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о погашении данного долга, предпринимателем Кириенко Л.С. не представлено.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании данной суммы задолженности по арендной плате.
Доводы предпринимателя Кириенко Л.С. о том, что установленный в договоре размер арендной платы рассчитан без учета экономических возможностей, данное условие договора является кабальным, суд апелляционной инстанции не принимает как недоказанные. В течение длительного периода с момента заключения договора (с 01.08.2007 по 01.06.2009) предприниматель вносила арендную плату в таком размере. Доказательств обращения предпринимателя в Любинское РайПО с предложениями об изменении размера арендной платы суду не представлено.
Кроме того, предприниматель имела возможность в соответствии с действующим законодательством обратиться в суд с требованием об изменении условий договора в части арендной платы. Однако, этого предпринимателем сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика арендной платы в размере, установленном Договором.
Ссылку на то, что с 2006 года деятельность руководителей Либнского РайПО не отвечает уставным требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющую отношения в рассматриваемым отношениям между Любинским РайПО и предпринимателем Кириенко Л.С. по договору аренды.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у представителей РайПО полномочий на подписание договора аренды, подписание иска и на представительство в суд, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из договора аренды следует, что со стороны Любинского РайПО договор подписан и.о. председателя Правления Нагибиным Г.П., действующим на основании постановления Совета.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Устава Любинского РайПО Совет является органом управления РайПО, к исключительной компетенции которого отнесено, в том числе назначение председателя правления РайПО.
В соответствии положениями статьи 19 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и пунктом 9.12 Устава Любинского РайПО, правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества.
Соответственно подписание договора аренды лицом, назначенным Советом, является подписанием договора уполномоченным лицом.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Соответственно, даже если бы договор аренды был подписан неуполномоченным лицом, отсутствие возражений со стороны Любинского ГорПО по факта его заключения, а также обращение Любинского ГорПО в суд с требованием о взыскании арендной платы, свидетельствует об одобрении Любинским ГорПО данной сделки.
Исковое заявление подписано представителем Любинского РайПО Шахворостовым Д.Л., действующим по доверенности от 14.07.2008, выданной председателем Совета Любинского РайПО Глущенко М.А.
Данное лицо также представляло интересы Любинского РайПО в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Полномочия Глущенко М.А. подтверждены постановлением отчетно-выборного собрания уполномоченных Любинского РайПО от 29.12.2007 N 5 об избрании Глущенко М.А. председателем Совета Любинского РайПО.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у указанного лица полномочий на подписание иска и представление интересов истца в суде.
Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 Договора).
В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей истец начислил ему 14 814 руб. 49 коп. пени за период с 11.06.2009 по 14.09.2009.
Данный расчет судом проверен, является законным и обоснованным.
Вместе с этим, пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на чрезвычайно высокий размер, предусмотренной договором неустойки, поскольку размер пени, определенный Договором (0,1%), значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (9,5% годовых на момент принятия решения), в связи с чем уменьшил размер неустойки до 3827 руб. 14 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме - в сумме 294 816 руб. 37 коп., о взыскании неустойки частично - в сумме 3827 руб. 14 коп.
Также суд верно распредели расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, приняв во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" о том, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Кириенко Л.С.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу N А46-19563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2010 ПО ДЕЛУ N А46-19563/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А46-19563/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-281/2010) индивидуального предпринимателя Кириенко Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу N А46-19563/2009 (судья Чукреев Н.С.),
по иску Любинского районного потребительского общества
к индивидуальному предпринимателю Кириенко Людмиле Сергеевне
о взыскании 309 630 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Кириенко Людмилы Сергеевны - не явился, (извещена надлежащим образом);
- от Любинского районного потребительского общества Омской области - Шахворостов Д.Л. по доверенности от 14.07.2008 сроком действия 3 года;
- установил:
Любинское районное потребительское общество (далее по тексту - Любинское РайПО, РайПО, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириенко Людмиле Сергеевне (далее по тексту - предприниматель Кириенко Л.С., ответчик) о взыскании 309 630 руб. 43 коп., из которых 294 816 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2007, 14 814 руб. 49 коп. - пени за период с 11.06.2009 по 14.09.2009.
Решением от 19.11.2009 по делу N А46-19563/2009 Арбитражный суд Омской области взыскал с предпринимателя Кириенко Л.С. в пользу Любинского РайПО задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2007 в сумме 294 816 руб. 37 коп., пени в сумме 3827 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7692 руб. 61 коп.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.06.2009 по 30.09.2009 в сумме 294 816 руб.
При этом суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, уменьшил размер неустойки до 3827 руб. 14 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом при вынесении решения не установлена компетенция лиц, представляющих интересы Любинского РайПО, тем самым не установлены их правомочия, в том числе и на подписание договора аренды, установление размера арендных платежей, а также представительство в суде.
При этом предприниматель Кириенко Л.С. указывает на то, что является членом Любинского РайПО, имеет долю в его уставном капитале; с 2006 года деятельность РайПО является закрытой, собрания должным образом не проводятся, условия договора аренды изначально являлись кабальными, арендная плата рассчитана без учета экономических возможностей; на все обращения об уменьшении размера арендной платы РайПО отвечало отказом.
Любинское РайПО в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец указывает, что договор аренды был подписан со стороны Любинского РайПО уполномоченным лицом - и.о. председателя Правления Нагибиным Г.П., исковое заявление также подписано надлежащим лицом - представителем по доверенности, выданной председателем Совета Люинского РайПО.
Предприниматель Кириенко Л.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Любинского РайПО в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции заслушав представителя Любинского РайПО, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Любинскому РайПО на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин "Универмаг") площадью 379,80 кв. м, инвентарный номер 968, литера "А"(1п), расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Победы, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.05.2007 серии 55АВ N 454468.
01.08.2007 между Любинским РайПО (арендодатель) и предпринимателем Кириенко Л.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - Договор), во исполнение которого истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение первого этажа магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Победы, 13, общей площадью 327,30 кв. м.
Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2007, подписанным сторонами.
Срок действия Договора в соответствии с пунктом 5.1 стороны определили с 01.08.2007 по 01.07.2008.
По истечении указанного срока Договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на новый срок на прежних условиях, поскольку арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора предприниматель Криенко Л.С. обязался за пользование нежилым помещением вносить арендную плату в размере 73 704 руб. в месяц. При этом оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Из материалов дела следует, что обязательство по внесению арендной платы за период с 01.06.2009 по 30.09.2009 предприниматель Кириенко Л.С. не исполнила, вследствие чего у нее образовалась задолженность по арендной плате в сумме 294 816 руб.
Факт наличия задолженности по арендной плате в указанной сумме предпринимателем Кириенко Л.С. не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о погашении данного долга, предпринимателем Кириенко Л.С. не представлено.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании данной суммы задолженности по арендной плате.
Доводы предпринимателя Кириенко Л.С. о том, что установленный в договоре размер арендной платы рассчитан без учета экономических возможностей, данное условие договора является кабальным, суд апелляционной инстанции не принимает как недоказанные. В течение длительного периода с момента заключения договора (с 01.08.2007 по 01.06.2009) предприниматель вносила арендную плату в таком размере. Доказательств обращения предпринимателя в Любинское РайПО с предложениями об изменении размера арендной платы суду не представлено.
Кроме того, предприниматель имела возможность в соответствии с действующим законодательством обратиться в суд с требованием об изменении условий договора в части арендной платы. Однако, этого предпринимателем сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика арендной платы в размере, установленном Договором.
Ссылку на то, что с 2006 года деятельность руководителей Либнского РайПО не отвечает уставным требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющую отношения в рассматриваемым отношениям между Любинским РайПО и предпринимателем Кириенко Л.С. по договору аренды.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у представителей РайПО полномочий на подписание договора аренды, подписание иска и на представительство в суд, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из договора аренды следует, что со стороны Любинского РайПО договор подписан и.о. председателя Правления Нагибиным Г.П., действующим на основании постановления Совета.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Устава Любинского РайПО Совет является органом управления РайПО, к исключительной компетенции которого отнесено, в том числе назначение председателя правления РайПО.
В соответствии положениями статьи 19 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и пунктом 9.12 Устава Любинского РайПО, правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества.
Соответственно подписание договора аренды лицом, назначенным Советом, является подписанием договора уполномоченным лицом.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Соответственно, даже если бы договор аренды был подписан неуполномоченным лицом, отсутствие возражений со стороны Любинского ГорПО по факта его заключения, а также обращение Любинского ГорПО в суд с требованием о взыскании арендной платы, свидетельствует об одобрении Любинским ГорПО данной сделки.
Исковое заявление подписано представителем Любинского РайПО Шахворостовым Д.Л., действующим по доверенности от 14.07.2008, выданной председателем Совета Любинского РайПО Глущенко М.А.
Данное лицо также представляло интересы Любинского РайПО в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Полномочия Глущенко М.А. подтверждены постановлением отчетно-выборного собрания уполномоченных Любинского РайПО от 29.12.2007 N 5 об избрании Глущенко М.А. председателем Совета Любинского РайПО.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у указанного лица полномочий на подписание иска и представление интересов истца в суде.
Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 Договора).
В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей истец начислил ему 14 814 руб. 49 коп. пени за период с 11.06.2009 по 14.09.2009.
Данный расчет судом проверен, является законным и обоснованным.
Вместе с этим, пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на чрезвычайно высокий размер, предусмотренной договором неустойки, поскольку размер пени, определенный Договором (0,1%), значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (9,5% годовых на момент принятия решения), в связи с чем уменьшил размер неустойки до 3827 руб. 14 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме - в сумме 294 816 руб. 37 коп., о взыскании неустойки частично - в сумме 3827 руб. 14 коп.
Также суд верно распредели расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, приняв во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" о том, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Кириенко Л.С.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу N А46-19563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)