Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года дело N 2-1948/11 по кассационным жалобам С. и ТСЖ "Северное сияние" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску С. к ТСЖ "Северное сияние" о возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя С. - В., представителя ТСЖ "Северное сияние" Б., председателя ТСЖ "Северное сияние" Г., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась с иском к ТСЖ "Северное сияние" о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выплате компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, произошедшего в период ее работы дворником в ТСЖ, в сумме <...> руб.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила взыскать с ТСЖ компенсацию в размере <...> руб. в счет утраты трудоспособности в размере 30% за период с 15.09.2010 года по 03.08.2011 года, компенсацию морального вреда <...> руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С ТСЖ "Северное сияние" в пользу С. взыскано в счет компенсации морального вреда <...> руб. и расходы по госпошлине 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит изменить решение суда и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В остальной части решение суда истцом не обжалуется.
В кассационной жалобе ТСЖ "Северное сияние" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Как установлено судом, 01.04.2008 года между ТСЖ "Северное сияние" и С. был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу дворником согласно приказу N <...> от 01.04.2008 года.
16.06.2010 года истица С. уволена на основании приказа N <...> от 16.06.2010 года.
Судом также установлено, что 04.02.2010 года произошло осыпание снежной массы на С., исполнявшую в этот момент свои трудовые обязанности по вышеуказанному договору, о чем был составлен акт по форме Н-1.
В соответствии с медицинским заключением Санкт-Петербургского ГУЗ "ГБ N 15", истице был поставлен диагноз "<...>".
Из ответа ГУ СПб РО ФСС РФ следует, что вред здоровью С. был причинен в результате несчастного случая на производстве.
Согласно заключению МСЭ N <...> от 02.12.2010 года С. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 15.09.2010 года по 01.10.2011 года.
06.05.2011 года истица обратилась в региональное отделение ФСС с заявлением о назначении обеспечения по страхованию в связи с указанным несчастным случаем на производстве.
Приказом филиала N 31 РО ФСС от 13.05.2011 года N <...> истице была назначена единовременная выплата в размере <...> руб. 80 коп.
Приказом от 10.06.2011 года истице назначена ежемесячная страховая выплата в размере <...> руб. 61 коп. на срок с 01.06.2011 года по 01.10.2011 года.
Приказом от 10.06.2011 года N <...> истице осуществлена доплата в размере <...> руб. 33 коп. за период с 15.09.2010 года по 01.06.2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании с ТСЖ "Северное сияние" утраченного заработка за период с 15.09.2010 года по 03.08.2011 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и принял во внимание ответ ГУ СПб РО ФСС РФ, согласно которому с учетом сведений о заработке степени утраты профессиональной трудоспособности С. в настоящее время возмещается утраченный ею в результате несчастного случая заработок в виде ежемесячных страховых выплат.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с момента установления истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности утраченный заработок возмещается в полном объеме РО ФСС, в то время как исковые требований С. о взыскании с ТСЖ "Северное сияние" утраченного заработка являются необоснованными и ведут к двойному возмещению вреда.
При этом, судебная коллегия находит обоснованным взыскание судом денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ именно с ТСЖ "Северное сияние".
Судом установлено, что вред здоровью истицы был причинен при выполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, в результате чего у истицы наступила утрата профессиональной трудоспособности.
Указанные обстоятельства ТСЖ не оспаривались.
Согласно п. 2.2 трудового договора ТСЖ с работником, обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя (л.д. 7).
Помимо того, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года, предусмотрена обязанность обслуживающей организации регулярно удалять наледи и сосульки с крыши обслуживаемого здания.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия также исходит из того, что доказательств нарушения истицей правил охраны труда и требований техники безопасности ответчик не представил, государственным инспектором труда в рамках проведенной проверки не установлено, в ходе судебного разбирательства таких доказательств судом добыто не было.
В свою очередь, оснований полагать, что истица могла и должна была предвидеть возможность падения на нее снега, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.
Таким образом, суд обоснованно признал, что перенесенные С. нравственные и физические страдания находятся в причинной связи между ненадлежащим обеспечением условий труда ТСЖ "Северное сияние" и возникшими для С. последствиями.
При рассмотрении вопроса о размере денежной компенсации причиненного истице морального вреда, судом учтены перенесенные ею физические и нравственные страдания, связанные с нахождением на лечении в больнице в течение 23 дней, а затем на амбулаторном лечении в период с 28.02.2010 года по 16.06.2010 года (л.д. 52), характер и тяжесть полученной травмы (л.д. 21, 58), преклонный возраст истицы (л.д. 15), трудность восстановления здоровья в таком возрасте, наличие нетрудоспособного мужа в возрасте 81 года, а также требования разумности и справедливости.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма <...> руб. является разумной и достаточной компенсацией причиненного истице морального вреда.
Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В решении суда установлены обстоятельства дела при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учтена их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, и сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований С.
Доводы кассационной жалобы истицы относительно недостаточности взысканной судом суммы для компенсации причиненного морального вреда направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку, как следует из материалов дела и судебного решения, судом учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, перечисленные в кассационной жалобе.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ответственность за данный несчастный случай должна быть возложена на собственников квартиры <...> дома <...> по <...> ш., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку факт падения снега именно с неправомерно возведенной крыши балкона указанной квартиры материалами дела не подтверждается. Данное обстоятельство указано лишь в акте по форме Н-1, составленном самим ответчиком. Вместе с тем, каких-либо иных доказательств указанных возражений, в том числе выдачи до несчастного случая предписаний собственникам квартиры о демонтаже самовольно возведенной крыши балкона, ТСЖ не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что исковые требования были предъявлены истцом именно к ТСЖ "Северное сияние", при этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор правомерно рассмотрен судом в пределах исковых требований.
Довод кассационной жалобы ответчика о нахождении истицы в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным, поскольку из акта по форме Н-1, составленного ответчиком, следует, что пострадавшая в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находилась.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2012 N 1681
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. N 1681
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года дело N 2-1948/11 по кассационным жалобам С. и ТСЖ "Северное сияние" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску С. к ТСЖ "Северное сияние" о возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя С. - В., представителя ТСЖ "Северное сияние" Б., председателя ТСЖ "Северное сияние" Г., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась с иском к ТСЖ "Северное сияние" о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выплате компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, произошедшего в период ее работы дворником в ТСЖ, в сумме <...> руб.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила взыскать с ТСЖ компенсацию в размере <...> руб. в счет утраты трудоспособности в размере 30% за период с 15.09.2010 года по 03.08.2011 года, компенсацию морального вреда <...> руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С ТСЖ "Северное сияние" в пользу С. взыскано в счет компенсации морального вреда <...> руб. и расходы по госпошлине 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит изменить решение суда и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В остальной части решение суда истцом не обжалуется.
В кассационной жалобе ТСЖ "Северное сияние" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Как установлено судом, 01.04.2008 года между ТСЖ "Северное сияние" и С. был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу дворником согласно приказу N <...> от 01.04.2008 года.
16.06.2010 года истица С. уволена на основании приказа N <...> от 16.06.2010 года.
Судом также установлено, что 04.02.2010 года произошло осыпание снежной массы на С., исполнявшую в этот момент свои трудовые обязанности по вышеуказанному договору, о чем был составлен акт по форме Н-1.
В соответствии с медицинским заключением Санкт-Петербургского ГУЗ "ГБ N 15", истице был поставлен диагноз "<...>".
Из ответа ГУ СПб РО ФСС РФ следует, что вред здоровью С. был причинен в результате несчастного случая на производстве.
Согласно заключению МСЭ N <...> от 02.12.2010 года С. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 15.09.2010 года по 01.10.2011 года.
06.05.2011 года истица обратилась в региональное отделение ФСС с заявлением о назначении обеспечения по страхованию в связи с указанным несчастным случаем на производстве.
Приказом филиала N 31 РО ФСС от 13.05.2011 года N <...> истице была назначена единовременная выплата в размере <...> руб. 80 коп.
Приказом от 10.06.2011 года истице назначена ежемесячная страховая выплата в размере <...> руб. 61 коп. на срок с 01.06.2011 года по 01.10.2011 года.
Приказом от 10.06.2011 года N <...> истице осуществлена доплата в размере <...> руб. 33 коп. за период с 15.09.2010 года по 01.06.2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании с ТСЖ "Северное сияние" утраченного заработка за период с 15.09.2010 года по 03.08.2011 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и принял во внимание ответ ГУ СПб РО ФСС РФ, согласно которому с учетом сведений о заработке степени утраты профессиональной трудоспособности С. в настоящее время возмещается утраченный ею в результате несчастного случая заработок в виде ежемесячных страховых выплат.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с момента установления истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности утраченный заработок возмещается в полном объеме РО ФСС, в то время как исковые требований С. о взыскании с ТСЖ "Северное сияние" утраченного заработка являются необоснованными и ведут к двойному возмещению вреда.
При этом, судебная коллегия находит обоснованным взыскание судом денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ именно с ТСЖ "Северное сияние".
Судом установлено, что вред здоровью истицы был причинен при выполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, в результате чего у истицы наступила утрата профессиональной трудоспособности.
Указанные обстоятельства ТСЖ не оспаривались.
Согласно п. 2.2 трудового договора ТСЖ с работником, обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя (л.д. 7).
Помимо того, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года, предусмотрена обязанность обслуживающей организации регулярно удалять наледи и сосульки с крыши обслуживаемого здания.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия также исходит из того, что доказательств нарушения истицей правил охраны труда и требований техники безопасности ответчик не представил, государственным инспектором труда в рамках проведенной проверки не установлено, в ходе судебного разбирательства таких доказательств судом добыто не было.
В свою очередь, оснований полагать, что истица могла и должна была предвидеть возможность падения на нее снега, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.
Таким образом, суд обоснованно признал, что перенесенные С. нравственные и физические страдания находятся в причинной связи между ненадлежащим обеспечением условий труда ТСЖ "Северное сияние" и возникшими для С. последствиями.
При рассмотрении вопроса о размере денежной компенсации причиненного истице морального вреда, судом учтены перенесенные ею физические и нравственные страдания, связанные с нахождением на лечении в больнице в течение 23 дней, а затем на амбулаторном лечении в период с 28.02.2010 года по 16.06.2010 года (л.д. 52), характер и тяжесть полученной травмы (л.д. 21, 58), преклонный возраст истицы (л.д. 15), трудность восстановления здоровья в таком возрасте, наличие нетрудоспособного мужа в возрасте 81 года, а также требования разумности и справедливости.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма <...> руб. является разумной и достаточной компенсацией причиненного истице морального вреда.
Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В решении суда установлены обстоятельства дела при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учтена их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, и сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований С.
Доводы кассационной жалобы истицы относительно недостаточности взысканной судом суммы для компенсации причиненного морального вреда направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку, как следует из материалов дела и судебного решения, судом учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, перечисленные в кассационной жалобе.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ответственность за данный несчастный случай должна быть возложена на собственников квартиры <...> дома <...> по <...> ш., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку факт падения снега именно с неправомерно возведенной крыши балкона указанной квартиры материалами дела не подтверждается. Данное обстоятельство указано лишь в акте по форме Н-1, составленном самим ответчиком. Вместе с тем, каких-либо иных доказательств указанных возражений, в том числе выдачи до несчастного случая предписаний собственникам квартиры о демонтаже самовольно возведенной крыши балкона, ТСЖ не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что исковые требования были предъявлены истцом именно к ТСЖ "Северное сияние", при этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор правомерно рассмотрен судом в пределах исковых требований.
Довод кассационной жалобы ответчика о нахождении истицы в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным, поскольку из акта по форме Н-1, составленного ответчиком, следует, что пострадавшая в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находилась.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)